Решение № 11793 от 19.12.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на "МИНЕКСИМ" ЕООД, притежаващо [ЕИК], с адрес в гр. София, [жк], [адрес] против Решение 20/04.01.2022 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 69 състав, постановено по адм. д. 1520 по описа за 2021 година на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р - 22221519004166 - 091 - 001/03.07.2020 г., издаден от Т. Герасимов, орган, възложил ревизията и М. Братанов - ръководител на ревизията, в ЧАСТТА, потвърдена с Решение 1941/21.12.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. София относно установени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 124562,42 лева, произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в същия размер и лихви за забава в размер на 31223,59 лева, както и корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. общо в размер на 16954,89 лева и лихви в размер на 3197,12 лв., или общо допълнително установени задължения в размер на 175938,02 лева. "МИНЕКСИМ" ЕООД е осъдено да заплати на НАП - София 4289,38 лева - юрисконсултско възнаграждение. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че са събрани доказателства, включително писмени, за осъществяване на процесните доставки. Според касатора неправилно съдът се е аргументирал с липсата на кадрова и материално - техническа обезпеченост. По делото не е доказана данъчна измама с участието на РЛ. Изслушано е и заключение по ССчЕ, към спорните фактури са приложени договори за услуги, приемо - предавателни протоколи, като е установено извършването на последващи доставки. През ревизирания период основни клиенти на "МИНЕКСИМ" ЕООД са "Чугунолеене Първомай" АД, "Сиком 2001" ЕООД, "Берг Монтана Фитинги" ЕАД, "Прогрес" АД, "Бъдещност" АД, "Центромет" АД, "Феро Инвест" ООД. Спорните доставки могат да се използват в независимата икономическа дейност на жалбоподателя. Доказателствата за реално изпълнени доставки не са обсъдени в тяхната пълнота и взаимовръзка от АССГ. Оспорването по реда на чл.193 ГПК на ответната страна не е доказано. Получаването на услугите по спорните фактури се установява със съпътстващите документи, събрани по време на ревизионното производство. Моли за пререшаване на делото чрез отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Директора на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание от процесуален представител. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е основателна. Установено е по делото, че през ревизираните периоди "МИНЕКСИМ" ЕООД е извършвало търговия на едро със стоки: сплави, рудни и нерудни минерални суровини и материали, необходими за металургичната и леярската промишленост; производство на промишлени пещи и инсталации за промишлеността, на чугунени фитинги, на спирачки за локомотиви, на детайли за тежката индустрия, за машиностроенето и военната индустрия, на стоманени и чугунени топки за смилане в топкови мелници и други, за ремонта на леярски и металургични пещи. Дейността е извършвана в складова база, находяща се в бившия стопански двор на [населено място], общ. Елин Пелин, в която "МИНЕКСИМ" ЕООД е ползвало под наем две халета с площ от по 100 квадратни метра, както и услуги по влагане, товаро - разтоварване и експедиция на стоките въз основата на договор от 15.01.2017 година. Основните клиенти на жалбоподателя са "Чугунолеене - Първомай" АД към когото са извършвани доставки основно навъглеродител, феросицилий, ферофосфор, индиректно - на графитни палети, графитни стопери, чугун; "Сиком 2001" ЕООД към когото са фактурирани доставки навъглеродител, феросицилий, ферофосфор, ферохром; "Берг Монтана Фитинги" ЕАД, към когото са осъществявани и фактурирани доставки основно на въглеродител, никел и ферохром. Плащанията са реализирани по банков път. Във връзка с тази си дейност "МИНЕКСИМ" ЕООД е получател по доставки на метали и руди и на услуги по тяхното обработване, като натрошаване, пресяване, нарязване, смилане, опаковане и други. За пет от ревизираните периоди жалбоподателя е осчетоводил 19 фактури, издадени от "КАМИ ИНВЕСТ 93" ЕООД, като за д.п. м.03. и м.04.2016 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 9034 лева по 8 фактури с предмет: натрошаване, феросилиций, пресяване на ферофосфор, натрошаване на фосфор, нарязване на никел, пресяване на феросилиций, натрошаване на въглеродител. Услугите са били възложени на основание договор от 15.01.2015 година, като са представени и протоколи за другите периоди. При насрещната проверка на "КАМИ ИНВЕСТ 93" ЕООД е констатирано, че е декларирало строителни дейности, имало е назначен технически изпълнител и работник - строителство. На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС на РЛ е отказано ПДК в размер на 9034 лева. За данъчни периоди м.05, м.06 и м.07. 2016 г. "МИНЕКСИМ" ЕООД е упражнило ПДК общо в размер на 12185,80 лева по 10 фактури, издадени от "БРАН СИСТЕМ" ЕООД с предмет на доставките: Ферохром, силикокалций, никел, феросилиций, фероманган, огнеупорни тухли. Издадени са били и други фактури към които през м.12.2017 г. са добавени кредитни известия. Събрани са договори и приемо - предавателни протоколи, фискални бонове. С договор от 15.04.2016 г. "МИНЕКСИМ" ЕООД е възложило на "БРАН СИСТЕМ" ЕООД извършването на следните услуги: Натрошаване, нарязване, опаковане, шлайфане, полиране и други на суровини, материали и метали. С договор ПКП-/01.05.2016 г. РЛ е възложило на "БРАН СИСТЕМ" ЕООД доставки на суровини и материали. Фактурирани са доставки на ферохром, силикокалций, никел, феросилиций, фероманган, огнеупорни тухли. Към фактурите са приложени протоколи, некредитирани от приходните орган заради данните за мястото на предаване. Плащанията са в брой. Констатирано е, че доставчикът не е разполагал с кадрови потенциал, поради което РЛ действало недорбосъвестно. Правото на приспадане на дзанъчен кредит общо в размер на 12185,80 лева е отказано на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС. За д.п. м.11.2016 г., м.01, м.02, м.04, м.06, м.07, м.12.2017 г., м.03, м.04, м.08.2018 г. "МИНЕКСИМ" ЕООД е упражнило ПДП общо в размер на 54693,68 лв. по 43 фактури, издадени от "ЕВРО МИГ 73" ЕООД с предмет: Доставки на ферохром, феросилиций, фероманган, навъглеродител, въглерод/навъглеродител, нарязване на никел, нарязване на ферохром, натрошаване на феросилиций, пресяване навългеродител, натрошаване навъглеродител. Допълнително са издавани фактури и КИ. Събрани са договори, протоколи, фискални бонове. С договор за услуга от 01.11.2016 г. РЛ е възложило на "ЕВРО МИГ 73" ЕООД услуги по натрошаване, пресяване, нарязване, опаковане, шлайфане, полиране и други на суровини, материали, метали, които услуги да бъдат извършени в [населено място]. На "ЕВРО МИГ 73" ЕООД е направена насрещна проверка при която са събрани декларация относно издаването на фактурите и данни за кадровата обезпеченост. Според приходните органи "ЕВРО МИГ 73" ЕООД не е действителния доставчик на "МИНЕКСИМ" ЕООД, което дружество би трябвало да е наясно с този факт. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС. За данъчните периоди м.09. и м.10.2018 г. е отказано ПДК в размер общо на 6091 лева по 7 фактури, издадени от "ЛЕО ЕКСПРЕС 06" ЕООД. Представени са фактурите, договорите и протоколите. При насрещната проверка е констатирано, че е имало назначено лице на длъжност "работник". Според приходните органи това не е действителния доставки и ПДК е отказано на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС. За д.п. м.11 и м.12.2018 г. "МИНЕКСИМ" ЕООД е упражнило ПДК общо в размер на 31863,94 лв. по 21 фактури, издадени от "ЛИДЕР СТИЛ ПРО" ЕООД с предмет: Натрошаване, феросилиций, смилане навъглеродител, натрошаване навъглеродител, феросилиций, пресяване навъглеродител, калай, нарязване, николе, опаковане и палетиране, никел. Събрани са фактури, договори, протоколи, оборотни ведомости, главна книга, хронологичен регистър. Услугите са възложени чрез договор от 01.11.2018 г. и е следвало да бъдат извършени в [населено място]. При насрещната проверка на доставчика е прието, че същият е без необходимия кадрови потенциал. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС. За д.п. м.03.2019 г. РЛ е упражнило ПДК общо в размер на 10694 лв. по 10 фактури, издадени от "ЕКО ГРИЙН СТАР" ЕООД с предмет: натрошаване, феросилиций, пресяване, навългеродител, натрошаваяне ферофосфор, опаковане феросилиций, натрошаване фероманган, шлайфане дюзи, опаковане навъглеродител. На "ЕКО ГРИЙН СТАР" ЕООД е извършена насрещна проверка при която е констатирано, че в него са полагали труд 5 броя лица на длъжност "работник". Правото на данъчен кредит е отказано по чл.68 ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС. В частта по ЗКПО е преценено от ревизиращите органи, че е налице хипотезата на чл.16, ал.2, т.4 ЗКПО, обоснована с констатациите за липса на реални доставки. Финансовият резултат е увеличен със стойността на фактурите, по които е отказано ПДК. Определени са корпоративен данък за довнасяне и лихви. Административният съд е обсъдил доводите на страните и събраните доказателства, мотивирайки се, че невъзможността да се установи начина на формиране на договорната стойност, както и предаването на промишлените стоки със съответен сертификат за качество, потвърждават констатациите за неналичието на реални доставки. Според съда предмета на реалното правоотношение съгласно договора не е достатъчно индивидуализиран. За преобладаващата част от приемо - предавателните протоколи е посочено в съдебното решение, че тези документи не съдържат данни за конкретното място на предаване, като разпоредбата на чл.301 ТЗ е счетена за неприложима. Посочено е, че допълнително представените с молбата от 02.07.2021 г. са изготвени за целите на процеса, а със заключението по ССчЕ е потвърдена липсата на разплащане по спорните фактури. Не било доказано транспортирането и разтоварването на стоките. Съдът е изложил мотиви, че "МИНЕКСИМ" ЕООД е субект с опит в търговията на едро с метални сплави, рудни и нерудни минерални суровини, чиито основни клиенти са индустриални предприятия, поради което е следвало да е наясно, че доставчикът не е действителен изпълнител по доставките. Според съда съвкупната преценка на събраните доказателства налага извода за оформяне на доставките само документално. Анализирайки договора за услуга от 15.01.2017 г. и клаузата за използване съоръженията на "ЛУКС ИМОТИ ЕРИКА" ЕООД, съдът е приел, че фактурираните услуги за преработка на суровини и материали са предмет на договорни отношения с други доставчици. Допълнителен аргумент за липсата на реални доставки според съда е липсата на плащане. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, защото е необосновано. Макар съдът да е изложил подробни и обемни мотиви в своя акт, неговите крайни изводи са останали необосновани. В основата на приетата нереалност на доставките стоят констатациите за тяхната кадрова и материално - техническа необезпеченост, както и недоказване транспорта и предаването на престациите. Верни са обаче твърденията на касатора, че принципно наличието на съответната обезпеченост на доставките не съставлява законова предпоставка за възникване и упражняване правото на приспадане на данъчен кредит. Това становище е аргументирано в актуалната практика на ВАС и в решенията на СЕС. Осве това, видно е по делото, че доставчиците са имали назначени лица на различни длъжности, като технически изпълнител, работник, ползвани са под наем две големи халета, ведно със съоръженията в тях. При наличието на назначени лица в дружеството, е опроверганаи и констатацията, свързана с подадената декларация. Недоказването на транспорта не налага изводи за противното. Представени са договори и приемо - предавателни протоколи, без възражения относно клаузите по тях. Съгласно разпоредбата на чл.301 ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се е противопоставил веднага след узнаването. Настоящата съдебна инстанция преценява като приложима цитираната разпоредба в обсъждания казус, т.к. не се твърди страните по договорите и по протоколите да са действали от името и за сметка на други търговци, нито пък да е имало противопоставяне от процесните доставчици и РЛ. Освен това, са събрани допълнително писмени документи, депозирани с молба от 02.07.2021 година. Липсата на данни за формиране стойността на услугата не може да обоснове извод за съставянето им за целите на процеса. Услугите са приети с двустранно подписани протоколи, без спорове относно формираните по тях стойности. Неустановеното плащане също така не е елемент от фактическия състав на упражненото ПДК. Както е приел и административният съд, "МИНЕКСИМ" ЕООД е търговец на едро с опит, установил трайни търговски взаимоотношения с други търговци за доставки на суровини и стоки. Липсват индиции за налични търговски и съдебни спорове, касателно сключените договори, а напротив, събрани са двустранно подписани документи относно изпълнението на взаимните задължения по договорите. Вещото лице по ССчЕ е констатирало, че през ревизираните периоди жалбоподателят е имал и други контрагенти, но експертът не е посочил с категоричност кои родовоопределени стоки са доставяни по тях. Установено е счетоводно отчитане на фактурите по процесните доставки. Не са събрани достатъчно убедителни доказателства за участие на РЛ в данъчна измама. Извод за противното следва да се обоснове с конкретни факти, а не въз основа на предположения. Съдебното решение в частта по ЗДДС е неправилно, следва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. В частта по ЗКПО съдебният акт също е неправилен, защото преобразуването на ФР е със стойностите по фактурите, издадени по нереалните доставки. С оглед на горните мотиви за доказано изпълнение на доставките, не е налице и хипотезата на чл.16 ЗКПО. Не е доказано отклонение от данъчно облагане по процесните доставки. Разноски: В първоинстанционното производство "МИНЕКСИМ" ЕООД е направило разноски общо в размер на 750 лева, а в касационното производство - разноски в размер на 1407,50 лева. В полза на дружеството трябва да бъдат присъдени поисканите разноски с оглед резултата по делото и заявените искания от пълномощника на "МИНЕКСИМ" ЕООД. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение