Решение № 8489 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2020 г.

Решение № 8489 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП моли да бъде отменено решение № 18/6.01.2020 г. по адм. д. № 2344/2019 г. на Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-430-0340959/19.08.2019 г. като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против заповедта да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба "ДД инвест груп 3" ООД гр. Бургас по съображения в писмен отговор, подаден от процесуалния представител адв. Г. Денборов, моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-430-0340959/19.08.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Бургас в дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 3, ал. 9 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 и 4 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - автомивка "Джани", клетка 3, находяща се в гр. Бургас, жк Славейков, паркинг "Кауфланд", стопанисвана от "ДД инвест груп 3" ЕООД, за срок от 30 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 10.06.2019 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която е установено, че в обекта не се използва фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, които да отговарят на изискванията от одобрен тип от 1.04.2019 г. – при извършване на контролна покупка – почистване на автомобил в клетка1 се установило, че в обекта няма монтирано и въведено в експлоатация ФУВАС от одобрен тип. От констативния протокол е видно фискален бон е издаден, но се визуализира само на дисплея на устройството, без да се издава хартиен документ За да отмени заповедта, административният съд е приел, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като фактите, въз основа на които е прието извършено нарушение, са недоказани. Приел е също, че регламентираният от законодателя ред за регистриране и отчитане на продажба чрез ФУВАС, а именно чрез визуализация на дисплея на ФБ, която представлява издаването му, без такъв да се издава на хартиен носител, не е нарушен. Решението е правилно като обосновано и материално законосъобразно. Същото следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК касационният съд препраща към мотивите на административния съд. Обжалваната ЗПАМ правилно е приета за незаконосъобразна. Същата е необоснована по отношение на субекта, адресат на акта. Вписаният в заповедта констативен протокол за извършена проверка от 10.06.2019 г., както и АУАН №F493174/18.06.2019 г., касаещи предоставена услуга по почистване на автомобил от самостоятелен обект - клетка 3 на автомивка "Джани", са издадени спрямо субект "ДД инвест груп" ООД, различен от субекта - адресат на обжалваната заповед и безспорно стопанисващ обекта – "ДД инвест груп 3" ООД. Приложеният снимков материал на визуализирания фискален бон път се отнася за трети субект – "ДД инвест груп 2 " ООД. В обжалваната заповед е направено позоваване и на констативен протокол от 9.07.2019 г., при съставянето на който не е извършена оперативна проверка, не е направена контролна покупка на услуга. Изводът е, че е останало недоказано извършването на описаните в заповедта действия/бездействия от адресата на ЗПАМ. Спрямо него липсват и данни за ангажиране на административно-наказателната му отговорност. На следващо място, от обективна страна, не е налице съставомерност на описаното нарушение спрямо нормативно установените изисквания, действащи към издаването на заповедта, изцяло по съображенията изложен от първоинстанционния съд. Извън изложеното дотук и независимо от него, касационният съд намира, че определеният срок на ПАМ в размер на максимално установения от 30 дни е и несъразмерен по смисъла на чл. 6 АПК. Като е достигнал до същия краен резултат и е уважил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски в съдебното производство са претендирани от касатора и с оглед изхода на спора такива не му се дължат. Разноски не са претендирани от ответника по касация и не му се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение