Решение № 11700 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2016 г.

Решение № 11700 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7974/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. и двамата от гр. Д., обл. С., като кандидати за общински съветници от Местна коалиция "НАРОД", против решение № 164 от 1.06.2016 г., постановено по адм. д. № 77/2016 г. по описа на Административен съд - С., с което е потвърдено Решение № 201 -2109МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - гр. Д. за избор на общински съветници на О. Д. на проведените на 25.10.2015 г. избори. В касационната жалба са развити пространни доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу решението на ОИК - Д. за избиране на общински съветници на община Д., е постановено без съдът да е съобразил всички доказателства по делото. Твърди се, че съдът не е мотивирал съдебния акт относно сочените в жалбата нарушения, както и не е проверели законосъобразността та оспорените протоколи на 18 броя Секционни избирателни комисии /СИК/. Касаторите излагат доводи, че съдът след като е открил производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на протоколите на 22 СИК и протокола на ОИК, не се е произнесъл относно обстоятелството, кои протоколи приема за успешно оспорени както и по отношение на кои от оспорените протоколи не е доказано. Твърди, се че съдът е извел противоречиви изводи относно констатираните нарушение при проверката на протоколите на СИК № 9 /Д./ и СИК № 22 /Чуреково/. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата срещу решението на ОИК - Д. за избиране на общински съветници на община Д., е постановено без съдът да е съобразил всички доказателства по делото, тъй като оспорените протоколи са неистински. Молят да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС, касационните жалбоподатели се явяват лично и поддържат жалбата. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Д., редовно призован, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпил писмен отговор в който моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на съда като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Ответниците - В. В. Ш., В. С. Т., В. М. Ч., В. С. М., Г. И. Б., Д. Б. Ч., Д. А. Ч., З. М. С., Местна коалиция "Обединени за Д. и общината" ч/з Ю. В. С. и Б. С.. К., Местна коалиция "Обединени за общината" ч/з Г. С. С., М. З. К., Н. В. В., Н. Е. У., Политическа партия "ГЕРБ" чрез Р. В. Ч., Политическа партия "Движение за права и свободи - ДПС" чрез К. Ф. К., Р. В. Ч., С. Х. В., С. Ч. С.-Б., Х. Т. Д., Ю. В. С., Ю. С. Л., всички редовно призовани, не се явяват, не се представляват. По делото е постъпил писмен отговор в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба и молят съда да постанови решение с което обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно, като постановено при правилно приложение на материалния закон и същото е обосновано. Счита, че съдът е изяснил всички обстоятелства, относими към правния спор. Намира за правилни изводите на съда, че не са нарушени правилата на ИК за изготвяне на протоколи в частта на СИК № 6, СИК № 7, СИК № 13 и СИК 17, тъй като в проведеното производството по чл. 193, ал. 1 от ГПК, приложим съгл. чл. 144 от АПК, съдът правилно е извел, че допуснатите неточности не обуславят недействителност на всички данни от протокола на съответната СИК, а от друга страна правилно е преценено от първоинстанционния съд, че не обуславят друг изборен резултат. По тези съображения счита решението на първоинстанционния съд за законосъобразно и намира, че следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в 7 - дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. и двамата от гр. Д., обл. С., като кандидати за общински съветници от Местна коалиция "НАРОД", против Решение № 201 -2109 МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - гр. Д. за избор на общински съветници на О. Д. на проведените на 25.10.2015 г. избори. С това решение, на основание чл. 453, ал. 5 и чл. 454 от ИК е определена общинската избирателна квота - 355 действителни гласове, разпределени са мандатите по кандидатски листи на партиите и коалициите от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота - 17, и са обявени имената на избраните съветници по партии, коалиции и местни коалиции. Настоящото производство е проведено след като с Решение № 2834 от 15.03.2016 г. постановено по адм. дело № 13822/2015 г. е отменено първоинстанционното производство образувано по оспорването на решение № 201-2109 МИ от 26.10.2015 г. на ОИК - Д., с което съдът е дал задължителни указания по прилагане на процесуалния закон. В жалбата на настоящите касатори и уточнението й са наведени възражения във връзка с оформянето на протоколите на всичките двадесет и две СИК с твърдение, че преброяването на действителните гласове не е извършено коректно, оттам и за неправилно разпределение на мандатите, довело до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Освен общото твърдение за неправилно отчитане на недействителните бюлетини във всички секционни избирателни комисии, оспорено е и Решение № 127-2109 МИ от 1.10.2016 г. на ОИК - Д., с което са утвърдени образците на бюлетините за общински съветници и кметове. Оспорени са авторството на подписите в протокол на СИК № 13, в който не са били изписани имената на цялата секционна комисия. По отношение на оспореният протокол на СИК № 20 е наведено твърдение за извършване незаконни поправки, както и допуснато нарушение при изписването само на личното име на всички членове на комисията. Наведените доводи за незаконосъобразно изготвен протокол на СИК № 21, които са били по отношение на невярно отразяване броя на недействителните бюлетини, както и извършените незаконни поправки. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд - С., на основание чл. 459, ал. 10, предл. първо от ИК, потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. Д.. Съдът приел цялата административна преписка, съдържаща оспореното решение по протокола на ОИК-Д. от 26.10.2015 г. за избиране на общински съветници, протоколите за приемане и предаване на изборните книжа за всички СИК на територията на общината, предложението за протокол на ОИК от "Информационно обслужване" АД, 22 броя протоколи от местните избори, проведени на 25.10.2015 г. от всички СИК на територията на О. Д. с поредни номера от 1 до 22; доказателства за регистрация и списък на регистрираните партии, коалиции и независими кандидати за общински съветници. Извършил дължимата преценка на оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК протокол на ОИК и всеки от двадесет двата протокола на СИК, както и авторството на подписите в протокол на СИК № 9 и СИК № 22, за което назначил, изслушал и кредитирал две съдебно-почеркови експертизи - основна, която е приложена на л. 159-164 и допълнителна, приложена на л. 172 - 175. По отношение наведеното възражение от настоящите касатори, първоинстанционният съд е назначил съдебно - изчислителна експертиза приложена по делото на л. 241 - 249. Счел оспорването им за неуспешно проведено, респ. че липсват съществени нарушения, довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати. Формирал правните си изводи за неоснователност на жалбите и потвърдил оспорения индивидуален административен акт - решение на ОИК за обявяване на изборния резултат. До този извод стигнал при извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, като констатирал, че оспореното решение е издадено от колективен административен орган, с материална и териториална компетентност, че то е обективирано в изискуемата писмена форма, прието е при наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения. Съдът не е установил съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и нарушение на материалния закон. Приел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателите, че изборите за общински съветници в О. Д. на 25.10.2015 г. са протекли при съществени, нарушения на Изборния кодекс, водещи до опорочаване на вота на избирателите. Съдът приел, че при съобразяване със заключението на вещото лице по изготвената съдебно-изчислителна експертиза, в случай на изваждане на 352 действителни гласове, отчетени в протокола на СИК № 9 - Д. и на 20 действителни гласове, отчетени по протокола на СИК № 22 - Ч., резултатите от гласуването са определени в съответствие с методиката, съгласно Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК, при ще доведе до намаление на общинската избирателна квота от 355 гласа на 333 гласа, и по отношение на жалбоподателите Ж. Ч. и З. Ч. няма да се промени изборния резултат. По отношение на възражението за незаконосъобразност на Решение № 127-2109 МИ от 1.10.2015 г., с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 9 от Изборния кодекс във вр. с Решение № 2260 - МИ от 18.09.2015 г. и Решение № 2363 - МИ от 26.09.2015 г. на Централната избирателна комисия, Общинската избирателна комисия - Д. е утвърдила образците на бюлетините за общински съветници и кметове насрочени на 25.10.2015 г., съдът съобразил, че същото не е било обжалвано и е влязло в сила, поради което не следва да извършва преценка относно неговата законосъобразност. При повторно разглеждане на делото, във връзка с оспорването на данните в протоколите на СИК, административният съд е открил производство по реда на чл. 193 ГПК, приложим съгл. препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, като е указал тежестта на доказване. При извършения оглед и преброяване на всички недействителни бюлетини от всичките 22 секции на територията на община Д., от общо 1614 броя бюлетини, не са били открити твърдените от жалбоподателя нарушения при отчитането на действителни бюлетини като недействителни. Наред с това е констатирано от съда, че от всички проверявани протоколи на СИК вярно е отразен броя на недействителните бюлетини. По отношение на наведените доводи за незаконосъобразно съставени протоколи СИК № 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13 14, 21 и 22, с оглед липсата на особени мнения, възражения, жалби и сигнали е приел, че част от установените в протоколите на СИК поправки са извършени от членове на СИК при предаването на протоколите на ОИК, в какъвто смисъл е било твърдението на жалбоподателите от МК "Народ". По отношение на тези поправки, след подробното обсъждане на процесните протоколи съдът е извел заключението си, че описаните поправки представляват отстраняване на очевидни фактически грешки, поправянето на които може да се извърши съгласно чл. 441, ал. 2 от ИК и след обявяване на резултата от СИК, като по аргумент на по-силното основание от чл. 441, ал. 5 от ИК съгласно които неподписването на протокола от член на СИК не го прави недействителен, неполагането на подписи от всички членове на СИК до някои от поправките в съответния протокол, респ. на по-малко от трима от членовете й по чл. 444, ал. 1 от ИК не могат да обосноват извод за недействителност на протокола. Посочено е, че самото наличие на поправки в протоколите на СИК, не съставлява някакво абсолютно основание за квалифициране на протокола за недействителен. Наред с това следва да се има предвид, че в разпоредбата на чл. 178, ал. 2 от ГПК, с която задължава съда да оценява доказателствената сила на документ, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото. При това е съобразено, че в съответствие с разпоредбата на чл. 444, ал. 1 от ИК протоколите от СИК се предават на ОИК не от пълния състав на СИК, а само от трима членове - председателят или заместник-председателят, секретарят и чл. на секционната избирателна комисия, като предаващите протоколите членове на СИК трябва да са такива, предложени от различни партии и коалиции. Възраженията на жалбоподателите за допуснати грешки от секционните избирателни комисии при преценката и разграничаването на действителните от недействителните бюлетини и недостатъци на изборните книжа, свързани с неточност в отразяването на действителните гласове, получени в СИК № 6, СИК № 7, СИК № 13, СИК № 14, СИК № 17, съдът приел за неоснователни. В тази връзка приел, че това разминаване не обуславят друг изборен резултат, различен от обявения в оспорваното решение на административния орган. По следващото възражение съдът посочил и че неотразяването часа на съставяне на протокола или започването или приключването на изборния ден в протоколите на СИК № 10, СИК № 13, СИК № 19 и СИК № 22 също не би могло да доведе до опорочаване вота на избирателя, защото тези реквизити са от техническо естество. Така стигнал до решаващ извод, че в случая истинността на протоколите на СИК от посочените по-горе секции не е оборена, тъй като жалбоподателите не са твърдели, както и не са ангажирали доказателства относно гласуване проведено в нарушение на чл. 220 от ИК. При извършения контрол на протоколите на СИК № 9 - Д. и СИК № 22 Чуреково, съдът е констатирал, че не са приключени с подписите на членовете на СИК. След извършената преценка на заключението на вещото лице по изготвената съдебно-почеркова експертиза, първоинстанционния съд е приел, че неподписването на протоколите на СИК № 9 и СИК № 22 от целия състав на съответните СИК е равно на липса на протоколи. Съдът законосъобразно е извел, че с подписването на последната страница на протокола се гарантира съдържанието и истинността на един документ. С оглед на изваждането на 352 действителни гласове, отчетени в протокола на СИК № 9 и на 20 действителни гласове, отчетени в протокола на СИК № 22, съдът е допуснал изслушването на назначената съдебно-изчислителна експертиза. При отчитането тези резултати и при изчислението извършено от вещото лице по правилата на Методиката, представляваща Приложение № 5 към ИК, административният съд е достигнал до правилния извод, че при намалението на общинската избирателна квота от 355 гласа на 333 гласа, няма да се промени изборния резултат за жалбоподателите Ж. Ч. и З. Ч., тъй като МК "Народ" остава под квотата за общински съветници. По тези съображения съдът преценил установените несъответствия и пропуски за несъществени, като посочил, че те не се отразяват на крайния резултат от изборите за общински съветници, от където извел заключение за липса на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК - Д.. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Неоснователна е касационната жалба по заявените в нея твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат от изборите за общински съветници така, че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг, а именно Местна коалиция "Народ" би получила мандати в общинския съвет. Тук следва да се посочи, че голяма част от възраженията на жалбоподателите са направени не в първоначалната жалба, тоест не в 7-дневния преклузивен срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, а допълнително в "молба - допълнение" от 24.03.2016 г. В случая не се касае за уточнение и конкретизация, а от нейното съдържание, както от нейното наименование същата се явява допълване на жалбата с нови оплаквания в хода на процеса, което е недопустимо и те не са подлежали на обсъждане. Жалбоподателите не могат до безкрай да въвеждат нови оплаквания, в противен случай не само че делото ще се разглежда неопределен период от време, за да се събират доказателства, а и е принципно недопустимо още повече за бързите производства по специалния спрямо АПК Изборен кодекс. В., че по тези възражения не се е дължало произнасяне, първоинстанционният съд ги обсъдил за да не наруши правата на защита на жалбоподателите. Противно на твърдяното в касационната жалба, съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващия и правилно ги приел за неоснователни. Този извод се налага от приложените по делото всички протоколи на секционните избирателни комисии (СИК) - общо 22, въз основа на данните от които е съставен протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК). По отношение на протоколите на СИК № 9 и СИК № 22, първоинстанционния съд правилно приел за неистински, поради което правилно са приспаднати действителните гласове, отчетени в двата протокола. По отношение на извършените поправки в протоколите на СИК, в производството по реда на чл. 459 от Изборния кодекс, съдът е обсъдил задълбочено направените от жалбоподателите възражения и ги е приел за неоснователни и недоказани, като изключително подробно се е мотивирал. В проведените заседания е изслушал становищата на страните и се е произнесъл по направените искания. По оспорване на истинността и по-конкретно на верността на всички 22 протокола на община Д. А. съд е открил производство на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, като е указал, че доказателствената тежест е на оспорващите. Приложил към делото всички протоколи на СИК и протокола на ОИК. Всеки протокол е преценен през призмата на правилата на Изборния кодекс, които подробно уреждат въпроса с възможност за поправки на протоколите и подписите на членовете на избирателните комисии и по - конкретно в кои случаи протоколът се подписва от всички членове, в кои се подписва с особено мнение и в кои случаи се подписва само от трима членове, като се има предвид правилото на чл. 441, ал. 5 от ИК, че" неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен". Обективно съдът е констатирал, че поправките са извършени от членовете след обявяване на резултата, за част от които в съответствие с чл. 441, ал. 2 от ИК правилно е приел, че се отнасят до технически грешки, което е обосновано с оглед необходимостта от извършване на задължителни проверки/контроли/ за съответствие на отразените данни по отделните точки от протоколите, които са указани в образците на протоколите и съответни на чл. 440, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ИК и които могат да се извършат и след обявяване на резултата. В съответствие с чл. 445, ал. 4 от ИК когато общинската избирателна комисия установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1, които са председател или заместник- председател, секретар и чл. на СИК, които са предложени от различни партии и коалиции. Съгласно чл. 447 от ИК въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии, общинската избирателна комисия отчита резултатите от гласуването в изборния район и съставя протоколи за всеки вид избор. При извършената проверка от страна на съда са установени данни единствено по отношение на протоколите на СИК № 9 и СИК № 22, което е било основание за назначаването на съдебно-изчислителна експертиза със задача да извърши изчисления при приспадане на действителните гласове от двете секции. По отношение на останалите оспорени протоколи, съдът извел законосъобразен извод, че не са установени данни, които да оборват материалната доказателствена сила на протоколите като официални удостоверителни документи по отношение на отразените действителни гласове в полза на избраните кандидати. Независимо от тези констатации съдът е приел заключението на вещото лице на съдебно - изчислителната експертиза, като е разгледал и възможните варианти при приспадане на действителните гласове от СИК № 9 и СИК № 22, за които е установено нарушение в начина на тяхното съставяне, като при проверката съдът законосъобразно е приел, че не се отразяват на крайния изборен резултат по отношение на касационните жалбоподатели, а единствено ще се промени броя на мандатите на ПП "ГЕРБ" от 8 на 7 и на ПП "ДПС от 3 на 4 мандата, поради и което не обуславят недействителност на избора. Правилен е извода, че в случая за жалбоподателите не е налице правен интерес от претендиране на чужди права които могат да бъдат упражнени единствено и само от засегнатите от административния акт страни. По отношение на релевираните възражения относно непосочването на началото и края на изборния ден и установените поправки в протоколите на СИК, настоящият съдебен състав преценява, че не са се отразили реално на крайния изборен резултат, поради което съдът законосъобразно ги е определил като несъществени нарушения в административното производство. Отделните несъответствия в протоколите на СИК № 6, СИК № 7, СИК № 13, СИК № 14, СИК № 17, в случая правилно са преценени като такива, които не са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитане на окончателния изборен резултат, който извод не е опроверган в хода на касационното производство. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, в случая -обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Противно на твърдяното в настоящата жалба, събраните доказателства, включително двете експертизи, не установяват такива съществени нарушения, т. е. нарушения от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Актът на ОИК - Д. е съобразен с правилата на ИК за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на община Д., като общинската избирателна квота е определена в съответствие с броя на действителните гласове. Липсват нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота. По тези съображения правилно, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, решението на ОИК - Д. е потвърдено. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от сочените с касационната жалба пороци. Решението на Административен съд- С. е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение