Решение № 2225 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8243/2016 г.

Решение № 2225 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8243/2016 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Е. Г. Т." ООД, гр. С., чрез пълномощника му - адв. Д. М., против решение № 3123/09.05.2016 г. по адм. дело № 6331/2015 г. на Административен съд С.-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът: началника на М. А. - С., чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Якимовска, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С.-град е отхвърлил жалбата на "Е. Г. Т." ООД, срещу Решение № 88/21.04.2015 г. на началника на М. А.-С., потвърдено с Решение № Р-236 32 97077/28.05.2015 г. на зам. директора на Агенция "Митници", като неоснователна. Изложени са мотиви, че извършеното от органа претарифиране на внесената по ЕАД № 14BG005100Н0774759/23.12.2014 г. от дружеството стока № 1 - "светодиодни модули за видеостена 748 бр." при извършена повторна проверка, е законосъобразно, а с това и определените за довнасяне размери на дължимо мито и ДДС за тази стока, в общ размер на 2742,61 лв. За да направи тези изводи съдът е обсъдил доказателствата по делото, включително и приетата без оспорвания от страните СТЕ на в. л. инж. П., при което е установил, че оспореното решение на началника на М. А. е издадено от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта му. Според съда решението е взето след извършена повторна проверка на внесените стоки под № 1, 2 и 3 на цитираната ЕАД, чрез изследване и взимане на мостри от тях, за което са съставени Протоколи от 29.12.2014 г. и от 15.01.2015 г. Съобразно резултатите от изследването, потвърдени от заключението на СТЕ, стока № 1 - "светодиодни модули за видеостена" не отговаря на декларирания от дружеството код по ТАРИК 8541 4090 90, а на друг тарифен код по ТАРИК - код 8529 9092 99, на който съответства ставка за мито в размер на 5% по МТ, а не ставка 0%. Изводът е направен след като съдът е анализирал техническите характеристики на този модул спрямо данните, представени от вносителя и производителя и тези по становището на Агенция "Митници" при ЦМУ от 11.02.2015 г. на база изследвания на мострите, съответни и на заключението на СТЕ приета по делото. С конкретни мотиви съдът е изключил възможността процесните светодиодни модули да се класифицират под тарифен код 8541 от КН, тъй като не са годни за самостоятелна употреба, а са предназначени да бъдат вграждани в дигитални видеостени, заедно с други елементи. Изключено и класирането им в код 8531, тъй като в него попадат единствено буквено цифровите индикаторни панели, на които процесния модул не отговаря, както и в позиция 8528, като монитор. Според съда процесните LED модули правилно са класирани в позиция 8529 90 92, отговаряща на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 2, б."б" към раздел XVI и предвид текста на позиция 8529 от КН, а именно "други части за апарати". Обсъдено е приложението на Регламент за изпълнение /ЕС/ № 875/2014 г. на Комисията, по отношение тарифното класиране на стока - светодиодна плоча в алуминиев корпус, включваща като компоненти светодиоди монтирани върху печатна платка, който е бил в сила към датата на оспореното решение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти, въз основа на които е извел законосъобразни и обосновани правни изводи по отношение на оспореното решение. Правилни са изводите му, че извършеното от митническия орган претарифиране на внесената под № 1 стока по ЕАД № 14BG005100Н0774759/23.12.2014 г., а именно "светодиодни модули за видеостена", отговаря на действителния код по КН, за което се дължат допълнително начислените с оспореното решение мита и ДДС. По делото е установено, че процесните изделия представляват LED модул за конфигуриране на LED екран за вътрешна употреба и се състоят от модул PH 4 и модул PH 5, всеки от които представлява печатна платка с вградени множество полупроводникови светодиоди от едната страна и от другата - кондензатори, стабилизатори и изводи за свързване с други модули и захранващ блок. Тези модули се използват като основни елементи за дигитално видео-стени, в комплект с други елементи - контролери, захранващ блок, свързващи кабели и др. Съгласно заключението на СТЕ, дружеството използва тези модули, чрез влагането им в рекламни панели, ведно с други елементи., като същите не са годни за самостоятелна употреба. В този смисъл е и становището на А. М., изразено в писмо до ответника от 11.02.2015 г. При тези данни, като е съобразил описанието на стоките по отделните позиции и кодове от КН и по-конкретно позиции: № 8531 "Електрически апарати за звукова или визуална сигнализация, различни от тези от № 8512 или № 8530"; № 8541 "Диоди, транзистори и подобни полупроводникови елементи..."; и № 8528 " Монитори и прожекционни апарати, без вграден приемателен телевизионен апарат....", са изведени правилни изводи, че декларираните стоки под № 1 от процесната ЕАД, не отговарят на декларирания от касатора тарифен код по ТАРИК 8541, а отговарят на друг тарифен код № 8529 "Части, изключително или главно предназначени за апаратите от № 8525 до 8528". За възприемане на този код по КН, който е различен от декларирания, съдът правилно е взел предвид обективните технически характеристики на LED модулите, по данни от административната преписка и заключението на СТЕ, спрямо данните от КН за този вид позиция 8529 и подпозиция 90 92. Обосновани са изводите на съда, както и позоваването на задължителния характер на Регламент на ЕС № 875/2014 г. на Комисията при тарифното класиране на стока - светодиодна плоча в алуминиев корпус, съдържаща: светодиоди върху печатна платка /каквито са процесните/, конектори за ел.захранване и за приемане на данни, без видеопроцесор. Настоящият състав споделя изцяло изводите на решаващия съд, без да е нужно да ги повтаря, за неприложимост на декларирания от касатора тарифен код № 8541. Поради това обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решението на началника на М. А., с което е даден нов тарифен код на декларираната стока № 1 по ЕАД № 14BG005100Н0774759/23.12.2014 и поради това са му начислени суми за довнасяне - мито в размер на 2285,51 лв. и ДДС, в размер на 457,10 лв., се явява правилно. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. На ответника, съобразно изхода по спора и направеното искане, се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК / ред. Д. в. бр. 8/2017 г./ вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение