Решение № 4454 от 10.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10990/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител ст. експерт Филипов срещу Решение 5618 от 19.09.2023 г., постановено по адм. д. 2680/2023 г. по описа на Административен съд - София град /АССГ/, с което по жалба на В. Кюркчиев, [ЕГН] е отменена Заповед РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2022 г., с която е одобрен окончателния слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. в частта, в която извън този слой са останали следните площи: площ от 1,61 ха - част от парцел с идентификатор 70055-168-94-1 с обща площ 25,25 ха и заявена култура Ливади за косене"; площ от 0,49 ха - част от парцел с идентификатор 70055-169-3-1 с обща площ 0,49 ха и заявена култура Ливади за косене"; площ от 0,13 ха - част от парцел с идентификатор 70055-1852-9-1 с обща площ 1,43 ха и заявена култура Ливади за косене и площ от 0,09 ха - част от парцел с идентификатор 70055-13-7-1 с обща площ 0,35 ха и заявена култура Ливади за косене" в землището на с. Студена и преписката е върната за ново разглеждане в тази й част при спазване на дадените указания. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, като твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - В. Кюркчиев, чрез процесуален представител адв. Стоянова в писмен отговор и съдебно заседание оспорва същата като неоснователна. Иска обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма от компетентния съд след сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 33а, ал. 2, изр. първо от ЗПЗП, но при допуснати съществени нарушения на изискванията за неговата форма - нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото липсват изложени конкретни фактически основания, довели до издаването му, респективно е издаден при липса на мотиви относно материалноправните предпоставки довели до изключването на горепосочените площи от слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. С оглед посочените съображения, АССГ е отменил оспорената пред него заповед в тази ѝ част и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Така постановеното решение е неправилно. С разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ Министерство на земеделието, създава системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой Площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, като данните в тази система се обновяват ежегодно чрез дешифриране компютърно разчитане на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверка на място по чл. 37 от същата, с цел отразяване на реално състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на ресорния министър и се обнародва в Държавен вестник. Както правилно е посочил административният съд критериите, при които земеделски площи или части от тях се явяват трайно неподходящи за подпомагане са регламентирани в чл. 10, ал. 1 от Наредба 2/2018 г. а именно: когато са заети от дървесна и храстовидна растителност /т. 1/; когато са заети от нежелана растителност орлова папрат, чемерика айлант, къпина, клек, хвойна, аморфа /т. 2/; когато са заети от бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение 1 на Наредба 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.) /т. 3/; когато са заети от сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени /т. 4/. Що се отнася за критериите, по които земеделските площи или части от тях се явяват временно неподходящи за подпомагане, същите са посочени в ал. 2 на същия член, както следва: това са площите, за които в календарната година се установи, че са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност /т. 1/; площите с височина на тревостоя над определени стойности /т. 2/, както и опожарените /т. 3/ и наводнени такива /т. 4/. В настоящия случай и предвид спецификата на процесната пред АССГ заповед с която се одобряват окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" следва да се отбележи, че съдебната практика приема, че не е възможно в заповедта да се съдържат детайлни аргументи за всеки отделен парцел, като в тази връзка административният съд правилно е посочил, че съгласно Тълкувателно решение 16 от 1975 г. на ОСГК, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най - късно до изпращането на жалбата срещу акта на по - горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. По делото не се оспорва, че процесните парцели попадат под самолетно заснемане от 03.07.2022 г., като при извършената дешифрация на актуалната цифрова ортофото карта (ЦОФК), административния орган е приел, че парцелите или части от тях попадат извън специализирания слой площи допустими за подпомагане /ПДП/, респективно не отговарят на критериите, регламентирани в Наредба 2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Причините за изключването им, противно на приетото от административния съд са описани в приложения към административната преписка електронен носител /CD/. Административният орган е разгледал всеки отделен парцел и е описал подробно площите, приети за недопустими и съответно причините за това, като е посочил конкретните правни основания, а именно: площ от 1,61 ха - част от парцел с идентификатор 70055-168-94-1 с обща площ 25,25 ха и заявена култура Ливади за косене" е приета за недопустима на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и 4 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. площи заети от множество храсти и нежелана растителност, както и малки зони оголени терени със скали и камъни, без плътна тревна настилка.; площ от 0,49 ха - част от парцел с идентификатор 70055-169-3-1 с обща площ 0,49 ха и заявена култура Ливади за косене" е приета за недопустима на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3, както и чл. 10, ал. 2, т. 1 и 2б от Наредба 2 от 26.03.2018 г. пустееща трайно необработена и неподдържана площ, заета от нежелана растителност /плевели, тръни/ и храсти; липса на следи от земеделска дейност /косене/; площ от 0,13 ха - част от парцел с идентификатор 70055-1852-9-1 с обща площ 1,43 ха и заявена култура Ливади за косене" е приета за недопустима на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 4 и чл. 8, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 и 3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. наличие на група дървета и храсти, ивица с по-голям брой дървета и храсти, част от парцела попада в крайбрежна зона на язовир и е заета от блатна растителност, като и в трите зони няма следи от земеделска дейност /косене/; площ от 0,09 ха - част от парцел с идентификатор 70055-13-7-1 с обща площ 0,35 ха и заявена култура Ливади за косене" е приета за недопустима на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 и 3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. наличие на храсти и дървета. Нещо повече - във възражението си жалбоподателят пред АССГ и настоящ ответник изрично е посочил, че се е запознал с обхвата на проекта на слой Площи допустими за подпомагане и на слой Физически блокове за кампания 2022 г., като е възразил за границите на недопустимите за подпомагане площи от процесните парцели, съвпадащи с посочените от административния орган такива, респективно същият е наясно с мотивите на административния орган да изключи процесните площи от слоя ПДП. При разглеждане на делото и с оглед констатацията, че актът е постановен при липса на изложени фактически и правни основания за постановяването му изложените съображения относно неправилното приложение на закона са необосновани. Съдът не е разгледал акта за законосъобразност на всички основания за законосъобразност, при което решението е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 168, ал. 1 АПК. С оглед горните съображения се налага извода, че административният орган е изложил фактически и правни основания за недопустимост на заявените за подпомагане от жалбоподателя площи /противно на приетото от административният съд/. Административният акт е издаден при спазване разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 35 от АПК и като е достигнал до различен извод, първоинстанционният съд е постановил решение при липса на задълбочен анализ на представените по делото доказателства, без да са изложени мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт. Предвид изложеното, оспореното решение като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ, като при новото разглеждане съдът следва да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК като събере, при съблюдаване на служебното начало в съдебния административен процес, всички относими към спора доказателства, включително и чрез използването на специални знания. Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,