Решение № 2941 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9425/2009 г.

Решение № 2941 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9425/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Гурково, чрез председателя Иванка Златева Димитрова против решение № 165 от 15.05.2009 г. по адм. дело № 212/2009 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е отменено решение № 149 от 26.03.2009 г. на Общински съвет - Гурково. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 1, ал. 2, т. 3 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, както и на чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите, след като обекта на продажба е нежилищен имот, но който няма стопанско предназначение и за който е приложима разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОС. Иска, да се отмени обжалваното решение. Ответникът по жалбата - областен управител на административен център гр. Стара Загора редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна, а решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалноправни разпоредби. Излага, че е разпоредена продажбата чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот ЧОС - сграда, актувана като автоспирка със застроена площ 40 кв. м. и 11 кв. м. застроени в груб стоеж, която по изготвената експертна оценка е видно, че функционалното разпределение на сградата включва едно общо помещение и пристроено складово помещение, но не е установено в хода на съдебното производство по безспорен начин, че имотът се ползва за стопански цели, каквото е изискването на чл. 1, ал. 2, т. 3 ЗПСК. Смята, че в противоречие с установените по делото факти съдът е приел, че правилата, по които следва да бъде извършена продажбата са тези по ЗПСК, а е приложима нормата на чл. 35 ЗОС и съответно чл. 45, ал. 1 НПУРИВОС. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 165 от 15.05.2009 г. по адм. дело № 212/2009 г. на Административен съд - Стара Загора, е отменено решение № 149 от 26.03.2009 г. на Общински съвет - Гурково, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 45, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост е решено да се проведе публичен търг с явно наддаване на общински недвижим имот, само сграда, представляваща Автоспирка със застроена площ от 40 кв. м. и склад към нея с площ от 11 кв. м., построени в УПИ VII-284,кв. 39 по плана на с. Конаре, цялото с площ от 1038 кв. м. В производство по обжалване на процесната заповед административният съд е приел въз основа на доказателствата по делото, че с оспореното решение общинският съвет се е разпоредил с имот частна общинска собственост като бъде проведена процедура по ЗОС, но с оглед характера на обекта на продажбата - нежилищен имот със стопанско предназначение, невключен в имуществото на общински търговски дружества, е бил приложим реда по чл. 32, ал. 3, във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗПСК, както и чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите. По тези съображения съдът е отменил оспореното решение на общинския съвет. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, обуславящи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на напълно изяснени фактически обстоятелства, при съобразяване доводите на жалбоподателя и правно релевантните факти, съдът е произнесъл правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че правилно са установени фактите от първоинстанционния съд и въз основа на тях са направени законосъобразни правни изводи. Със заповед № 188 от 10.04.2009 г. на областния управител на област Стара Загора, издадена на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е оспорено решение № 149 от 26.03.2009 г. на Общински съвет - Гурково, с доводи за допуснато нарушение на чл. 1 от ЗОС и чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗПСК, поради това, че имотът - предмет на продажбата е частна общинска собственост - автоспирка актуван с АЧОС № 88/121 от 16.07.2001 г. и е със стопанско предназначение, по отношение на който е приложима процедурата по чл. 1, ал. 2, т. 3 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради това, че имотът предмет на продажбата няма стопанско предназначение. От доказателствата по делото се установя, че процесният имот е актуван с АЧОС № 88/121 от 16.07.2001 г., в който за правно основание са посочени § 7, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, съгласно който преминават в собственост на общините обектите на общинската инфраструктура с местно значение, предназначени за административните потребности на общините, както и за здравно, образователно, културно, търговско, битово, спортно или комунално обслужване и чл. 2, ал. 1, т. 6 от ЗОС, съгласно който общинска собственост са имотите и вещите, придобити от общината при ликвидация на търговски дружества с общинско участие. Приложена е експертна оценка, от която се установява, че имотът е нежилищен частна общинска собственост, представляващ автоспирка от 40 кв. м. и складово помещение от 11 кв. м. Въз основа на експертната оценка административният съд е приел, че обекта на разпореждане е със стопанско предназначение. Освен това по делото е приложено удостоверение за данъчна оценка изх. № 0937000085 от 23.02.2009 г., в която автоспирката е оценена като - друг нежилищен имот, както и склада като - друг нежилищен имот. От друга страна обект на продажбата е само автоспирката с прилежащия склад, без терена, в който е изградена. При тези данни изводите на съда, че в случая се отнася до общински нежилищен имот със стопанско предназначение, който не е включен в имущество на общински търговски дружества са правилни и по отношение на него следва да се приложи специалният ред по чл. 1, ал. 2, т. 3 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, респ. чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите. Неоснователни са доводите на касатора, че обектът на продажбата - автоспирка няма предназначение за стопански цели. Изложените по-горе доводи относно фактическите установявания за обекта на продажбата обуславят извод относно характера му, като нежилищен общински имот със стопанско предназначение, който не е включен в имуществото на търговско дружество с общинско участие. Касаторът не е представил доказателства относно характера на обекта на продажбата, които да оборват наличните доказателства по делото, обуславящи извод за стопанско предназначение на обекта. В съответствие с чл. 1 от ЗОС придобиването, разпореждането и управлението с имоти и вещи общинска собственост се урежда по този закон, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В тази връзка разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗПСК е приложима по отношение на имот, за който е налице предвидената хипотеза и се изключва общото приложение по реда на ЗОС. В посочената разпоредба са примерно изброени, но не изчерпателно видовете обекти, които се използват за стопански цели, като процесният обект е относим към посочената група. Промяната в характера и предназначението на обекта на разпореждане е правомощие на общинския съвет, но при наличие на конкретни законови предпоставки относно обекта на разпореждане, е приложима съответната материалноправна разпоредба, в зависимост от неговия характер към момента на разпореждането. В конкретният случая с оглед характера на обекта на разпореждане е приложима разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗПСК, респ. реда по чл. 32, ал. 3 от ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите. Предвид изложените съображения и след като извърши проверка по чл. 218 от АПК съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,