Решение № 12299 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9987/2014 г.

Решение № 12299 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9987/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЛСХ МЕДИКАЛ ПРОДЪКТС БЕНЕЛЮКС" СА, Белгия, представлявано от Дидие Морис Либерман, гражданин на Франция, чрез адв. Б. Станев, против решение № 1387/13.06.2014 г. по адм. д. № 2838/2013 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлено оспорването на Решение на началника на МП "Варна Запад" № 9300-58/11.01.2013 г., потвърдено с Решение № Л47-61-1/10.07.2013 г. на началника на Митница - Варна, с което е извършена корекция на ЕАД № 12BG002002H0071829/02092011, в кл. 33 на декларирания тарифен код и са определени дължими суми за мито в размер на 1279,79 лв. и за ДДС в размер на 255,96 лв. и е осъдено дружеството-жалбоподател да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 337,50 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно е приел идентичност на продуктите по настоящия внос с тези по последващ ЕАД за осъществен внос от 6.12.2012 г., при който са взети мостри и след експертиза е изготвено Становище № 4424-1366/10.12.2012 г. на Отдел "Тарифна политика". Твърди се, че съдът не е отчел факта, че внесените продукти по процесния ЕАД са за еднократна употреба, което изключва всякакво друго предназначение, освен за медицински нужди и са приложими разпоредбите от митническото законодателство, предвиждащи благоприятно тарифно третиране. Иска се отмяна на решението на АС-Варна и съответно отмяна на митническото решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - началникът на МП "Варна Запад" в писмено становище, изготвено от юрк. Роева оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. В съдебно заседание процесуални представители на страните не са се явили. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С ЕАД № 12BG002002H0071829/02092011 "ЛСХ МЕДИКАЛ ПРОДЪКТС БЕНЕЛЮКС" СА, Белгия, е декларирал внос от Китай на стоки - 170000бр. медицински инструменти - ножици, с износител - "Чангжу Денгли Интернешънъл Трейдинг Ко" - Китай, като в кл. ЗЗ е деклариран код по ТАРИК 9018908400 със ставка мито - 0%. При осъществен последващ внос на 06.12.2012 г. от "ЛСХ МЕДИКАЛ ПРОДЪКТС БЕНЕЛЮКС" СА, Франция, дружество представлявано също от Дидие Морис Либерман, на стоки, също с износител "Чангжу Денгли Интернешънъл Трейдинг Ко" - Китай, са взети проби, извършена е експертиза и е дадено становище № 4424-1366/10.12.2012 г. от Отдел "Тарифна политика" към Митница Варна, което съобразно взетите 3 бр. мостри определя стоката като ножици с режеща част от стомана, различна от неръждаемата, нестерилни, с пластмасови ръкохватки, с обща дължина на изделието 11 и 12 см. Според Становището стоката следва да се тарифира с код по ТАРИК № 8213000000 с мито 4,2%. В произодство по последваща проверка, основавайки се на соченото Становище, митническият орган е претарифирал внесената стока по процесното ЕАД с код по ТАРИК № 8213000000 с мито 4,2% и е установил задълженията по оспорения митнически акт. Спорът е бил относно идентичността на стоките по процесния внос и този, по който са взети проби и е издадено Становището на Отдел "Тарифна политика" при Митница Варна, както и за приложимостта с обратна сила на същото по отношение на осъществен внос в предходен период. Съдът е обосновал мотивирани изводи за неоснователност и на двете възражения, поддържани от жалбоподателя. В касационната жалба се поддържат същите възражения, които са идентични с подробно аргументираните възражения по първоначалната жалба до първоинстанционния съд. Спазена е процедурата по отношение на процесната митническа декларация за извършване на последваща проверка по реда на чл. 78, § 1 от Регламент 2913/92. Според текста, след вдигане на стоките, митническите органи имат право по своя инициатива или по искане на декларатора да поправят митническата декларация. Според § 3 от същата разпоредба, когато последващата проверка на декларацията или последващият контрол установят, че разпоредбите, отнасящи се до съответния митнически режим са били приложени на основата на неверни или непълни данни, митническите органи вземат необходимите мерки, при спазване на приетите разпоредби, да уредят ситуацията, като отчитат новите данни, с които разполагат. С определение от 2.12.2013 г. по д. № 2838/2013 г. Административен съд Варна е спрял производството до приключване на производството по дело С-571/12 на Съда на Европейския Съюз по преюдициално запитване от Сената на Върховния съд на Латвия с въпроси по приложимостта на чл. 70, § 1 и чл. 78, § 2 от Регламент № 2913/92. След постановено решение от 27 февруари 2014 г. по дело С-571/12 на СЕС, Административен съд Варна с определение от 27.02.2014 г. е възобновил производството по делото и е обосновал изводи както с това решение, така и с други решения на СЕС, цитирани в обжалваното съдебно решение. Съобразно цитираното решение по дело С-571/12 на СЕС: "чл. 78 от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземане на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция". Спор не съществува относно въпроса, че вносителя и износителя са едни и същи и при предходния и при последващия ЕАД. Деклараторът "ЛСХ МЕДИКАЛ ПРОДЪКТС БЕНЕЛЮКС" СА е едно и също лице Дидие Морис Либерман като представляващ и двете дружество, съответно със седалище във Франция и в Белгия. Износителят е един и същ - "Чангжу Денгли Интернешънъл Трейдинг Ко" - Китай. Относно идентичността на стоките съдът е направил последователен анализ на декларираните стоки по процесния внос, с тези по последващия. Обосновани са изводите на съда за идентичност между процесния внос и този, по който е издадено Становището. Представените към декларацията търговска фактура, опаковъчен списък и товарителница, предмет на процесния внос са ножици - артикули SCI 1, 5426 и SCI 4, произведени от "Чангжоу Денгли Интернешънъл", Китай. Към вноса от 6.12.2012 г. е представена декларация за съответствие от производителя, в която са посочени същите артикули, като описаните във фактурата, опаковъчния лист и товарителницата, както и че продуктите са "нестерилни". Доколкото се касае за едни и същи артикули, от един и същ производител, правилно митническите органи са приели, че резултатите от проверката на вноса от 06.12.2012 г. следва да се приложат и към процесния внос. Данните във връзка с взетите проби и издадено становище № 4424-1366/10.12.2012 г. от Отдел "Тарифна политика" към Митница Варна са за стоки: SCI 1, SCI 2 и SCI 1. Артикул 5426 не е бил предмет на вноса от м. 12.2012 г. и не попада в обхвата на становището на отдел "Тарифна политика". Съдът е приел, че след като този артикул е посочен изрично в декларацията на производителя, със същите характеристики като изследваните стоки, т.е. "нестерилни", претарифирането е съобразено с изискванията на съответните кодове по КН. Видно от становището на отдел "Тарифна политика", изследваните мостри представляват ножици с режеща част от стомана, различна от неръждаемата, нестерилни (съгласно декларацията за съответствие), с пластмасови ръкохватки, с обща дължина на изделието 11 и 12 см. Доколкото стоките артикул 5426 изрично са посочени в декларацията на производителя, следва, че също представляват нестерилни ножици. Според КН, позиция 9018, в която вносителят е класирал стоката, се отнася до медицински, хирургически, зъболекарски или ветеринарни инструменти и апарати, включително апаратите за сцинтиграфия и другите електромедицински апарати, както и за апаратите за изследване на зрението. Съгласно Обяснителните бележки за позицията, в същата се включват една доста широка група инструменти и апарати, от всякакви материали, които са характерни главно с факта, че тяхната нормална употреба, почти във всички случаи налага намесата на опитен професионалист, за поставяне на диагноза, предотвратяване или лечение на болест, операция. В медицината, и особено хирургията се използват много уреди, които на практика са само прости инструменти (чукове, хирургически чукчета, триони, щихели, полукръгли длета, щипци, шпатули и др.) или ножарски изделия (ножици, ножове и др.). Тези артикули се класират в позиция 9018, само ако са явно предназначени за медицинска или хирургическа употреба, било поради специалната им форма, лесното демонтиране от гледна точка на асептичността, грижливата им изработка, метала от който са изработени, било поради начина им на представяне (много често в чанти или кутии съдържащи комплект от инструменти за определена интервенция). От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, установяващи, че внесените от него ножици отговарят на условията за класирането им в позиция 9018. Безспорно е установено, че към момента на осъществяване на вноса, ножиците не са били стерилизирани и/или вложени в медицински комплекти. Поддържаните твърдения от жалбоподателя са за реализация на стоките след освобождаването им, като влагани в производството на медицински комплекти за еднократна употреба след последваща стерилизация и продавани на болници във Франция или Белгия. Както правилно е приел съдът относими към вноса са характеристиките на стоките към момента на вноса им, а не последващата им реализация. За правилното тарифно класиране на стоките е относимо предназначението на стоката като обективен критерий, установим към момента на вноса, а не от последващи действия и реализация на стоката. Стоката по процесния внос не се характеризира със специфичното предназначение за медицински нужди, за да бъде класирана в декларираната от жалбоподателя тарифна позиция и правилно е претарифирана от митническия орган със съответния код по ТАРИК и са установени съответните задължения за мито и ДДС. Съдебното решение, с което е отхвърлено оспорването на митническия акт, е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора, на ответната страна съобразно материалния интерес се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на писмен отговор по касационната жалба, без явяване, в размер на 300 лв., платими от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение