Решение № 11884 от 27.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6867/2012 г.

Решение № 11884 от 27.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6867/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-СЦР, против Решение № 19/29.03.2012 г., постановено по адм. дело № 515/2011 г. на Административен съд - Русе. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Ответната страна - Евгени Георгиев Минчев изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена Заповед № ДК-02-СЦР-117/16.09.2011 г., на началника на РДНСК-СЦР, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Масивна сграда", изградена в имот № 000010, местността "Драките" /"Пристанище"/, в землището на с. Пиргово, Община - Иваново, Област - Русе. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че административния орган неправилно е определил параметрите на незаконното строителство в имот № 88. Така постановеното решение е законосъобразно, обосновано и постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативен акт от 28.01.2011 г., не са оборени в съдебното производство, а липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от жалбоподателя както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящето производство. Безспорно е установено по делото, че процесната сграда представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, не е искано и не е издадено разрешение за строеж, нито има одобрени строителни книжа за пристройка на първи етаж, надстройка - втори етаж и складово помещение. При липса на регламентирана в ЗУТ възможност за узаконяване след 23.01.2004 г., е налице безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Правилно съдът е приел, че административният орган в производството по издаването на АА е допуснал съществени процесуални нарушения, които го опорочават. Събраните по делото доказателства опровергават фактическите констатации, залегнали в оспорената заповед. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,