Решение № 10764 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12950/2018 г.

Решение № 10764 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12950/2018 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на АПК, (обн. ДВ, бр. 77/2018 г.).

Образувано е по жалба, подадена от В. Минков, против заповед № 8121 К-8749 от 31.08.2018 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. трето от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ и чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради постановяването й в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че не е извършил вменените му нарушения на служебната дисциплина, че наложеното наказание е тенденциозно, като изводите на дисциплинарно наказващия орган (ДНО) не съответстват на доказателствата, събрани в рамките на дисциплинарното производство. В с. з. по същество жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя адв. Ангелов. Иска се отмяна на заповедта и се претендират разноски за производството.

Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Пиперкова, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Не претендира разноски.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и извърши служебна проверка на оспорения акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 3.09.2018 г., а жалбата е подадена на 7.09.2018 г., видно от пощенското клеймо, т. е. в рамките на преклузивния 14 - дневен срок по чл. 149, ал. 1, във вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗМВР, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване административен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Не е спорно, а и от оспорената заповед и кадрова справка № УРИ 295 р-9631 от 13.08.2018 г. се установява, че старши инспектор В. Минков към момента на издаване на процесната заповед заема длъжността началник на група "Охрана на обществения ред" на сектор "Охранителна полиция" към Районно управление (РУ) гр. Троян при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) - Ловеч, считано от 4.08.2017 г., като по време на службата е награждаван няколкократно с "писмена похвала", както и веднъж с "обявяване на благодарност - три дни допълнителен платен отпуск" и няма наложени дисциплинарни наказания.

Дисциплинарното производство е образувано по предложение рег. № 295 р-3612 от 23.03.2018 г. на директора на ОДМВР - Ловеч, в което се съдържат данни за допуснато тежко нарушение на служебната дисциплина, установено при извършена проверка в РУ - Троян, по повод жалба, подадена от К. Вълковски - причиняване от Минков на 21.11.2017 г. на ПТП между служебния автомобил, управляван от него и мотоциклета на жалбоподателя, подробно описани, след което полицейският служител напуснал местопроизшествието.

На основание предложението, производството е образувано със заповед № 8121 К-6144 от 09.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 ЗМВР, като е определен съставът на дисциплинарно разследващия орган (ДРО). Заповедта е връчена на жалбоподателя на 11.05.2018 г., като същият е уведомен и за правата по чл. 207, ал. 8 от МВР. Служителят е поканен и е дал писмено обяснение по случая с рег. № 295 р-6493 от 30.05.2018 г.

В хода на дисциплинарното производство, ДРО е събрал значителен обем писмени доказателства – писмени обяснения на всички лица, имащи отношение към случая, материали от образуваното по него досъдебно производство, авто-техническа експертиза, трасологична експертиза, протоколи за оглед на местопроизшествието, протокол за ПТП, пътна книжка на служебния автомобил, проби за алкохол и други.

От ДРО е изготвена обобщена справка рег. № 295 р-7701 от 28.06.2018 г., в която след обстоен анализ на доказателствата е прието, че не са събрани достатъчно данни, от които да се изведе обосновано предположение за настъпило ПТП на 21.11.2017 г., между служебния полицейски автомобил, "Опел Астра", управляван от жалбоподателя и мотоциклет марка "Сузуки", без регистрационни табели, управляван от подалото жалба лице - К. Вълковски от [населено място]. Липсват също така категорични данни заснетата върху служебния автомобил следа върху бронята му в дясно - черна следа от гума, да е възникнала при съприкосновение между служебния автомобил и мотоциклета на Вълковски.

Установено е обаче, от доказателствата, в това число и обяснението на самия жалбоподател, че когато е взел служебния автомобил, паркиран в двора на РУ - Троян, същият не се е уверил в изправността му, както и дали върху автомобила при изкарването му има следи от гума върху него или наранявания, с което е нарушен чл. 232, ал. 2 от заповед на министъра на вътрешните работи № Iз-305 от 21.02.2011 г. относно прилагане на "Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътни превозни средства, плавателната и летателна техника в МВР", съгласно която "Преди започване на движението водачът е длъжен да се убеди в изправността на техниката и подготовката й за ползване". Дисциплинарно привлеченото лице е нарушило и чл. 60, ал. 2 от същата заповед, съгласно която "Пътната книжка се попълва от водача ясно и четливо" и ал. 3 "При поправка на данните в пътната книжка, същите се заверяват от извършилия поправката". Жалбоподателят не е оформил правилно пътната книжка на управлявания от него автомобил - в същата има непопълнени графи и незаверени поправки, като по този повод е заплатил с квитанция към РКО от 5.04.2018 г., сумата от 15. 95 лева за неправомерно изразходвано гориво на процесната дата - 21.11.2017 г.

ДРО е приел, че описаните действия съставляват две отделни нарушения на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР на жалбоподателя следва да се наложи дисциплинарно наказание "порицание" за всяко. В справката подробно са отразени фактическите и правни обстоятелства, възприети от ДРО. Прието е също така, че не е извършено тежко нарушение, за което е образувано производството и за което се предвижда налагането на дисциплинарно наказание "уволнение". Изготвено е и становище рег. № 295 р-7944 от 3.07.2018 г. съдържащо същите фактически и правни констатации и предложение за налагане на дисциплинарно наказание, което на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР се предлага да е общо за максималния срок, предвиден в закона - порицание за срок от една година.

Служителят е запознат с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство на 2.07.2018 г., видно от саморъчния му подпис и положена дата, както е и поканен (покана рег. № 295 р-7747 от 29.06.2018 г.) да даде допълнителни обяснения и възражения. Същият е дал допълнителни обяснения с рег. № 359 р-12805 от 3.07.2018 г., като е заявил, че няма възражения по отношение посоченото в обобщената справка.

С писмо рег. № 295 р-8023 от 4.07.2018 г. чрез директора на Дирекция "Човешки ресурси" материалите от проведеното дисциплинарно производство са изпратени на министъра на вътрешните работи. Допълнително са изискани кадрова справка и справка за ползван отпуск, като до министъра е изготвена докладна записка от директора на Дирекция "Човешки ресурси" № 8121 р-17386 от 21.08.2018 г.

С покана рег. № 8121 р-17387 от 21.08.2018 г., жалбоподателят е поканен да даде допълнителни обяснения или възражения на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, адресирани до ДНО. Поканата е връчена на 22.08.2018 г., като видно от протоколи от 23.08.2018 г. от 15. 00 часа и от 16. 40 часа, в системата на РУ - Троян не са постъпили обяснения или възражения от жалбоподателя.

С писмо рег. № 295 р-10086 от 24.08.2018 г., чрез директора на Дирекция "Човешки ресурси" материалите от дисциплинарното производство и в частност данните за връчена покана за обяснения по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР са изпратени на министъра на вътрешните работи.

На 31.08.2018 г. е издадена процесната заповед, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР на старши инспектор В. Минков е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година.

В мотивите на заповедта са описани две дисциплинарни нарушения:

1. На 21.11.2017 г., в гр. Троян, В. Минков, като водач на служебен полицейски автомобил, подробно описан, при изпълнение на служебните си задължения е нарушил служебната дисциплина, тъй като при започване на движение не се е убедил в изправността на техниката и подготовката й за ползване, като не е докладвал на прекия си началник за наличието на черни следи отпред в дясно на бронята на автомобила и не е предприел мерки за възстановяване на изправността на техниката, с което е нарушил чл. 232, ал. 2 от заповед на министъра на вътрешните работи № Iз-305 от 21.02.2014 г. относно прилагане на "Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътни превозни средства, плавателната и летателна техника в МВР", съгласно който "преди започване на движението водачът е длъжен да се убеди в изправността на техниката и подготовката й за ползване". Посоченото съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 3 от ЗМВР - "неизпълнение на... заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи", за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР - "неизпълнение... на заповеди" се налага дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година.

2. При оформяне на пътната книжка на управлявания от В. Минков служебен автомобил, служителят не е попълнил коректно и четливо всички графи по позициите в пътната книжка, индивидуализирана с номер и серия, съгласно изискванията за отчитане на работата на МПС и разхода на ГСМ. В графата час на излизане и връщане са нанесени поправки, които следва да се заверят с подписа на извършилия поправката, като такъв липсва, с което Минков е нарушил чл. 60, ал. 2 и ал. 3 от цитираната по-горе заповед, съгласно които - "пътната книжка се попълва от водача ясно и четливо" и "при поправка на данните в пътната книжка, същите се заверяват от извършилия поправката". Посоченото е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 3 от ЗМВР - "неизпълнение на... заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи", за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР - "неизпълнение... на заповеди" се налага дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година.

ДНО е изложил съображения, че Минков е извършил две едновременно установени нарушения, съставомерни по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 3 от ЗМВР, за които на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание "порицание", съответно са налице основанията на чл. 197, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и следва да бъде наложено едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок от една година. ДНО е разгледал и обсъдил доказателствата е и приел за установени посочените нарушения, обсъдил е писмените обяснения на служителя, в които не се сочат нови данни, установил е липсата на обяснения или възражения по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, мотивирал е наказанието и неговия размер.

В съдебно заседание бяха изслушани свидетелските показания на свидетелят И. Чакърски, от които се установи, че върху процесния служебен автомобил е имало охлузвания и драскотини по предната част - по бронята, които са с различен произход - от палки и охлузвания, по повод служебната дейност. Свидетелят заяви, че в такъв случай следва да се изготви докладна записка, като лично той не е запознат със заповед или инструкция за техническото състояние на автомобилите и начина на оформяне на пътните книжки, както и не му е известно някой в РУ Троян да е запознат с такава заповед. Свидетелят установи, че всеки автомобил има пътна книжка, която трябва да се оформи при всяко излизане и влизане, като автомобила се управлява от много хора, които съответно имат и достъп до пътната книжка и всеки може да я поправи относно вписаните изминати километри и часове. Графите на книжките се разделят, за да бъдат ползвани по-дълго време.

По делото е представено и удостоверение рег. № 359 р-6292/2019 г. издадено от началника на РУ Троян, в което се съдържат данни, че в РУ - Троян липсват данни за запознаване на В. Минков със заповед № Iз-305 от 21.02.2014 г. на министъра на вътрешните работи.

Въз основа на така установените факти, съдът от правна страна намира следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – министърът на вътрешните работи, който съгласно чл. 204, т. 1 от ЗМВР може да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности, каквато длъжност заема жалбоподателя.

Заповедта е издадена в предвидената от чл. 210 от ЗМВР форма, като съдържа всички реквизити, изискуеми от нормата. Заповедта е подробно мотивирана, като са посочени ясно и точно фактическите основания, посочени са и събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, които ги установяват. Правилно безспорно установените от доказателствата факти са подведени под приложимите правни норми, като фактическото основание за издаване на заповедта съответства на правното основание.

При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна, поради което възражението в жалбата за допуснати такива нарушения е неоснователно. Спазена е предвидената в ЗМВР и Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция № 8121 з-470/2015 г.) процедура. Жалбоподателят е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарното производство, с обобщената справка и всички материали, събрани в рамките на дисциплинарното разследване. Поканен е да даде писмени обяснения, като се възползвал от тази възможност в началото на дисциплинарното производство, но не е депозирал обяснения или възражения по смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

От събраните доказателства безспорно се установява извършването на вменените нарушения, в това число и от признанията на жалбоподателя, дадените в обяснението му. Същият не е оспорил, че не е констатирал и не е докладвал при излизането със служебния автомобил за намиращите се върху него следи върху бронята, дали повод да се поддържа от лицето К. Вълковски, че е бил "бутнат" от служебния автомобил, поради което е паднал и това е механизмът на причиняване на ПТП. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че доказателствата са тенденциозно и едностранно оценени и че и наказанието е тенденциозно. Напротив, както от ДРО, така и ДНО не са приели за установено извършването на тежкото дисциплинарно нарушение, за което първоначално е образувано производството. ДНО е преценил всички събрани доказателства, като е мотивирал липсата на извършено тежко нарушение. Нарушенията, за които е наложено наказанието са установени, както се посочи и от признанията на жалбоподателя и от представените в преписката и в съдебно заседание копия от пътната книжка на автомобила. Не може де се възприеме възражението на жалбоподателя, че не е извършил нарушенията, тъй като не е запознат със заповед № Iз-305 от 21.02.2014 г. относно прилагане на "Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътни превозни средства, плавателната и летателна техника в МВР", издадена от министъра на вътрешните работи. Както се установи и от показанията на разпитания свидетел, полицейските служители са наясно, че при наличие на повреда или други нарушения относно техническото състояние или вид на служебните автомобили същите са длъжни да докладват за тези повреди. Също така, служителите са наясно и относно начина на попълване на пътните книжки. Посоченото е свързано с ежедневната им дейност и изпълнение на ежедневните им служебни задължения, като не може да се възприеме възражението за незнание относно начина на оформяне на служебната документация относно експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътни превозни средства. Не може да се възприеме и възражението, че тъй като всички полицейски служители имат достъп до пътните книжки на служебните автомобили и в частност до процесния, не може да се установи кой е извършил констатираните поправки в графите. Всеки от служителите носи отговорност за изпълнение на своите задължения за коректно попълване на пътните книжки, като в случая е установено непопълване на графи - неизпълнение на задължението за това, както и поправки, като ако тези поправки са извършени не от жалбоподателя, а от друго лице, каквато е защитната теза, това отново сочи на неизпълнение на неговото задължение за водене на служебната документация.

Заповедта е издадена в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая материалите от дисциплинарното производство са изпратени на министъра на вътрешните работи, в съответствие с предвиденото в чл. 55 от Инструкция № 8121 з-470/27.04.2015 г. чрез директора на Дирекция "Човешки ресурси" на 4.07.2018 г. - писмо рег. № 295 р-8023 от 4.07.2018 г., а оспорената заповед е издадена на 21.08.2018 г., т. е. при спазване на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Нарушението е извършено на 21.11.2017 г. и е спазен и едногодишния срок, визиран в същият текст.

При издаване на заповедта е спазен и материалния закон.

Налице са материалноправните предпоставки за налагане на дисциплинарното наказание. Правилно двете извършени нарушения на конкретните изисквания за това водачът на служебния автомобил да се убеди в неговата изправност и подготовката му за ползване, както и правилното попълване - ясно и четливо и без поправки, съответно наличието на поправки да бъде удостоверено от извършилото ги лице, са преценени като такова по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. 3 от ЗМВР - неизпълнение на заповеди. Възражението на жалбоподателя, че нарушение не е извършено и не е налице основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, тъй като всеки може да извърши попълване и поправки в пътната книжка на автомобила, следва да бъде отхвърлено, както бе посочено и по-горе и в контекста на твърдяното нарушение на материалния закон. Достъпът до пътните книжки на други служители не може да освободи от отговорност водача да извърши коректно отразяване и да проследи попълванията в пътната книжка, касаещи ползването на техниката от него. Обстоятелството, че всеки е можел да поправи вписванията, без да отрази кой е извършил поправката, което само по себе си е грубо нарушение на изискванията, не може да служи за извинение за извършеното нарушение. В случая част от реквизитите изобщо не са попълнени. Показанията на разпитания свидетел не опровергават установеното в рамките на дисциплинарното производство, поради което е налице виновно извършено нарушение, което при правилно приложение на закона е квалифицирано и е наложено дисциплинарно наказание.

Правилно ДНО е приел, че за нарушенията следва да бъде наложено наказание на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, като е спазено и изискването на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР за всяко от установените нарушения да се определи отделно наказание. Правилен е и изводът на ДНО, че при наличието на две отделни нарушения е налице основанието по чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР и следва да бъде определено едно общо наказание, - най-тежкото, поради което не е налице и нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Наказанието отговаря на тежестта на нарушението, формата на вината и цялостното поведение на служителя и е съразмерно.

Обжалваната заповед е издадена и при спазване на целта на закона - държавните служители в МВР, осъществили състав на дисциплинарно нарушение, да бъдат санкционирани със съответно наказание.

По изложените съображения, настоящият състав приема, че издадената заповедта е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

Ответникът не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

На основание чл. 211, изр. последно от ЗМВР, решението не подлежи на обжалване.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,