Решение № 9426 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15427/2009 г.

Решение № 9426 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15427/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кольо Славчев Накев от гр. София, подадена против решение № 565 от 02.10.2009 г., постановено от Административен съд - София-област, четвърти състав, по адм. д. № 511/2009 г. С жалбата и в писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя оспореното решение на Общински съвет - Божурище е в противоречие с Решение № 228 от 18.04.2008 г. на АССО, пети състав. Касаторът твърди, че следва точно да се приложат разпоредбите на § 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и процесното решение на ОбС - Божурище като неправилни и незаконосъобразни. Ответникът - Общински съвет, гр. Божурище оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Николова, която пледира за оставяне в сила на обжалваното решение и за заплащане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касае се за учредено право на ползване върху общинска земя по § 4 и стойността на земята следва да се определи съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Това става с решение на Общинския съвет, като цената, определена по ЗОС не може да бъде по-висока от цената, определена по Наредбата за реда за определяне на цените на земеделските имоти. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 565 от 02.10.2009 г. е отхвърлена жалбата на Кольо Славчев Накев от гр. София срещу отказ на Общински съвет - Божурище да приеме оценка за имот пл. № 572, кв. 63, местност "Кантон", с. Хераково, община Божурище, обективиран в Решение № 23 по протокол № 3/26.03.2009 г. на Общински съвет - Божурище. За да достигне до този резултат Административен съд София-област е приел, че оспореният отказ да се издаде искания административен акт - приемане на процесната оценка е законосъобразен, тъй като предложената от молителя оценка е нереално ниска и тя е 30 пъти по-малка от оценката, изготвена от вещото лице по приетата съдебно- оценителна експертиза. Първоинстанционният съд е преценил, че жалбоподателят не е доказал в хода на процеса, че представената от него оценка е законосъобразно изготвена в съответствие с Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Настоящият съдебен състав не споделя изводите, изложени в обжалваното решение и счита, че то е неправилно. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд констатира, че атакуваното съдебно решение е валидно и допустимо, но същото е постановено в несъответствие с приложимия материален закон. Това е така, защото няма спор между страните, че с влязло в сила Решение № 228 от 18.04.2008 г. на Административен съд - София-област по адм. д. № 734/2007 г. е признато право за жалбоподателя да преобразува правото си на ползване в право на собственост по реда на § 4а, ал. 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в изпълнение на което решение е издадена Заповед № РД-33/03.02.2009 г., с която кметът на община Божурище е наредил да се извърши оценка на процесния имот - описан като терен с площ 643 кв. м. от имот пл. № 572, кв. 63, местност "Кантон", с. Хераково, община Божурище и е разпоредено оценката да се извърши от лицензиран оценител по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗСПЗЗ. По делото няма спор между страните, че с молба от 19.02.2009 г. жалбоподателят е представил експертна оценка, изготвена от двама лицензирани оценители с приложени надлежни сертификати. Тази експертна оценка е внесена на заседание на ОбС - Божурище, като представител на Комисия "Икономика, транспорт и устройство на територията" е изразил становище да не се приема проекта за решение, защото не можело 643 кв. м. да се продадат за 100 лв. и въпросът трябва да се отнесе до съда, който да вземе решение. С тези мотиви общинските съветници са гласували "против" - 10 гласа и "за"- 1 глас, и са отказали приемането на предложената експертна оценка. При отхвърляне на жалбата, първоинстанционният съд се е позовал на изслушана съдебно-техническа експертиза, с която вещо лице Огнян Стефанов е предложил пазарна стойност на имот пл. № 572 с площ 0.643 дка. - 3156 лв. От текста на визираната експертиза е видно, че вещото лице е вписал в заключението си, че оценката е определена по реда на Наредбата за реда за определяне на цените на земеделските имоти, но въпреки това е начислявал коефициенти за пазарни аналози на земеделската земя въз основа на информация за цените при разпоредителни и предлагани сделки, наеми, аренда и данни от фирми за посредническа дейност при сделки с недвижими имоти. От протокола от съдебно заседание, проведено на 15.09.2009 г. се установява по безспорен начин, че упълномощеният представител на жалбоподателя адв. Йолчева е заявила, че оспорва експертизата, защото не е спазен редът по приложимата наредба и е поискала изслушване на тройна съдебно-оценителна експертиза, но съдът е отказал назначаване на повторна или на тройна експертиза, като се е счел, че представената експертиза от в. л. Стефанов е обоснована и не възниква съмнение в нейната правилност. При това положение настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения, както на процесуалните разпоредби, така и на материалния закон. От една страна е лишил страната в спора от възможност за защита, като без основание е отказал изслушване на тройна съдебно-оценителна експертиза. От друга страна Административният съд София - област е допуснал тежко нарушение на материалния закон, като е кредитирал експертиза, която е изготвена в очевидно несъответствие и в противоречие с приложимия материален закон - чл. 36, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗСПЗЗ, по силата на който оценките на общинските земи, въз основа на които е учредено право на ползване се определят с решение на ОбС по реда на ЗОС, като определената оценка не може да е по-висока от оценката, определена по реда на Наредбата за реда за определяне на цените на земеделските имоти /загл. изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г./ Съобразно изискванията на приложимата наредба възможността за начисляване на пазарен аналог е била регламентирана до м. октомври 2002 г. в чл. 5 и приложението към него, които са отменени с § 2 от ПМС № 228 от 01.10.2002 г. за изменение и допълнение на НУРУТПЦЗЗ, което е обн. в ДВ. бр. 96 от 2002 г. и е в сила от 11.10.2002 г. От този момент е недопустимо и незаконосъобразно начисляване на коефициент за пазарен аналог и умножаване с него на определената оценка по реда на горепосочената наредба. Въпреки това вещото лице е начислило многократно коефициенти за пазарен аналог и първоинстанционният съд безкритично е възприел заключението на вещото лице, без да съобрази, че то е в грубо противоречие с изискванията на приложимия нормативен акт, като дори е отказано изслушване на тройна съдебно- оценителна експертиза. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, което обстоятелство изисква отмяна на съдебното решение като неправилно и връщане делото на друг състав от същия съд с указания при новото разглеждане на делото да се изслуша нова съдебно-оценителна експертиза при точно спазване и съобразяване с императивните изисквания на приложимата Наредба за реда за определяне на цените на земеделските имоти. С оглед изхода на спора претенцията на ОбС - Божурище за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,