Решение № 12760 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12647/2014 г.

Решение № 12760 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12647/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП), град Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), съгласно Заповед № ЗЦУ-994/21.07.2014 г. на изпълнителния директор на НАП, против решение № 1976 от 6.08.2014 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 682/2014 г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 031302209 от 2.09.2013 г. на орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП град Варна, потвърден с решение № 740/3.02.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалния и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора решението е постановено в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗНАП, тъй като органът по приходите, възложил процесната ревизия разполага с материална и териториална компетентност съгласно заповеди № Д-931/4.07.2011 г. и № Д-932/4.07.2011 г. и двете на директора на ТД на НАП град Варна. Поддържа, че териториалната компетентност на органите по приходите по издаване на актове в производството по ДОПК се определя според компетентната териториална дирекция по чл. 8 от ДОПК. Позовава се на съдебна практика по аналогични случаи. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът - "Бартер груп БГ" ООД, не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Варна е бил ревизионен акт, с който на "Бартер груп БГ" ООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период м. 02.2011 г. в размер на 367 029,63 лева и за данъчен период м. 04.2001 г. в размер на 32 772,83 лева, ведно със съответните лихви. С обжалваното решение съдът е обявил ревизионния акт за нищожен, тъй като ревизионното производство е възложено от орган по приходите от ТД на НАП град Варна, който по силата на заповеди, издадени от териториалния директор на ТД на НАП град Варна, не разполага с териториална компетентност по възлагане на ревизии по отношение на данъчно задължени лица, чийто адрес по чл. 8 от ДОПК е в град Генерал Тошево, обл. Добрич. Решението е неправилно. В нарушение на нормата на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, съдът е приел, че органът по приходите, възложил ревизията на "Бартер груп БГ" ООД, с адрес в град Генерал Тошево, обл. Добрич, съгласно заповеди № Д-931/4.07.2011 г. и № Д-932/4.07.2011 г. и двете на директора на ТД на НАП град Варна, не разполага с териториална компетентност, тъй като за ТД на НАП - Варна, ИМР - Добрич, са определени като компетентни органи други лица, чиито места на работа са в ИРМ - Добрич, а органът по приходите, възложил ревизията е определен за компетентно длъжностно лице само за ТД на НАП - Варна. Цитираната норма предвижда, че ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. По силата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК актовете по този кодекс се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция. Кръгът на органите по приходите е очертан в нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗНАП, а компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите относно производствата по този кодекс се определя според критериите, посочени в чл. 8 от ДОПК. От тълкуването на посочените разпоредби във връзка с териториалната структура на НАП, съгласно чл. 6 от ЗНАП и приложеното към касационната жалба решение № РМФ-286 от 19.12.2009 г. на Управителния съвет на НАП, в сила от 1.01.2010 г., следва, че компетентността на органите по приходите в производството по издаване на ревизионни актове по ДОПК се определя в рамките на териториалния обхват на компетентната териториална дирекция на НАП. В този смисъл е и тълкувателно решение № 5/22.06.2014 г. на ОСК на Върховния административен съд по т. д. № 4/2014 г., според което не е допустимо със заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определените от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция. В конкретния случай няма спор, че компетентната териториална дирекция по издаването на процесния ревизионен акт е ТД на НАП град Варна. Тази компетентност се определя от нормата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК - по седалището на местните юридически лица - "Бартер груп БГ" ООД, за което по делото не е спорно, че е в град Генерал Тошево, обл. Добрич. Поради това ревизията е възложена от орган по приходите, определен съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от териториалния директор от компетентната ТД на НАП град Варна. При липсата на структурна обособеност на т.нар. "изнесено работно място" /ИРМ/ и с оглед на действащата правна уредба - чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от ДОПК, изразът "за ИРМ", използван от директора в заповедите по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК при оправомощаването на лицата, посочени в посочените заповеди, не може да служи като критерий за определяне на териториален обхват на компетентност, различен от този на териториалната дирекция. Обстоятелството, че в посочените заповеди директорът на ТД на НАП гр. Варна е определил и други органи по приходите с правомощия по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК не изключва правомощията на Анелия Цветозарова Бонева на длъжност началник сектор "Ревизии", дирекция "Контрол" в ТД на НАП гр. Варна да издава заповеди по чл. 112 от ДОПК за населените места, включени в обхвата на ТД на НАП - Варна, тъй като компетентността й произтича от връзката на ревизирания субект с териториалната дирекция, а не с населеното място, където той работи. По тези съображения следва да се приеме, че ревизионният акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите, определен съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от директора от компетентната ТД на НАП град Варна е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и не е нищожен. Като е приел противното, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. В решението липсват мотиви по останалите критерии за законосъобразност на ревизионния акт съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, което препятства решаването на спора по същество от касационната инстанция. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и относно разноските за водене на делото във ВАС. Предвид на изложеното, Върховният административен съд, осмо отделение,