Решение № 8421 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 442/2011 г.

Решение № 8421 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 442/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Барекс" ООД, гр. Бургас против решение № 1367/23.11.2010 г. по адм. дело № 2082/2010 г. на Административен съд - Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. С решение № 1367/23.11.2010 г. по адм. дело № 2082/2010 г. Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на "Барекс" ООД, гр. Бургас срещу решение № 63/10.06.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас и потвърденото с него разпореждане № 665/30.04.2010 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ, с които е разпоредено събиране на сумите по съставения на жалбоподателя ревизионен акт за начет вх. № 3/21.04.2010 г. в размер на 707,30 лева главница, представляваща неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете и 255,59 лева лихви, начислени до 19.04.2010 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че осигурителят не е осъществил възложения му превантивен контрол по установяване правото на парично обезщетение на осигуреното лице Десислава Пламенова Каменска-Петкова, което е довело до неправомерно теглени суми от държавното обществено осигуряване за периода 12.09.2007 г. - 24.11.2007 г. Решението е постановено при невярна преценка на фактите и неточно прилагане на материалния закон. По делото е установено, че Десислава Пламенова Каменска - Петкова е ползвала отпуск за отглеждане на дете до навършване на 2 годишна възраст на основание чл. 164, ал. 1 от КТ от 23.02.2006 г. до 24.11.2007 г. Отпускът е разрешен, след подадено заявление и приложена към него декларация по чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, на основание заповед № М - 03/2.02.2006 г. на ръководител при "Барекс" ООД, гр. Бургас. През целия период на неговото ползване осигуреното лице е получавало парични обезщетения за отглеждане на малко дете по чл. 53, ал. 1 и 2 от КСО, което е удостоверило с полагане на подписи за всеки от месеците във ведомостите на дружеството за 2007 и 2008 г. След настаняване на 12.09.2007 г. на детето Галин Иванов Петков в ОДЗ "Вълшебство" гр. Карнобат Десислава Пламенова не е подала нова декларация и не е поискала прекратяване на ползвания отпуск. Същата е получавала обезщетенията за отглеждане на малко дете за периода 12.09.2007 г. - 24.11.2007 г. без основание. Органите на НОИ и съдът са приели, че осигурителят не е осъществил възложения му превантивен контрол по установяване правото на парично обезщетение, позовавайки се на заявление от осигуреното лице, че декларацията по чл. 46, ал. 2 от НРВПО и заявлението за ползване на отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ са изискани от "Барекс" ООД, гр. Бургас на 16.04.2010 г. При конкуренцията на два частни документа, издадени от едно и също лице, съдържащи противоречиви изявления съдът е следвало да цени онзи от тях, който намира подкрепа от останалите безспорни доказателства по делото. Приемайки необосновано за недостоверна датата на декларацията по чл. 46, ал. 2 от НРВПО, той е игнорирал нещо по съществено, че същата установява верни обстоятелства във връзка със съществуващото право на парично обезщетение на осигуреното лице. Игнорирайки неговото недобросъвестно поведение, изразяващо се в създаване на документи с противоречиво съдържание и неподаването на декларация при настъпване на обстоятелства, изключващи получаването на процесните осигурителни плащания, съдът незаконосъобразно е приел, че отговорността за настъпилата щета е за осигурителя, поради неосъществен превантивен контрол по разходване на обезщетения от ДОО. Оспорените актове, с които дружеството - осигурител е задължено да възстанови нанесени на ДОО щети от неправомерно изтеглени парични обезщетения са издадени в противоречие на материалноправни разпоредби и следва да бъдат отменени. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата на "Барекс" ООД, гр. Бургас е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорените административни актове бъдат отменени като незаконосъобразни. Предвид изхода на спора в тежест на ТП на НОИ следва да бъдат поставени заявените и направени в хода на съдебното производство разноски от жалбоподателя за двете инстанции, които съобразно доказателствата в тази насока - платежни нареждания за платени държавни такси възлизат на сумата от 78,30 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,