Решение № 133 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4746/2012 г.

Решение № 133 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4746/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Уинслоу Партнърс" АД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Рангел Танев срещу решение № 356/23.01.2012 г., постановено по адм. дело № 9076/2011 г. по описа на Административен съд, София-град в частите, в които е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 2001006143/10.01.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден в същата част с решение № 1414/22.08.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП за непризнат данъчен кредит в размер на 39 740 лв. по фактура № 30/25.03.2009 г., издадени от "Астро Трейд" ООД, определения размер на лихви по фактура № 51/30.04.2009 г., издадена от "Интелект Леванте" ООД във връзка с кредитно известие № 52 от 8.05.2009 г., както и непризнатото намаление на финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО в размер на 24 837,50 лв. Макар, че не са изложени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се поддържат такива за неправилно прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на решението в обжалваните му части и отмяна на ревизионния акт в същите части, ведно със законните последици. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Рангел Танев, който е представили писмени бележки. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е изяснил релевантните факти, обсъдил е доказателствата, становищата и възраженията на страните и относимата и приложима правна уредба и решението в обжалваните му части е правилно. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За непризнатия данъчен кредит по фактура № 30/25.03.2009 г., издадена от "Астро Трейд" ООД първоинстанционният съд е потвърдил основанието, на което това материално право е отказано от приходните органи - чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Обсъден е от съда сключения между "Астро Трейд" ООД и "Уинслоу Партнърс" АД договор на 6.01.2009 г. за консултантски услуги, свързани с изследване и анализ на рентабилността и възможностите за осъществяване на проект за изграждане на ветроенергиен парк на територията на Република България. Според съда правилно ревизиращите органи са установили, че изготвения анализ не обвързва "Астро Трейд" ООД, тъй като съдържанието на този анализ е такова, че може да бъде ползвано от всеки друг данъчен субект. Затова е прието в съдебното решение, че неправилно е ползван данъчен кредит по доставка, за която няма категорични доказателства, че реално е осъществена - чл. 70, ал. 5 поради неизпълнение на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. С данъчната основа по процесната фактура, издадена от "Астро Трейд" ООД съдът е приел, че законосъобразно ревизията не я е признала за разход, тъй като не обективира реално осъществена доставка и затова правилно е увеличен финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО. Относно издадената фактура № 51/30.04.2009 г. от "Интелект Леванте" ООД с предмет "съгласно спецификация" с ДДС 466 000 лв. и издаденото впоследствие данъчно кредитно известие № 52/08.05.2009 г. поради анулиране на сделката, първоинстанционният съд е възприел констатациите на ревизионния акт в тази му част за установеното, че "Интелект Леванте" от извършената му ревизия, приключила с РА № 2000908598/12.02.2010 г. е констатирано, че този доставчик не е осъществявал стопанска дейност, не е имал стопански обекти и персонал, поради което е прието и от съда, че и фактурата и кредитното известие са издадени без основание. Според съда кредитното известие не е издадено към фактура № 51/30.04.2009 г. за нейното анулиране. Това според съда не може да се приеме и за техническа грешка, каквито са твърденията на дружеството - жалбоподател, тъй като не е спазен реда за отстраняването й по чл. 116 ЗДДС чрез издаване на протокол. Решението в обжалваните му части е правилно постановено. За непризнатия данъчен кредит по фактура № 30/25.03.2009 г., издадена от "Астро Трейд" ООД. Няма спор между страните по делото, че е сключен договор на 6.01.2009 г. за консултантски услуги, свързани с изследване и анализ на рентабилността и възможностите за осъществяване на проект за изграждане на ветроенергиен парк на територията на Република България, изпълнител по който е касатора. Правилно първоинстанционният съд е приел в мотивите си възприетото в съдебната практика, че наличието на сключен договор е доказателство само за възникнали облигационни отношения между страните, които са го сключили, но не е доказателство за реалното му изпълнение. В процесния случай договорът е за консултантски услуги, изпълнител по който е касатора и негово е било задължението да извърши анализ за рентабилността и възможностите за изграждане на ветроенергиен парк в страната. Представеният анализ не установява авторство. Правилно съдът е анализирал клаузите на договора, според които за изпълнението му е следвало да се представят писмени консултантски становища във връзка с изследването и анализа, окончателен доклад, който в срок до 31.03.2009 г. е трябвало да се представи на възложителя по договора. Правилно съдът е установил, че при прочит на представения анализ е видно, че данните в него за едномерни ветроизмервания на 10 м. над терена са за периода 1991 г. - 2000 г., което не кореспондира на периода, за който е възложена консултантската услуга и е направил законосъобразен извод, че този анализ не е изготвен по повод договора от 6.01.2009 г. Наличието на диплом за квалификация "машинен инженер" на управителя на "Астро Трейд" ООД и магистър по специалностите "Финанси" и "Международни отношения и политически науки", правилно е прието от съда, че не представляват доказателства за действително осъществен анализ по предмета на договора Следва да се има предвид и предмета на дейност на дружеството-изпълнител и издател на процесната фактура - изкупуване и преработка на замразени плодове с цел продажба. Правилно съдът е обосновал при формиране на извода за нереалност на доставката обстоятелството за липсата на отчетени разходи от страна на доставчика във връзка с нея и това е така, тъй като съдът извършва съвкупна преценка на всички относими доказателства за да направи извод за реалност или не на процесната доставка. Неоснователно е оплакването на касатора, че съгласно заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е установено осчетоводяване на процесната фактура, тъй като то не е достатъчно, за да се приеме, че съответната доставка на услуга е реално извършена. Предвид изложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението в тази обжалвана част не страда от пороци, които да доведат до отмяната му и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Относно увеличение финансов резултат с данъчната основа на фактура № 30/25.03.2009 г., издадена от "Астро Трейд" ООД и определения корпоративен данък. При установената нереалност на доставката по процесната фактура правилно решаващият съдебен състав е потвърдил констатациите на ревизията за увеличение на финансовия резултат със стойността по фактурата на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО. При неустановяване, че договорената консултантска услуга е извършена, то наистина е налице отклонение от данъчно облагане и затова при определяне на финансовия резултат не се взема предвид заплатеното възнаграждение за договорената услуга. Законосъобразен е изводът на съда, че извършеното от касатора намаление на счетоводния финансов резултат е без основание и затова със сумата на неправомерно начислените амортизации за заведения нематериален актив в данъчния амортизационен план незаконосъобразно е намален и резултата от ревизираното дружество. Относно фактура № 51/30.04.3009 г., издадена от "Интелект Леванте" ООД и данъчно кредитно известие № 52/8.05.2009 г. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд относно определената лихва във връзка с ползвания от касатора данъчен кредит по процесната фактура. Правилно съдът е отчел обстоятелството, че с решението на решаващия орган по смисъла на чл. 152 ДОПК е отчетена грешката в данъчната основа във фактурата - 446 000 лв., а не 466 000 лв., като с това решение е изменено общо задължението за ДДС, включващо и процесната фактура, като задължение за внасяне за периода за месец април 2009 г. с 20 000 лв. (от 544 270,91 лв. на 524 270,91 лв.), какъвто е размерът на допуснатата грешка в данъчната основа на процесната фактура и затова и лихвите се изчисляват съобразно това изменение. Предвид изложеното и в тази обжалвана част решението не страда от пороците, посочени в касационната жалба и затова не подлежи на отмяна, а като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,