Решение № 9465 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1364/2012 г.

Решение № 9465 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1364/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на " Оптикоелектрон груп" АД гр. Панагюрище срещу решение № 5555 от 5.12.2011 г. по адм. д. № 5122/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 68/25.02.2011 г. на председателя на Патентното ведомство да се отмени на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО регистрацията на марка рег. № 39496 - фигуративна, с притежател "Оптикоелектрон груп" АД за стоките " оптични апарати и уреди" от клас 9 на Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/. Излагат се касационни основания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е допуснал поисканите доказателства относно твърденията в жалбата, не е обсъдил представените с жалбата писмени доказателства и за неправилно приложение на материалния закон във връзка с тълкуването на разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от ЗМГО. Процесуалните представители на Патентното ведомство и на "Оптикс" АД считат, че жалбата е неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че в административното и съдебното производство жалбоподателят не е установил по безспорен начин използването на марката по смисъла на чл. 19, ал. 2 от ЗМГО за стоките и услугите за които е регистрирана, поради което правилно е прието от административния орган относно стоките "оптични апарати и уреди" от клас 6 МКСУ, че притежателят на процесната фигуративна марка не я е използвал реално във вида в който е регистрирана или във вид, който не се различава съществено от него повече от пет години от датата на регистрацията на марката, които са изтекли към момента на подаване на искането за отменянето й на 16.10.2008 г. Приети са за неоснователни доводите, че използването на процесната фигуративна марка за стоките от клас 9 МКСУ - "оптични апарати и уреди" от страна на заинтересованата страна "Оптикс" АД в релевантния петгодишен период, се е осъществило със съгласието на жалбоподателя, което съгласно чл. 19, ал. 3 ЗМГО се счита за използване от самия него. Изложени са мотиви, че след като съгласно чл. 22, ал. 1 ЗМГО притежателят на право върху марка може да разреши използването й с лицензионен договор с писмена форма и в ал. 5 на същата норма е предвидено, че лицензионният договор подлежи на вписване в Държавния регистър на марките, за което патентното ведомство издава удостоверение, то писмената форма е форма за валидност и изключва използване на марката по смисъла на чл. 19, ал. 3 ЗМГО със знанието на притежателя й. За недоказани са приети твърденията на жалбоподателя за използването на процесната фигуративна марка по смисъла на чл. 19, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 4 ЗМГО, за обозначаване на стоки и услуги от клас 9 МКСУ - "оптични апарати и уреди" чрез изображения сходни на регистрираната фигуративна марка поставяни на интернет страницата на дружеството, както и в каталога от 2010 г. Прието е, че изображенията, използвани от жалбоподателя на интернет страницата му не са идентични с регистрираната процесна фигуративна марка, която се възприема като стилизирано око, тези изображения на естествено човешко око се различават от вида, в който марката е регистрирана и изображенията на интродукцията на интернет страницата на жалбоподателя и на реклама на жалбоподателя, разпространявана чрез интернет не могат да бъдат свързани със стоките "оптични апарати и уреди". Решението следва да се отмени, поради нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е обсъдил представените към жалбата писмени доказателства под № 3, 4 и не е формирал фактически констатации по тях, във връзка с изводите, че използването на фигуративната марка от заинтересуваната страна "Оптикс" АД със съгласието на жалбоподателя през процесния период подлежи на доказване само с лицензионен договор. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ЗМГО предвижда наличие на съгласие на притежателя, докато чл. 22, ал. 1 ЗМГО урежда разрешение за ползване на марката с лицензионен договор. Типичното използване на марката от трети лица със съгласието на нейния притежател, е използването на базата на лицензионен договор. Жалбоподателят е представил страница на вестник бр. 3/14/, 2003 "Нато и България" за стоките "оптични апарати и уреди", описани и изобразени в рекламното каре, публикувано в рубриката "Нови технологии" на вестника като доказателство, че като доказателство, че през 2003 г. "Оптикоелектрон груп" АД, приобретател на марката от " Оптикоелектрон"АД, е знаел, че идентично на регистрираната марка фигуративно изображение се използва от конкурентното юридическо лице "Оптикс" АД, Представена е заглавна страница на вестник "Време" - гр. Панагюрище бр. 30 /485/ от 4 - 10.09.2008 г. с рекламно каре на "Оптикс" АД, като доказателство за използването на идентични/сходни фигуративни изображения на регистрираната марка с рег. № 39496, осъществявано от "Оптикс" АД, в което знакът е използван при условията на инверсия на черното и бялото, но основно за промотиране на пазара на оптични апарати и уреди. Сочи се от жалбоподателя, че заинтересованото лице не е оспорило твърдението за своевременно узнаване и липса на противопоставяне от страна на притежателя на марката за ползване на марката. Съдът не е установил дали това обстоятелство е спорно. Доказателства за съгласието на притежателя са представени доказателства, че марката е използвана, когато не се оспорват. Когато се оспорва съгласието на притежателя на марката, в негова тежест е да докаже, че е дал съгласие пред третите лица да започнат да използват марката. Като доказателство за собствено ползване на марката е представено изображение на примигващо око /№ 5/, което съществува в интродукцията на уебсайта на "Оптикоелектрон груп" АД от създаването му през 2008 г. до момента, съдът не е допуснал назначаването на поисканата маркова експертиза, приел е изводите на административния орган за липса на сходство. Не са обсъдени твърденията за използването на реклама, разпространена чрез интернет сайт РIA News, създаден през 2009 г. от Панагюрска информационна агенция /доказателство 6/, но в случая срокът за доказване на използване на марката за стоките "оптични апарати и уреди е от 16.10.2003 г. до 16.10.2008 г. Не са направени изводи дали марката е използвана реално, дали е използвана на пазара, включително върху каталог, достатъчна ли е употребата за да поддържа и създаде пазарен дял за стоките и услугите, за които марката е регистрирана. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,