Решение № 11323 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14126/2014 г.

Решение № 11323 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14126/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Велинови - Велис" ЕООД, със седалище и адрес на управлението в гр. Кюстендил, представлявано от управителя Любка Велинова, срещу решение № 1529/29.09.2014 г. по адм. д. № 472/2014 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № 246 от 19.05.2014 г., издадена от началника на Митница Югозападна, с която на основание чл. 124б, ал. 1, във вр. с чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на обект" за срок от един месец на търговски обект кафе - аперитив, находящ се в гр. Кюстендил, ул. "Александър Димитров" № 11, стопанисван от "Велинова - Велис" ЕООД и на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, във вр. с чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е забранен достъпа до обекта, където е установено нарушението. Указано е наличните стоки в обекта да бъдат отстранени в 7-дневен срок от връчване на заповедта. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е неправилно, иска се отмяната му и отмяна на наложената ПАМ. Ответникът - Началникът на Митница Югозападна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е била заповед, издадена от началника на Митница Югозападна за наложена принудителна административна мярка - "запечатване на обект" и "забрана достъпа до обект", във връзка с издадено Наказателно постановление № 31/19.05.2014 г., с което на основание чл. 123, ал. 2 ЗАДС е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2000 лв., на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на държавата откритите от проверяващите органи цигари без български бандерол и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС от същия закон е наложено административно наказание - лишаване от право да упражнява дейност за срок от един месец в търговския обект, където е установено нарушението. Актът е издаден въз основа на приложенията към Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.11.2013 г. на Районна прокуратура - Кюстендил, постъпили в Митница Югозападна с вх. № 2700-0255/13.12.2013 г. и констатации при извършена от органите на ОДМВР - Кюстендил проверка на 20.11.2013 г. в търговски обект, находящ се в гр. Кюстендил, ул. "Ал. Димитров" № 11 - кафе-аперитив, стопанисван от "Велинови Велис" ЕООД, където са открити зад бар-плота в найлонов плик цигари без български бандерол, подробно описани в акта. Държането на цигари без бандерол на МФ за платен акциз, съставлява нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС. Въз основа на НП процесните цигари са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС. За да отхвърли жалбата, съдът е направил анализ на всички събрани доказателства и въз основа на установените данни, е приел, че нарушението на разпоредбите на ЗАДС е безспорно установено, като в хода на оспорването не са доказани възраженията, изложени в жалбата до съда. Решението е правилно. Първоинстанционният административен съд правилно е приел, че след като е установено нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС и на жалбоподателя е наложено административно наказание по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС, при това задължително се налага ПАМ по чл. 124б и чл. 124в ЗАДС. При тези хипотези органът действа в условията на обвързана компетентност и с издаването на процесната заповед е спазен материалният закон и целта на закона. Административният орган е бил длъжен да наложи двата вида ПАМ, без да съобразява други обстоятелства. Няма данни наказателното постановление да е обжалвано, но и този факт не е от значение за настоящия спор, тъй като законът не поставя условие наказателното постановление да е влязло в сила, за да е налице правно основание за налагане на ПАМ. Съгласно чл. 124б, ал. 1 ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от същия закон се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. От наличните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че дружеството е извършило нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки без акцизен бандерол на МФ в търговския обект - кафе-аперитив в гр. Кюстендил на посочен адрес, стопанисван от "Велинови Велис" ЕООД. Обяснението на Велинова, в качеството на управител и едноличен собственик на дружеството, че цигарите са били предназначени за лична употреба и са нейна собственост като физическо лице, е без значение за ангажираната отговорност, тъй като само обстоятелството, че процесните стоки са били държани в търговския обект, е достатъчно, за да обоснове наличието на административно нарушение по ЗАДС, констатирано от съответните органи и издадено НП, във връзка с което е издадена и оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на ПАМ. Неоснователни и в противоречие с данните по административната преписка са поддържаните възражения от касатора, че оспорения пред съда акт не съдържа вида и мястото където са намерени вещите и не съдържа посочване на основанието за налагане на административно наказание. Издадената заповед изрично съдържа мотиви, че е въз основа на фактическите и правни предпоставки, визирани в издаденото Наказателно постановление № 31/19.05.2014 г., видно от което, приложено по преписката, съдържа подробно описание на обстоятелствата, при които е констатирано нарушението, обекта на нарушение - цигари, описани по марка и брой кутии, съответно късове и мястото където е констатирано нарушението - държане на стоки без български бандерол в търговския обект, стопанисван от дружеството-нарушител, посочен с местонахождение и адрес. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните, като е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора разноски в полза на касатора не се дължат, а ответният административен орган не е бил представляван, не е постъпил писмен отговор по касационната жалба и няма заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение,