Решение № 5570 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12491/2020 г.

Решение № 5570 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12491/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП против Решение № 1704/12.10.2020 г. на Административен съд - Пловдив, Първо отделение, I състав, постановено по адм. д. № 1600 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена Заповед № ФК - 268 - 0379069/19.05.2019 г., издадена от Ж. М. - началник отдел "ОД" - Пловдив в Дирекция "ОД" при ГД "ФК" към ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект - аптека "А. 5", находящ се в гр. Пловдив, [адрес] стопанисван от "Г." ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. С решението е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на "Г." ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [адрес] разноски по делото в размер на 550 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че заповедта е мотивирана, извършено е нарушение на данъчното законодателство. Спазен е принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК. Твърди, че наложената ПАМ съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "Г." ЕООД, не е подал писмен отговор срещу КЖ. Представителят на ВАП дава подробно заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прецени КЖ като допустима, а разгледана по същество - тя е основателна. По делото е установено, че на 09.04.2020 г. в 14 часа е била извършена проверка на търговски обект - аптека "А. 5", находящ се в гр. Пловдив, [адрес], стопанисван от "Г." ЕООД. Направена е контролна покупка на бонбони за гърло "К." на стойност 2, 95 лв., заплатени в брой от екипа на приходните органи. В обекта са действали два броя фискални устройства "Т. ЗМ КЛ В2", но не е издадена фискална бележка от тях, нито от кочан за ръчни касови бележки. Констатирано е несъответствие в касата, пари в повече - 482, 86 лева. За резултатите от проверката е съставен протокол от 09.04.2020 година. Административният съд е направил извод за издаване на акта от компетентен орган, в писмена форма и с необходимите реквизити. Процесната ПАМ е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от цитирания закон. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18/2006 г. на МФ, всяко лице е задължено да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Не е спорно по делото, че при контролната покупка не е издадена фискална касова бележка, но съдат е приел, че мотивите за определяне срока на процесната ПАМ не съответстват на установеното административно нарушение, по - конкретно липсват конкретни фактически основания за срока на запечатването, което съставлява нарушение на изискванията за форма на административния акт по чл. 186, ал. 3 ЗДДС вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Административният съд е преценил оспорената ЗНПАМ като несъответна на целта на закона. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя тези мотиви, т. к. в заповедта се съдържат основания във връзка със срока на наложената ПАМ. Посочено е, че при определяне продължителността на мярката са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците, водещи до препятстване на данъчната проверка в конкретния обект, защото е невъзможно да се установи колко е точно реализирания оборот. В случая е констатирано касово несъответствие в размер на 482, 86 лв., за което не е дадено логично обяснение от представителя на "Г." ЕООД. В ЗНПАМ е записано, че неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация, като в обсъждания казус се касае за търговски обект, находящ се в гр. Пловдив с постоянен поток от клиенти и възможност за реализиране на големи приходи от продажби с оглед характера на дейността - продажба на лекарства и лекарствени средства, стойността на неотразените продажби, съотнесена към стойността на обичайно предлагания и разнообразен асортимент, разнообразни цени и големината на обекта с търговска площ около 50 кв. метра. Приходният орган се е мотивирал, че всички тези обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност сочат, че е накърнен държавния интерес, не се позволява проверка на извършените продажби и е съобразен принципа за съразмерност. Касационната инстанция прецени срока за запечатване - 14 дни, като обоснован, същият е под средата на законово предвидения. Целта на наложената мярка е да се преустановят тези незаконни практики в проверявания обект, респективно да се отразява коректно оборота от продажбите на лекарства и лекарствени средства и да се спазва отчетността към НАП. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено, като постановено в нарушение на материалния закон, след което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу оспорената заповед. Разноски: За производството пред АДмС - Пловдив, в полза на НАП, е дължимо юрк. възнаграждение в размер на 100 лв., а за производството пред ВАС, Осмо отделение, се дължат разноски общо в размер на 170 лв. - от тях 100 лв., юрк. възнаграждение и 70 лв. държавна такса. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение