Решение № 3518 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10733/2011 г.

Решение № 3518 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10733/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник гл. юриск. Тихомир Ламбев против решение № 3578 от 18.07.2011 г. по адм. д. № 1033/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 36 състав, с което е отменена Заповед № 01 - РД/2596 от 17.08.2010 г. на изпълнителния директора на Държавен фонд "Земеделие" и е изпратена преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за произнасяне съобразно указанията в решението по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъден ДФЗ да заплати на "Дивес плюс" ООД, гр. Варна, разноски по делото в размер на 300 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради това, че административният орган не е имал задължение да извърши оценяване и класиране по чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. на министъра на земеделието и храните, след като е отказано финансиране на всички кандидати по мярката, поради недостатъчен бюджет. Излага също, че след пети прием на заявления по мярка 121 за 2009 г., не е бил отварян друг прием. Излага също, че е неправилен извода на съда за липса на мотиви, след като заповедта съдържа фактически обстоятелства за недостиг на бюджет, с което е мотивиран отказа. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Дивес плюс" ООД, гр. Варна, представлявано от Георги Стефанов Атанасов, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Чрез процесуален представител юриск. Белев иска да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че съдът правилно е приел, че административният орган не е спазил разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8 от 2008 г. и изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не е изпълнил задълженията си по ръководството и контрола на разходването на бюджетните средства по Програмата за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г. през процесния период, като в рамките на неговите правомощия е било да спре приема на документи в момента, в който се достигнат рамките на определения бюджет. Съща така смята за правилен и законосъобразен извода на съда, че атакуваният пред него административен акт не е надлежно мотивиран - липсват фактическите основания за неговото издаване. Излага, че правилно са приложени разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8, във вр. с чл. 29, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, поради което и касационната жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 3578 от 18.07.2011 г. по адм. д. № 1033/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 36 състав, е отменена Заповед № 01 - РД/2596 от 17.08.2010 г. на изпълнителния директора на Държавен фонд "Земеделие", с която на основание чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. на министъра на земеделието и храните, е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане ид. № 03/121/03530, поради недостатъчен бюджет по мярката и е изпратена преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за произнасяне съобразно указанията в решението по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъден ДФЗ да заплати на "Дивес плюс" ООД, гр. Варна, разноски по делото в размер на 300 лв. Съдът е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8 от 2008 г. - да извърши класиране на подадените заявления, включително и това на жалбоподателя, въпреки установената липса на бюджет, с което е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила, и неправилно е приложил материалния закон. Също така е приел, че оспорената заповед не е мотивирана и липсват фактически обстоятелства в нея от значение за издаването й, като не е посочено към кой момент са се изчерпали средствата по мярката, какво е превишението на бюджета, как е установено това превишени, а са изложени бланкетни мотивите, които преписват законовата разпоредба за отказа по Наредба № 8 от 2008 г. Съдът е извел заключение, че установените нарушения са съществени и налагат отмяна на процесната заповед и връщане на преписката с указание за провеждане на процедурата по чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от горепосочената наредба. Решението на Административен съд - София град е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни отменителни основания. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото имащи отношение към оспорения акт, към компетентността на органа издател на акта и въведените материалноправни изисквания при отказ за извършване на финансиране на проекти по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР). Установено е, че със Заповед № 01 - РД/710 от 27.04.2009 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", са определени пет периода на прием на заявления по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства" за 2009 г. с определени начална и крайна дата на приема, като за четвърти е определен период от 02.09.2009 г. до 20.10.2009 г., а за пети прием е определен периода от 22.10.2009 г. до 22.12.2009 г. Със същата заповед е определен и бюджета за пети прием, в размер на 25 % от бюджета за 2010 г., като към тази сума се добавя остатъка от предходния период. Със Заповед № 01 - РД/1291 от 31.08.2009 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е изменена Заповед № 01 - РД/710 от 27.04.2009 г., като крайният срок за четвърти прием на заявления е променен до 30.09.2009 г., а за пети - от 01.10.2009 г. до 22.12.2009 г. "Дивес плюс" ООД е подало заявление ид. № 03/121/03530 от 12.10.2009 г. за подпомагане по мярка 121 "Модернизация на земеделските стопанства" за закупуване на земеделска техника, в периода на обявения пети прием, съгласно посочените по-горе заповеди. Към заявлението са приложени изискуемите придружаващи документи, направена е предварителна проверка за допустимост на кандидата, но не са извършени други проверки по одобряване на заявлението. Със Заповед № 01 - РД/2596 от 17.08.2010 г. на изпълнителния директора на Държавен фонд "Земеделие", на основание чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. на министъра на земеделието и храните, е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане ид. № 03/121/03530, поради недостатъчен бюджет по мярката. В производството по оспорване на заповедта по чл. 35, ал. 1 от Наредба № 8 съдът е допуснал и приел съдебно - счетоводна експертиза. Въз основа на заключението на вещото лице е установено, че към 17.08.2010 г. /датата на издаване на заповедта/ за финансиране на заявленията, които не попадат в обхвата на т. нар. гарантиран бюджет, не е наличен бюджет, както и че негарантирания бюджет по мярката е надвишен с 33 918 195 лв., които са одобрени, но неизплатени проекти. Установено е, че недостигът на средства по негарантирания бюджет е към - 17.08.2010 г., както и че за пети прием не е платено по нито едно от подадените заявления. В производството е установено, че в ДФЗ няма определен бюджет за всеки един от приемите, поради което не може да се проследи бюджета по отделните приеми и колко заявления са приети, поради забавяне в разглеждането на заявленията. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства административният съд, правилно е приел, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон - Наредба № 8. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 заявлението за подпомагане може да получи пълен или частичен отказ за финансиране в случай на недостатъчен бюджет по мярката. В случая подаденото заявление за подпомагане не е за инвестиция, която попада в хипотезите на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 8 и не попада в рамките на т. нар. гарантирани бюджети по мярка 121. В тази връзка правилно съдът е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед - 17.08.2010 г., не е бил наличен бюджет от негарантирания фонд по мярка 121, който е относим към заявлението на жалбоподателя, след като заявената инвестиция не попада в хипотезите, за които има гарантиран бюджет. Административният орган обаче при издаване на заповедта в табличен вид в колона "Фактически основания/мотиви/" е посочил - "по силата на чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г., заявлението за подпомагане получава отказ за финансиране поради недостатъчен бюджет по мярката". Посочените по този начин "фактически основания" не отразяват напълно фактическите обстоятелства от значение за издаването на оспорената заповед, с оглед преценката към кой момент са се изчерпали средствата по мярката, какво е превишението на бюджета, как е установено това превишение. В акта е възпроизведен текста от Наредба № 8 - отказ поради недостатъчен бюджет, което обаче не е фактическото основание, защото не съдържа констатации по отношение на процесното заявление и в какво се изразявана този недостиг. В производството административният орган не е обосновал отказа в съответствие с изискванията на Наредба № 8, както и фактическите основания за постановяването, с оглед контрола за законосъобразност, с което е допуснал нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, което правилно е констатирано от решаващия съд. Освен това в конкретния случай преди постановяване на отказ по чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8, административният орган е бил задължен да изпълни определени действия по отношение на подадените заявления. В съответствие с чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8 от 2008 г. "Когато сумата на предложените за разглеждане заявления за подпомагане надхвърля наличния бюджет по мярката, определен в съответната заповед по чл. 29, ал. 1, и за съответния вид инвестиция няма гарантиран бюджет по чл. 25, ал. 1 или гарантираният бюджет е изчерпан, заявленията за подпомагане се класират съгласно критериите за оценка по чл. 31, ал. 2, т. 2 и се одобряват в низходящ ред". В случая със Заповед № 01 - РД/710 от 27.04.2009 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е определен и бюджета за пети прием, в размер на 25 % от бюджета за 2010 г., като към тази сума се добавя остатъка от предходния период. При определен бюджет нормата задължава административният орган да извърши класиране съгласно критериите за оценка на заявленията по реда на чл. 31, ал. 2, т. 2 и Приложение № 8 към наредбата, и съответно да постанови акт, с който да ги одобри в низходящ ред. В случая не се спори от касатора, че класиране на заявленията по петия прием по процесната мярка, не е извършвано и не са одобрявани заявленията в низходящ ред. Обявеният от административният орган "недостатъчен бюджет" не го освобождава от изпълнение на задължението по чл. 34, ал. 1, респ. ал. 2 от Наредба № 8, с оглед целите и принципите на мярката при осигуряване на бюджет, подадените редовни заявления, по които земеделските производители са направили съответни разходи, да бъдат оценени и класирани, респ. да бъдат да бъдат финансирани. Неспазването на процедурата по чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8, преди постановяване на отказ, поради "недостатъчен бюджет", препятства последващата възможност на кандидата, при редовно подадено заявление, да бъде подпомогнат при ново бюджетно финансиране, респ. определен бюджет. В тази връзка са данните по открити пет последователни приема на заявления за финансиране по мярка 121, за които е бил одобрен бюджет и които обуславят извода, че провеждането на процедурата по чл. 34, ал. 1 е нормативно задължително, преди постановяване на отказ на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8. Правилно в тази връзка административният съд е дал указания на административния орган, след връщане на преписката, да разгледа заявлението на кандидата по същество, да извърши одобряване или не, респ. класиране съобразно изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 2, след което ако няма достатъчен бюджет по този прием, да бъде извършен мотивиран отказ за финансиране. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение