Решение № 3499 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14144/2018 г.

Решение № 3499 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14144/2018 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Л. Тодорова, против решение № 1870 от 10.10.2018 г., постановено по адм. дело № 1074/2018 г. по описа на Административен съд - Варна, с което по жалба на "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД е отменено Решение с рег. № 32-82997/21.03.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0001364/26.01.2018 г. на Началника на Митница - Варна. В жалбата се поддържа неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД срещу издадения административен акт, а в условията на евентуалност – да върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът – "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, чрез процесуалния си представител, по съображения в писмен отговор ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било посоченото по-горе решение на началника на Митница Варна, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 26.01.2018 г; определена е нова митническа стойност на внасяната от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД стока – палмова мазнина, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1, 37 лв. /кг., установена по МRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г.; разпоредена е корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация, както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00 в размер на на 1 950. 19 лв., платени и доплащане в размер на 811. 73 лв., ДДС /ВОО/ в размер на 4785, 02 лв. платени и доплащане в размер на 1966, 19 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания, като на основание чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за длъжник е определен "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД. Фактически установено по делото е, че на 26.01.2018 г. в МП "Пристанище Варна" при Митница-Варна била представена MRN 18 BG002005 H0001364/26.01.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки" – палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 - 1120 колета по 20 кг. нето тегло, 22 400 кг., с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. В кл. 22 от митническата декларация била посочена обща фактурна стойност 12 465. 60 USD, при валутен курс за митнически цели 1, 65119 лв. за 1 $. Дружеството е представило договор за продажба BUL/SV/171108/259/01/08.11.2017 г., проформа фактура, търговска фактура и писмено съгласие за извършване на проверка на междубанковите плащания между "Милки Груп Био" ЕАД и "Фелда Ифко". С договор BUL/SV/171108/249/01/8.11.2017 г. е договорена доставка на 1359. 60 тона плюс/минус 2 %, като количеството е окончателно по т. 2 от договора, при договорена цена от 556, 50 USD на тон, период на договора: м. ноември до декември 2017 г. Всички поръчки по споразумението са в рамките на кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 щатски долара и кредитен период от 60 дни от датата на коносамента. "Милки Груп Био" ЕАД е заявило, че застрахователната премия по застраховката на стоката по коносамент MSCUPM973272 е в размер на 108, 95 лв., като в потвърждение представя заверена от застрахователната компания абонаментна застрахователна полица. Въпреки представените от дружеството документи и обяснения, митническите органи са приели, че не отпаднали съмненията относно митническата стойност на стоката. Посочили са, че липсват част от необходимите документи, както и че след допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави членки за периода октомври 2013 до септември 2017 г. е установено, че митническата стойност на стоката е значително по-ниска от тази на идентични/сходни стоки в останалите държави членки. Констатирано е, че митническата стойност в България е най-ниска, като относителният дял за периода на допуснатите до свободно обращение стоки с код КН 15119099 от "Милки Груп Био" с произход Малайзия спрямо общото количество е 83, 63%, а договорената от "Милки Груп Био" цена е по-ниска от цените за палмова мазнина RBD при условия на доставка FOB, обявени в сайта на PALM OIL ANALYTICS. Според митническите органи за приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МК за идентични стоки, поради което е направена справка в системата МИСЗА за стоки, с произход Малайзия, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време и е установена декларирана и приета митническа стойност на сходни стоки по MRN 18 BG002002 H0010882 от 19.01.2018 г. – СОКФАТ 37 нехидрогенирано палмова масло; RBD – рафинирано, избелено, дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг. – нето 105000 кг., с митническа стойност 1, 37 лв. за 1 кг. При анализ на данните от придружаващите стоката анализни сертификати, при идентични методи, са установени сходни стойности за свободни мастни киселини, влага, пероксид, точка на кипене. По така изложените съображения и позовавайки се на Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15, началникът на Митница – Варна е издал обжалваното решение, с което въз основа на MRN 18 BG002002 Н0010882/19.01.2018 г. за процесната стока е определена митническа стойност в размер на 1, 37 лв. за кг. и е установено мито /А00 за доплащане в размер на 811, 73 лв. И ДДС /ВОО/ в размер на 1966, 19 лв., ведно с лихви за забава. По делото е работила ССЕ от заключението по която се установява, че реално платената и подлежаща на плащане цена по фактура № 37637609/15.12.2017 г. е в размер на 75 661, 74 USD. Плащането по фактурата е извършено с валутен банков превод. Налице е съответствие между: фактурирания и декларирания вид стока; номера на фактурата за доставка и декларираната в ЕАД фактура; единичната цена по фактурата и тази по ЕАД; вида на пакетирането. Платената цена за стоките е в пълния фактуриран размер – 75 661, 74 USD за 135. 960 МТ, а декларираната стойност по процесната фактура е за част от фактурираното количество - 22, 400 МТ. Съдът е приел, че дружеството е представило всички изискани документи, обосноваващи декларираната митническа стойност – договор с производителя, фактура, проформа фактура, документи за извършени разплащания и счетоводни записвания, данни относно сключена застраховка "Товари по време на превоз", за извършени транспортни разходи, но интерпретацията на същите от страна на митническите органи е неправилна, поради което и посочените в решението за корекция съмнения са необосновани. Според съда цената от 1, 37 лв. за кг. е изчислена спрямо количеството и стойността на стоката по декларацията на "Глобъл Линкс" ЕООД, като не е извършен анализ на условията по двете доставки съгласно Incoterms 2010 – CIF по декларацията от 19.01.2018 г. и съответно как това се отразява на цената на стоките за продажбата им за износ, на договорените от двете дружества различни срокове за отложено плащане (60 дни за "Милки груп био" и 90 дни за "Глобъл линкс"), на разликата в договорените количества (1359, 60 тона от "Милки груп био" и 105 т. от "Глобъл линкс"), на търговската марка и качеството на стоките – каквото е изискването на чл. 1, пар. 2, т. 14 от Регламента за изпълнение. Предвид наличието на съществена разлика между договорените количества, съдът е приел, че макар и в двата случая да се касае за продажби на едро, това не е достатъчно за да се обоснове, че продажбите са на едно и също търговско равнище. Съдът не е кредитирал статистическите данни за митническата стойност на стоки по код КН 15119099 с произход Малайзия от сайта на Европейската комисия и на PALM OIL ANALYTICS, с аргумента, че няма как от посочените данни за количества и цени, да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки. По тези съображения съдът е направил краен извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова такава, по декларация на трето лице, началникът на Митница – Варна е постановил незаконосъобразен административен акт. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът по делото е относно митническата стойност посочена в МRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки" – палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 - 1120 колета по 20 кг. нето тегло, 22 400 кг., с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. Основният въпрос е дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент, вр. чл. 74, § 2, буква б) от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на сходни стоки. Принципно вярно съдът е установил приложимото право и е посочил, че съгласно чл. 70, пар. 1 и 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. Правилно е приел, че когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, пар. 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Действително разпоредбата на чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, пар. 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане те могат да отхвърлят декларираната цена. С обжалваното решение на началника на Митница – Варна е направено оспорване на изпълнението на изискването на чл. 71, пар. 1, буква д), пот. i) от МКкато е посочено, че към стойността следва да бъдат направени разходите в страната на износа, направени във връзка с транспортиране или разтоварване на стоките от порт PARIS GUDANG, но в хода на административното производство, в отправеното до дружеството искане рег. № 32-37517/6.02.2018 г., такива доказателства не са изискани. В хода на настоящото производство - в с. з. на 19.02.2019 г. процесуалният представител на касатора е представил писмо на ОЛАФ № ОСМ /2018/18661 от 3.09.2018 г., както и списък на съответните пратки със сравнение на стойностите, получена от Малайзийските власти електронна поща, съдържаща износна митническа декларация В756204 H за износ на палмово масло. Посочените в нея стойности превишават с около 30 % стойността, декларирана в българската вносна митническа декларация. Тези нови писмени доказателства съдържат нови фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и касаят установяването на действителната митническа стойност на внесената стока – палмово масло. По силата на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. При решаването на делото тези доказателства не са били известни на страната, респективно същите не са могли да бъдат представени и обсъдени от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали декларираната от "Милки груп био" ЕАД в МRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г. договорна стойност на стоката – палмово олио представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от МК, обосновали ли са митническите органи "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447, съответно законосъобразно ли е обжалваното митническо решение. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,