Решение № 8066 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16389/2009 г.

Решение № 8066 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16389/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Иван Димитров Добрев от гр. Любимец против решение № 91/19.10.2009 г., постановено по адм. дело № 2523/2009 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването му на заповед № РН-36/11.03.2009 г. на Генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба - гр. София. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административeн съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № РН-36/11.03.2009 г. на Генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба - гр. София, с която е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "главен инспектор" в отдел ГИВП - Капитан Андреево към ДГВМК при НВМС. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. В съответствие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил, че по длъжностното разписание на Дирекция "Граничен ветеринарномедицински контрол" гр. София в сила от 01.02.2009 г. в ГИВП Капитан Андреево за длъжността "главен инспектор" са съществували 14 щатни бройки, а по длъжностното разписание в сила от 16.03.2009 г. за посочената длъжност са били предвидени 7 щатни бройки, при което се установява реално съкращение на длъжността. При извършената съпоставката между длъжностната характеристика на касационния жалбоподател и длъжностните характеристики на държавните служители по утвърденото ново длъжностно разписание обосновано първоинстанционният съд е приел, че не се констатира съвпадение, а задължения от вида на посочените в длъжностната характеристика на касационния жалбоподател не са възложени на други длъжности и е налице реално съкращаване на длъжността, която не съществува, като система от функции и задължения. Правилно в обжалваното решение е прието, че служебното правоотношение на касатора е възникнало за заеманата длъжност "главен инспектор", а не за длъжност "официален ветеринарен лекар". Съгласно чл. 9 от ЗВМД официални ветеринарни лекари са служители на НВМС, назначени по служебно правоотношение и определени със заповед на генералния директор, които са оправомощени да издават сертификати и т. н. С приложението на чл. 9, ал. 1 от ЗВМД се добавят нови права и задължения, но задължителна предпоставка за това е наличие на служебно правоотношение на определена длъжност. При съкращаване на тази длъжност законодателят не е предвидил като задължителна предпоставка да бъде отменена заповедта по чл. 9, ал. 1 от ЗВМД за определяне на лицето като официален ветеринарен лекар, а в конкретния случая не се съкращава длъжността "официален ветеринарен лекар", а "главен инспектор". Неоснователен е и доводът за неправилност на решението поради това, че в диспозитива на същото след като е отхвърлил жалбата на Добрев против процесната заповед съдът е посочил, че същата касае прекратяване на служебното правоотношение на Владимир Карамфилов Асенов, тъй като соченото представлява очевидна фактическа грешка, която е отстранена от първоинстанционния съд по реда на чл. 175 АПК с постановено от него нарочно решение от 02.11.2009 г., което е съобщено на жалбодателя. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение