Решение № 8414 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16456/2013 г.

Решение № 8414 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16456/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на Глория Миленова Маркова от гр. София, чрез процесуалния й представител, против Решение № 6274/16.10.2013 г., постановено по а. д. № 6693/2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Маркова против Заповед рег. № 04-1578/27.05.2013 г., издадена от полицейски орган Васил Георгиев Дончев - младши автоконтрольор при ОПП - СДВР, с която е постановено задържането й за срок до 24 часа, на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Недоволна от решението, Маркова го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно и моли отмяната му. Твърди, че е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Ответната страна - Васил Георгиев Дончев, оспорва касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АССГ. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Безспорно по делото е, че с обжалваната от Маркова заповед е постановено задържането й за срок до 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Доводът за необоснованост на обжалваното решение се основава на твърдението на касаторката, че в хода на съдебното производство пред АССГ административният орган е представил доказателства, които не установяват по безспорен начин наличието на данни за извършено от нея престъпление. Той е неоснователен. Както многократно се е произнасял в практиката си ВАС, за да се наложи принудителна административна мярка по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, не е необходимо да са налице категорични доказателства, установяващи по безспорен начин извършването на престъпление от задържаното лице. Това е предмет на доказване на евентуално образувано предварително производство по реда на Наказателно- процесуалния кодекс. По смисъла на този текст от ЗМВР, е необходимо да са налице данни за извършено от лицето престъпление. Според решаващия съд, такива са били налице и изводът се възприема изцяло от ВАС. На първо място, както е отчетено, това е опосреденото пресъздаване на резултатите от изпробването на Маркова за шофиране след употреба на алкохол от 1,53 промила, направено с техническо средство "Алкотест Дрегер 7410+", фабр. № 0298, посочено в Постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.05.2013 г. на прокурор от Софийска районна прокуратура (л. 22). В същата насока и подкрепящи отразеното в това доказателство данни, са показанията на разпитания от АССГ свидетел Милен Атанасов Марков - баща на касаторката. Последният свидетелства за това, че дъщеря му при обаждането по телефона около 05,00 часа на 27.05.2013 г. е разказала, че при изпробването за алкохол уредът е показал над 1,2 промила такъв в издишания от нея въздух. Ноторно е, че употребата на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила съставлява престъпление по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс. При наличието на посочените данни изводът, че са налице фактическите основания за издаване на обжалваната заповед за задържане, се явява обоснован. Неоснователен е и доводът за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. Това твърдение се основава изцяло на твърдението за необоснованост, разгледано по-горе. Наличието на необходимите по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР "данни" за извършване на престъпление от страна на Маркова е безспорно, поради което доводът за допуснато от АССГ нарушение на материалния закон се явява неоснователен. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения, обжалваното решение се явява правилно, поради което следва да се остави в сила. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС