Решение № 8521 от 14.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12799/2020 г.

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК). Образувано е по молба, подадена от процесуалния представител на касационния жалбодател С. Гъргов, с която се иска допълване на решението, постановено по настоящето дело, като на касационния жалбодател бъде присъдена и претендираната с жалбата законна лихва върху присъденото обезщетение. С молбата е поискано и на представлявалия го адвокат да бъде заплатено възнаграждения в размер на 60 лв. за оказаната безплатна адвокатска помощ за една инстанция, тъй като такава е осъществена както в първоинстанционното производство, така и в касационното такова, а е присъдено възнаграждение за една инстанция. С разпореждане на съда препис от молбата е изпратен на насрещната страна Национална агенция за приходите, получен на 01.06.2021 г. с указания за възможността да подаде възражение или писмен отговор, но такива по делото до настоящия момент не са постъпили. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл. 176, ал.1 АПК, респ. по чл. 248, ал.1 ГПК, от активно легитимирана страна и е процесуално допустима. С решение 5635 от 11.05.2021 г., постановено по настоящето адм. дело 12799/2020 г. по описа на ВАС, чието допълване се иска съдът отменя решение 5037 от 29.09.2020г., постановено по административно дело 11312/2019 г. от Административен съд София-град, вместо което постановява ново, с което осъжда НАП да заплати на С. Гъргов на основание чл. 82, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) обезщетение в размер на 200 лева, като отхвърля предявеният от него иск за разликата над уважения до пълния му предявен размер от 1000 лв. като неоснователен. С решението НАП е осъдена да заплати на адвокат С. Стоянова Юрукова, гр.София, бул. "Витоша'' 1А, Търговски дом, ет. 3, к. 308 хонорар в размер на 60 лева, съобразно уважената част от иска от възнаграждението, определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба 1 от 09.07.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. І. По молбата за допълване на решението. От съдържанието на исковата молба се установява, че жалбодателят е претендирал заплащане на обезщетение в размер на 1000 лв. за вреди, ведно със законната лихва считано от 15.07.2019 г. (датата на увреждането) или алтернативно от 16.09.2019 г. - датата на предявяване на иска. Същото искане е направено и с касационната жалба, но с решението, чието допълване се иска съдът не се произнесъл по посоченото искане. Препис от исковата молба и касационната жалба са връчени, надлежно на ответника, който в производството и пред първата инстанция и в настоящото производство е бил редовно представляван, с молбата не са представени доказателства, при което настоящият състав намира, че в случая не е необходимо разглеждане на искането в открито заседание. Искането за допълване на решението, с присъждане на законна лихва върху обезщетението е основателно, тъй като в решението, чието допълване се иска липсва произнасяне по това искане. Настоящият състав намира, че доколкото с исковата молба не са представени доказателства за установяване размера на дължимата лихва за периода от увреждането до датата на предявяване на иска, молбата е основателна по алтернативно направеното искане за присъждане на законна лихва, считано от датата на предявяване на иска и следва постановеното по делото решение да бъде допълнено, като определеното обезщетение да се счита присъдено ведно със законната лихва, считано от 16.09.2019 г. датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане. ІІ. По молбата за допълване на решението в частта относно разноските - присъждане на хонорар за още една инстанция на адвокат представлявал жалбодателя. В исковата молба и в касационната жалба са направени искания за заплащане на възнаграждение на процесуалния представител на жалбодателя, като с решението е присъдено такова за осъщественото представителство за една инстанция. При своевременно направени искания за присъждане на възнаграждение на адвоката осъществил процесуалното представителство и пред двете инстанции настоящият състав намира, че искането е основателно и решението следва да бъде допълнено и в частта относно разноските, като с оглед изхода на делото следва НАП да бъде осъдена да заплати допълнително на адвокат Юрукова възнаграждение в размер на 60 лв., представляваща съответната част, съобразно уважената част от иска от възнаграждението, определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба 1 от 09.07.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 176 АПК и чл. 248 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение