Решение № 6074 от 5.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7754/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по обща касационна жалба на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД /HS Hydro&Spa SRL/ и Т. В. Г., чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 837 от 27.06.2024 г., постановено по адм. дело 224/2024 г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Решение 86/01.02.2024г., по преписка 717/2023г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционния съд е формирал изводи в противоречие със събраните по делото доказателства, неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 29 от ЗЗК и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, поради което и постановеното решение е в противоречие с процесуалния и материалния закон. Твърди се, че на база изложените в решението на КЗК и на Административен съд София област мотиви, следвало деянието да се квалифицира не по общата разпоредба на чл.29 ЗЗК, а на тази по чл.36, ал.1 ЗЗК, която, обаче, също не би следвало да намери приложение, тъй като не са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки, които я обуславят. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и изразява становище за законосъобразност на първоинстанционното съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - Акватек ООД и Уотър Джи БГ ООД, чрез пълномощник, в депозирания писмен отговор и в съдебно заседание, отправят искане до съда да постанови решение, с което да бъде оставено в сила решението на Административен съд София - област. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: С решение 837 от 27.06.2024 г., постановено по адм. дело 224/2024 г. по описа на Административен съд София област, е отхвърлена жалбата на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД и Т. В. Г. срещу Решение 86 от 01.02.2024г., по преписка 717/2023г. на Комисия за защита на конкуренцията, в съответните неблагоприятни за страните части, както следва: в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 59 280 лв. и в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл. 2, ал.1, т.4, предл. 2, във връзка с чл.29 ЗЗК от страна на Т. В. Г. и е наложена глоба в размер на 25 000 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение на КЗК е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. т. 2, 3 и 12 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК. На следващо място съдът е приел, че решението на КЗК е постановено при правилно приложение на материалния закон. Като правилен е преценен извода на КЗК, че с поведението си Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД е нарушило общата забрана по чл. 29 от ЗЗК чрез получаване на неследващо му се конкурентно предимство пред останалите конкуренти на пазара в страната. Обжалваното решение на КЗК е прието за законосъобразно и по отношение на извършено нарушение от Т. Г. по чл. 2, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 от ЗЗК, изразяващо се в съдействие за осъществяване на установеното нарушение от страна на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД. На последно място, първоинстанционният съд е приел, че при определяне на размера на имуществената санкция и глобата органът по конкуренция е приложил правилно закона. Касационната жалба като подадена от надлежни страни и против подлежащо на касационно оспорване съдебно решение, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Настоящият съдебен състав намира така постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК от страна на съда, постановил оспореното решение. По силата на тази законова разпоредба се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на разпоредбите на ЗЗК, уреждащи общата забрана за нелоялна конкуренция налага извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: 1) Наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и 3) да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. Няма спор, че дружествата по делото са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, поради което дейността им се подчинява на правилата на специалния закон и подлежи на контрол от страна на специализирания държавен орган в областта на защитата на конкуренцията. Няма спор и за това, че упражняваната от тях дейност се осъществява на един и същи продуктов пазар. В конкретния случай спорните факти са правилно установени, поради което съдът счита за уместно да препрати към установената фактическа обстановка, описана в мотивите на обжалваното решение, на основание, с оглед предвидената за това възможност в приложимата в разпоредба на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Настоящият състав намира за необходимо единствено да акцентира върху следните относими към спора факти, на които обосновано е придадена необходимата тежест в мотивите на обжалвания съдебен акт : Поръчката на Уотър Джи БГ ООД на термо помпа Hayward първоначално е изпратена на имейл на И. И. /член на съвета на директорите на Пултек Про АД/- info@pooltec.bg, който е използван от Пултек Про АД. Т. Г. разбира за тази поръчка именно действайки в качеството на изпълнителен директор и като част от екипа на дружеството, като препраща имейла до Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД, чийто едноличен собственик е същевременно. На посочения по- горе имейл е направена и поръчка от страна на Акватек ООД до Пултек Про АД, като макар писмото да е адресирано до Т. Г., това е сторено при отчитане на качеството й на изпълнителен директор на дружеството. Последното обстоятелство се установява от последваща кореспонденция между двете дружества по имейл- неизменно е използван електронния адрес на Пултек Про АД info@pooltec.bg във връзка с поръчката. Страните договарят доставката на търсения датчик, като на 13.02.2021г. Пултек Про АД, от посочения адрес, отговаря, че датчика е поръчан, регулярната доставка е към края на месеца, но ако е налице спешност, ще бъде изпратен по куриер. Едва след това, на 18.02.2021г. Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД изпраща на Акватек ООД от ел. адрес hydrospa.ro писмо за доставката на артикула на английски език с прикачена фактура за съответния артикул, с код и наименование, на стойност 178 евро. Поръчката е отказана от Акватек ООД, поради факта, че не е доставена от Пултрек Про АД, тоест, от дружеството, с което е договаряно. На 19.03.2021г. Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД препраща на Акватек ООД от ел. поща [електронна поща] текст на румънски език, с прикачено кредитно известие за същата сума. Въз основа на горепосочените факти, правилно първоинстанционният съд е приел, че същественото в случая е обстоятелството, че Акватек ООД никога не е имало търговски отношения с Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД, но има такива с Пултрек Про АД от началото на 2021г., когато последното става официален дистрибутор за България на Hayward. Тези отношения продължават и понастоящем. Това обстоятелство е известно на Т. Г., която е изпълнителен директор на дружеството до 21.01.2021г. и член на съвета на директорите до края на 2022г. на Пултрек Про АД, в което акционер е едноличното й дружество. Що се отнася до твърдението на касаторите, че Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД и Уотър Джи БГ ООД са имали търговски отношения преди и след поръчката на спомената по- горе термо помпа Hayward, то същото е ирелевантно за настоящия спор. Това е така, тъй като дружеството и Т. Г. са действали недобросъвестно в разглеждания случай, изземвайки ролята на доставчик, доколкото несъмнено продуктът е поръчан именно на Пултек Про АД, а не на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД. Налага се извод, че последното дружество неправомерно е изпълнило неадресирана и непоискана от него доставка с цел реализиране на печалба, която не му се следва. Доколкото едноличният собственик на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД, в качеството си на участващ и в управлението на Пултек Про АД е запознат с клиентите, доставчиците, параметрите на различните оферти и т.н., поведението му несъмнено има за цел неследващо се конкурентно предимство за дружеството пред останалите конкуренти на пазара в страната. Това поведение противоречи на добросъвестната търговска практика и е от естество да засегне по неправомерен начин интересите на другите участници на пазара. При тази фактическа установеност по делото несъмнено се налага формирания от АССО, споделен от касационния състав, извод, за наличие в случая и на трите цитирани предпоставки на чл. 29 ЗЗК, налагащи ангажирането на отговорността на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД за извършено от него нарушение на забраната, визирана в посочената разпоредба. На следващо място, настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията за неправилно тълкуване и прилагане от страна на административния съд, на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК във вр. с чл. 29 от ЗЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ал. 1, т. 4 от ЗЗК, физическите лица носят отговорност когато самостоятелно извършват нарушение (в качеството им на предприятие) и когато съдействат за извършване на нарушения по този закон. В този случай физическите лица могат да бъдат субект на нарушение, когато са съдействали на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция, който от своя страна задължително следва да притежава качеството предприятие по смисъла на ЗЗК. Обосновано решаващия съд е споделил извода на КЗК, че установеното от страна на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД нарушение е възможно единствено поради факта, че Т. Г. е разполагала с информация, свързана с търговските намерения и действия на Акватек ООД и Уотър джи БГ ЕООД, тъй като е участвала в управлението на Пултек про АД- търговски партньор на двете дружества. Тази информация, обаче, тя притежава извън качеството на управител на собственото си дружество и същата е станала известна извън дейността, извършвана от него. Използвайки тази информация, Т. Г. е действала в полза на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД не в качеството си на управител, а като външно за него лице. Поради тази причина тя би следвало да носи различна отговорност на самостоятелно основание, както правилно е приел и административният съд. КЗК е установила по несъмнен начин, че приносът на физическото лице за ответното предприятие представлява съдействие за осъществяване на установеното по-горе нарушение от страна на Ейч Ес Хидро Енд Спа ООД. Иначе казано, налице е съдействие за извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 от ЗЗК, което е обективно основание да бъде ангажирана отговорността на Т. Г., в качеството на физическо лице. В касационната жалба не се съдържат конкретни оплаквания срещу размера на определените от КЗК санкции, като при извършената служебна проверка досежно правилното приложение на материалния закон настоящата инстанция счита, че с оглед характера и степента на нарушенията, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложените наказания от 1 % от общия оборот на дружеството, съответно 25 000 лв. за физическото лице са законосъобразни, обосновани и справедливи. Касационните жалбоподатели твърдят, че Комисията неправилно е провела проучването за деяние по чл.29 ЗЗК, тъй като по- скоро деянията следва да се квалифицират по специалната разпоредба на чл.36 ЗЗК. Доводите са вътрешно противоречиви, тъй като по същество, макар да отричат да са налице предпоставките на специалните разпоредби на закона, същевременно самите жалбоподатели заявяват, че общата забрана за нелоялна конкуренция намира приложение именно в такава хипотеза. Съдът намира за необходимо отново да посочи, че в разглеждания случай разпоредбата на чл.29 ЗЗК е тълкувана и съотнесена към релевантните за спора факти правилно както от КЗК, така и от административния съд. Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че решението на първоинстанционния съд е обосновано и законосъобразно. Следва да бъде посочено, че изложените в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания доводи, по същество са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които са обсъдени. В хода на настоящото производство не са представени доказателства или изложени твърдения, които да обосноват наведените с касационната жалба отменителни основания. Поради горното, съдът намира подадената касационна жалба за неоснователна, решението на първоинстанционния съд за нестрадащо от пороци по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски е неоснователно. С оглед своевременно направеното искане от страна на ответника Комисия за защита на конкуренцията, следва да бъде присъдена сумата 200 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, заплатена поравно от двамата касатори. Ответниците Акватек ООД и Уотър Джи БГ ООД не са претендирали разноски и такива не им се дължат. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,