Решение № 9189 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16559/2013 г.

Решение № 9189 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16559/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Тера Реал " ЕООД гр. Свиленград против решение № 6429 от 24.10.2013 г., постановено по адм. д. № 1665 по описа за 2013 г. на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на подадената жалба против уведомително писмо изх. № 02-260-2600/8063 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция, в частта, в която му е отказано финансово подпомагане по СЕПП и СНДП за кампания 2011 г. Ответникът по касационната жалба директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на против уведомително писмо изх. № 02-260-2600/8063 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на държавен фонд "Земеделие" - РА, в частта, в която му е отказано финансово подпомагане по СЕПП и СНДП за кампания 2011 г. Съдът е приел, че административният акт е законосъобразен, поради това, че е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, в изискуемата форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми на ЗПЗП и Регламент № 58/2009 на Съвета и Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна и е достигнал до правилни изводи за неоснователност на жалбата против уведомително писмо от 30.06.2012 г. Обосновани са изводите на съда, за това че на жалбоподателя са извършени кръстосани проверки по допустимост на заявените за подпомагане площи по СЕПП и СНДП като се е установило наличие на площи, които попадат в горски територии или са захрастени при заявена площ 5,14 ха - наддекларирана площ от 0,41 ха или 8,67%. Този процент не надвишава 20 %, поради което санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Намаленията са извършени на базата на тези фактически установявания от административния орган. В хода на съдебното поизводство от заключението на вещото лице, необорено от жалбоподателя се установява, че тези площи, които са спори по делото, са захрастени и попадат в горски територии и неподлежат на подпомагане през 2011 г. Правилни са изводите на съда, че не налице нарушение на чл. 32 от Регламент 1122/2009 г. на Комисията. Разпоредбата регламентира процедурата по констатиране на установеното в резултат от проверка на място и съдържанието на доклада от същата. Съгласно чл. 31 от Регламент 1122/2009 г. общият брой на проверките на място извършвани всяка година трябва да обхваща поне 5% от от всички земеделски производители кандидатстващи по СЕПП, а държавите следвада гарантират, че проверките обхващат поне 3% от земеделските производители, кандидатстващи за помощи по всяка една от другите схеми за помощи. Видно от доказателствата, на жалбоподателя не е извършена проверка на място. Съгласно чл. 32, § 2 докладът за проверка на място не се подписва, когато не са констатирани нередности при дистанционното проучване, регламентирано в чл. 35 от същия регламент. С оглед изложеното решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд