Решение № 13689 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6392/2015 г.

Решение № 13689 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6392/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ- гр. Кюстендил против решение № 43/27.04.2015 г. по адм. дело № 32/2014 г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменено решение № РД - 12 - 8/17.01.2014 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Кюстендил и разпореждане № КП-02-5988/11.12.2013 г. на длъжностното лице, на което възложено ръководството на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ - гр. Кюстендил, с което е разпоредено на Николай Любомиров Георгиев, от гр. Кюстендил, да възстанови недобросъвестно получено обезщетение за временна нетрудоспособност поради общо заболяване в размер на 445, 23 лева - главница, ведно с лихва в размер на 506, 31 лева, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 114 КСО, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответникът по касационната жалба- Николай Георгиев, чрез пълномощника си адвокат Симеонка Манова изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По делото е установено, че с разпореждане № КП - 02-5988 от 11.12.2013 г., издадено от длъжностното лице, на което е възложен контролът по разходите на ДОО в ТП на НОИ - гр. Кюстендил, е разпоредено Георгиев да възстанови недобросъвестно полученото обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване в размер на 445, 23 лева главница и 506, 31 лева лихва. Изложени са мотиви, че лицето има издадени и представени в ТП на НОИ - гр. Кюстендил цитираните болнични листове, с които е удостоверена временна неработоспособност за следните периоди от време: от 17.09.2007 г. до 21.09.2007 г. /4 работни дни/; от 23.10.2007 г. до 24.10.2007 г. /1 работен ден/; от 28.01.2008 г. до 01.02.2008 г. /4 работни дни/; от 25.03.2008 г. до 29.03.2008 г. /3 работни дни/; от 08.04.2008 г. до 09.04.2008 г. /1 работен ден/; от 08.05.2008 г. до 14.05.2008 г. /5 работни дни/. Посочено е, че за тези периоди лицето има получени обезщетения за временна неработоспособност поради общо заболяване като лице, работещо по трудово правоотношение с осигурителя "Изамет-05" ЕООД. При извършена проверка от контролен орган на ТП на НОИ София град относно осигуряването на лицето в "Добър избор" ЕООД, приключила с констативен протокол от 31.10.2013 г. е установено, че Георгиев има подадено уведомление по чл. 62 от Кодекса на труда /КТ/ за трудов договор с "Добър избор" ЕООД, сключен на 08.08.2007 г. и прекратен на 20.07.2009 г., както и подадени данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с осигуряване за пълни отработени месеци от 08.08.2007 г. до 20.07.2009 г. Съдът е е извършил констатации за вписаните в трудовата книжка на Георгиев обстоятелства въз основа на представения в съдебното заседание оригинал. Констатирано е вписване, че Георгиев е работил по трудово правоотношение в "Изамет-05" ЕООД за периода от 04.06.2007 г. до 15.05.2008 г., на която дата трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 325, т. 1 от КТ. Следващото вписване на обстоятелства касае периода от 07.01.2009 г. до 01.09.2009 г., през който Георгиев е работил по трудово правоотношение във "Форс Делта" ЕООД. Следващото вписване е за регистрация в РУСО - гр. Кюстендил по чл. 54б, ал. 3 от КСО, считано от 01.09.2009 г. По делото е представено като доказателство Постановление на прокурор от Района прокуратура - гр. Кюстендил за изпращане по компетентност от 30.10.2014 г. по преписка вх. № 213/2014 г. Въз основа на същото се установява, че преписката е образувана в Районна прокуратура гр. Кюстендил по жалба на Георгиев с оплакване срещу лицето Красимир Мицов, управител на "Добър избор" ЕООД, че е злоупотребил с негови лични данни и без знанието и съгласието му го е водил на работа по трудово правоотношение с "Добър избор" ЕООД за периода от 08.08.2007 г. до 20.07.2009 г. Преписката е изпратена по компетентност на Районна прокуратура - гр. София. Съгласно изискана от тази прокуратура справка, към 24.02.2015 г. по цитираната преписка все още се извършва проверка и не е образувано досъдебно производство. По делото са събрани гласни доказателства. Свидетелят Сотиров сочи в показанията си, че е работил в "Добър избор" ЕООД заедно с Георгиев и е. Сочи, че е напуснал през м. май, 2007 г., а Теоргиев - преди него, през м. април, 2007 г., както и че не са подписвали "нищо" /цитат/ за времето на работата си при този работодател, включително и трудови договори. Дава показания, че са предоставили копия от личните си карти, за да им бъдат подготвени трудови договори, но така и не са им дадени такива за подписване и сключване. Не са им предоставяни съответно и заповеди за прекратяване на трудово правоотношение. Свидетелят сочи, че след м. май, 2007 г. е започнал работа при друг работодател и при ползване на отпуск за временна нетрудоспособност се е оказало, че за същия период в регистрите на НАП и НОИ се е водел и на работа по трудов договор с "Добър избор" ЕООД. Свидетелят Тодоров сочи впоказанията си, че е работил заедно с Георгиев в "Добър избор" ЕООД, като и двамата са били без сключени трудови договори, като Георгиев е напуснал през м. април, 2007 г., а свидетелят през м. август, 2007 г. Сочи също, че не са им връчвани и заповеди за прекратяване на трудовите правоотношения, както и че в трудовите им книжки не са правени съответни вписвания. Назначената по делото съдебно-икономическа експертиза не е формирала заключение по поставените задачи за изследване, поради непредоставяне на достъп до счетоводната документация, разплащателните ведомости и трудовите досиета на работниците в "Добър избор" ЕООД. При тези факти административният съд е приел, че не е налице фактическия състав от нормата по чл. 114, ал. 1 КСО, като решението на Директора на ТП на НОИ Кюстендил и потвърденото с него разпореждане са постановени в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Обжалваното съдебно решение е правилно. С оглед на установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 от АПК при издаване на решение № РД-12-8 от Директора на ТП на НОИ-гр. Кюстендил, тъй като не е проявена необходимата активност за изясни на релевантните за спора обстоятелства. В нарушение на принципа за служебното начало в административното производство не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 2 от АПК да събере всички необходими доказателства и когато няма искане за това от заинтересуваните лица и да формира своята воля съгласно чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК въз основа на действителните факти, като подложи на преценка всички факти и доводи от значение за случая. Във връзка с ангажираните от Георгиев доказателства и твърдения, длъжностното лице, издало оспореното разпореждане, респективно директорът на ТП на НОИ - гр. Кюстендил, не са сторили необходимото, за да изяснят бил ли е подписан, сключен и съществувал ли е в обективната действителност трудов договор между Георгиев и "Добър избор" ЕООД. Правилно е прието, че неизпълнението на тези задължения е в нарушение на изискването по чл. 35 от АПК и съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяната им - чл. 146, т. 3 АПК. От друга страна обжалваното решение на директора на РУ "СО" - гр. Кюстендил и разпореждане № 091-00-53/31.10.2011 г. са издадени в нарушение на материалния закон. След като не е доказано съществуването на сключен трудов договор между Николай Георгиев и "Добър избор" ЕООД, не може да се направи извод за недобросъвестно поведение от страна на Николай Георгиев и допуснато от него нарушение на чл. 40, ал. 1 КСО. Административният орган не е ангажирал доказателства за недобросъвестността на осигуреното лице при получаване на плащанията. При това положение полученото обезщетение за временна неработоспособност не подлежи на възстановяване по реда на чл. 114, ал. 1 и ал. 2 КСО, тъй като същото е получено добросъвестно от Николай Георгиев. Изводите на административния съд, че не е налице фактическия състав от нормата по чл. 114, ал. 1 КСО са законосъобразни. По изложените съображения обжалваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени направените пред настоящата инстанция разноски, заявени от ответника по касационната жалба, които съобразно доказателствата по делото възлизат на сумата от 150,00/сто и петдесет/ лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение