Решение № 7994 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3872/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М. Василева, против Решение № 42429/17.12.2025 г., постановено по адм. д. № 6358/2024 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди вътрешно противоречие на мотивите и оспорва заключението на първоинстанционния съд за неправилно изземване на преписката от компетентния орган по приходите и възлагането на правомощия за решаването на въпроса на друг надлежно оправомощен орган. Твърди се, че от представените доказателства по делото се установява основанието за промяна в състава на ревизиращия екип. Поддържа становище за валидност на ревизионния акт (РА) и издаването му при спазване на всички процесуално- и материалноправни изисквания на закона. Формулира искане за отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на ново по същество, с което РА да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция и платената държавна такса. Ответникът – „Бюти трейд“ ЕООД, ЕИК 200771763, чрез адв. С. Жеков, оспорва основателността на касационната жалба по аргументи, изложени в съдебно заседание и в писмени бележки. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд София – град е бил РА № Р-22220422004004-091-001/20.09.2023 г., издаден от Н. И. Бонева – орган, възложил ревизията, и А. Д. Събева - ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 275/28.02.2024 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на „Бюти трейд“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 39 244,60 лв., в резултат на непризнато право на данъчен кредит за ревизираните периоди в размер на 32 137,15 лв. и начислени лихви в размер на 7 107,45 лв. След като се е произнесъл по допустимостта на оспорването, първоинстанционният съд е извършил проверка по отношение на валидността на РА и е приел същия за нищожен като издаден от некомпетентен орган. Решаващият съд е мотивирал заключението си от правна страна с разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК и извод за допуснато нарушение при формирането на състава на ревизиращия екип, издал РА. От фактическа страна е установено, че ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-22220422004004-020-001/04.08.2022 г., издадена от С. С. Андонова, на длъжност началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии“ към дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, която е оправомощена по надлежния ред да изпълнява функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и видно от Заповед № РД-01-245/05.05.2022 г. на директора на ТД на НАП София е сред органите по приходите, за които считано от 05.05.2022 г. и съгласно Заповед З-ЦУ-753/05.05.2022 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и ал. 8 ДОПК. ЗВР, както и последващите заповеди за изменение на ЗВР, за спиране и възобновяване на ревизията са издадени от същото лице, като е бил определен срок за извършване на ревизията до 22.06.2023 г. Със Заповед ЗЦУ 1395/03.08.2022 г. на заместник изпълнителния директор на НАП е разпоредено служителите в ТД на НАП, посочени в заповед З-ЦУ-753/05.05.2022 г. да осъществяват производствата по данъчно-осигурителен контрол по отношение на лицата, посочени в приложение към заповедта (сред които е и ревизираното дружество), за които компетентна териториална дирекция съгласно чл. 8 ДОПК е ТД на НАП София. Контролните производства да бъдат възложени от началниците сектори, посочени в Заповед З-ЦУ-753/05.05.2022 г. и определени от директора на ТД на НАП София със Заповед № РД-01-245/05.05.2022 г. Със Заповед № ЗД 424/22.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП е прекратено трудовото правоотношение със С. С. Андонова, считано от 01.07.2023 г. С Решение № Р-22220422004004-098-001 от 03.07.2023 г. на директора на ТД на НАП София, на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК разглеждането и решаването на ревизионната преписка, свързана с ревизията на „Бюти трейд“ ЕООД са иззети от С. С. Андонова и възложена на Н. И. Бонева. След което за резултатите от ревизията е бил издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-22220422004004-092-001/06.07.2023 г. и процесният РА. Съгласно направените изводи от първоинстанционния съд, разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК допуска изземване на компетентност, но това не може да бъде валидно извършено след изтичане на срока за извършване на ревизията, без този срок да бъде надлежно удължен. Участието на ненадлежен орган по приходите в издаването на РА е съществен порок, който обуславя нищожността на акта. Обжалваното решение на Административен съд София – град е валидно и допустимо, но неправилно. Основателно е оплакването на касатора за неправилна преценка на доказателствата от страна на първоинстанционния съд. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК, в приложимата редакция (ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), горестоящ орган може да изземе разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния орган по приходите, съответно от публичния изпълнител, в случаите когато са налице основания за отвод или самоотвод, както и в случаите на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения или невъзможност, произтичаща от промяна в длъжността на органа по приходите, съответно публичния изпълнител, водеща до отпадане на компетентността, и да възложи правомощията по разглеждането и решаването им на друг орган, съответно публичен изпълнител, равен по степен на този, от когото е иззета преписката или въпросът. Законът допуска горестоящият орган да изземе разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентен орган по приходите единствено при изчерпателно изброени хипотези. По делото не се спори, че е било налице фактическо основание за изземване на процесната ревизионна преписка – прекратяване със Заповед № ЗД 424/22.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП на трудовото правоотношение със С. С. Андонова, считано от 01.07.2023 г., което представлява трайна промяна в длъжността на органа по приходите, водеща до отпадане на компетентността. Това обстоятелство е възникнало след изтичане на срока по чл. 114 ДОПК за извършване на ревизията, който съвпада с датата на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, и в рамките на инструктивния 14-дневен срок по чл. 117, ал. 1 ДОПК за издаване на РД. Поради това неправилно първоинстанционният съд счита, че е следвало срокът по чл. 114 ДОПК за извършване на ревизията да бъде продължен, тъй като няма правна възможност за продължаване на изтекъл срок - арг. от чл. 63, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, вр. § 2 ДР на ДОПК. Съгласно тази разпоредба законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Възникването на обстоятелство по чл. 7, ал. 3 ДОПК, след изтичане на срока по чл. 114 ДОПК, не е предвидено и като основание за възлагане на нова ревизия, в какъвто смисъл са изложени съображения от ответника. Това е така, тъй като такова възлагане може също да е незаконосъобразно, поради изтекъл срок по чл. 109 ДОПК. По тези съображения, настоящият състав на касационната инстанция счита, че законосъобразно и правилно с Решение № Р-22220422004004-098-001 от 03.07.2023 г. на директора на ТД на НАП София, на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК е извършена промяната в персоналния състав на ревизиращия екип, издал процесния РА № Р-22220422004004-091-001/20.09.2023 г. Първоинстанционното съдебно решение следва да се отмени като неправилно и делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав по същество. Аргументите на ревизираното дружество за незаконосъобразност на РА № Р-22220422004004-091-001/20.09.2023 г., в частта, потвърдена с Решение № 275/28.02.2024 г. на ДД „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, не следва да се обсъждат за първи път от касационната инстанция. На основание чл. 226, ал. 3 АПК касационната инстанция не се произнася по исканията на страните за присъждане на разноски, като при новото разглеждане на делото административният съд следва да се произнесе и относно разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,