Решение № 10636 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1942/2013 г.

Решение № 10636 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1942/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Стоян Росенов Желязков от гр. Елхово срещу решение № 164 от 05.12.2012 г., постановено по адм. дело № 250/2012 г. по описа на Административния съд - Ямбол. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, кметът на община Елхово, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпило становище по същество, в което са развити доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС-Ямбол в производство по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № РД-764 от 02.10.2012 г. на кмета на община Елхово, с която е наредено да се изземе от Стоян Росенов Желязков имот - общинска собственост, а именно: язовир с площ от 451 183 кв. м., съставляващ поземлен имот 73328.35.22, находящ се в землището на с. Трънково поради обстоятелството, че същият имот се държи без правно основание. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби. Според съда не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 26 от АПК, доколкото Желязков е бил уведомен с нарочна заповед за желанието на собственика да си върне владението на язовира. Евентуално, дори да се приеме, че на касатора не е било съобщено за началото на административното производство по издаване на обжалваната заповед, то това нарушение според АС-Ямбол не е съществено, тъй като Желязков не е бил препятстван да защити интересите си, включително чрез обжалване на заповедта пред съда и чрез представяне на относими доказателства в съдебното производство. Съдът е приел за безспорен първия елемент от фактическия състав на чл. 65, ал. 1 от ЗОС- обстоятелството, че язовирът, предмет на изземване, съставлява публична общинска собственост. Съдът е установил наличието и на една от трите, алтернативно предвидени в чл. 65, ал. 1 от ЗОбС предпоставки, която по дефиниция следва да бъде налице кумулативно с общинската собственост върху имота, за да е налице материалноправното основание по чл. 65/ЗОС- язовирът се държи от касатора без правно основание, тъй като наемният му договор с община Елхово е прекратен поради изтичане на уговорения срок. Настоящият състав на Върховния административен съд - III отделение споделя изцяло развитите от съда в съдебното решение фактически и правни изводи. Правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Решението е постановено съобразно правилно изяснена от събраните доказателства фактическа обстановка, при спазване на процесуалните изисквания и при правилно прилагане на материалния закон. Обосновано съдът е приел, че обжалваната заповед е постановена от компетентен орган и съдържа от формална страна всички изискуеми реквизити на административния акт по чл. 59 от АПК. Правилно съдът е приел, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 26 от АПК, тъй като касаторът е бил уведомен за издаването на Заповед № 695/11.09.2012 г., с която общината претендира възстановяване на държането на собствения си имот от Стоян Желязков, естествена последица от която заповед е постановяването на заповедта по чл. 65 от ЗОС за изземване на язовира. Обосновано съдът е приел безспорна установеност на общинска собственост върху язовира, предвид представения с административната преписка Акт за публична общинска собственост № 1614/20.11.2006 г. Правилно съдът е приел за неотносимо към законосъобразността на административния акт обстоятелството, че цитираната в него заповед № РД-695/11.09.2012 г. е обжалвана от Желязков и не е влязла в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС на изземване по административен ред със заповед на кмет на община от граждани или юридически лица подлежи имот, ако са налице две, кумулативно предвидени по закон предпоставки - имотът да съставлява общинска собственост- от една страна, а от друга страна - алтернативно същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или нуждата от него да е отпаднала. Правилно АС- Ямбол е приел, че са налице и двете кумулативни изисквания за приложение на чл. 65, ал. 1 от ЗОС - язовирът съставлява общинска собственост и същият се държи от касатора без правно основание - т. е. на отпаднало такова поради прекратен с изтичане на срока му договор за наем. Въпреки обстоятелството, че Желязков е спечелил новия търг за отдаване на язовира под наем, същият е отказал да сключи нов договор за наем, а административният характер на наемното правоотношение и противопоставянето на наемодателя изключват института на превръщането на срочния наемен договор в безсрочен по смисъла на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД.