Решение № 5015 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1442/2013 г.

Решение № 5015 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1442/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Александър Георгиев Дърмонджиев от с. Червена вода, обл. Русе, против решение № 20 от 6.12.2012 г., постановено по адм. дело № 259/2012 г. на Административен съд Русе. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № РД 01/1629/16.07.2012 г. на кмета на Община Русе, с която са определени спечелилите публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд /ОПФ/ в землището на гр. Русе. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена оспорваната заповед. Ответникът - кмета на Община Русе, с отговор на касационната жалба, взема становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Цветомир Дичев Ангелов, чрез пълномощника си адв. Стамен Цанев, счита обжалваното решение за правилно и моли същото да бъде оставено в сила. Останалите заинтересовани страни "Аркалийца" ЕООД и "Берус" ООД, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 20 от 6.12.2012 г., постановено по адм. дело № 259/2012 г. на Административен съд Русе е отхвърлена жалбата на Александър Георгиев Дърмонджиев срещу заповед № РД 01/1629/16.07.2012 г. на кмета на Община Русе. С тази заповед са определени заинтересованите лица "Аркалийца" ЕООД, Цветомир Дичев Ангелов и "Берус" ООД за спечелили публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ в землището на гр. Русе. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед е била издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма. Освен това при откриване и провеждане на търга с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ в землището на гр. Русе били спазени материалните и процесуалните разпоредби. Жалбоподателят Александър Георгиев Дърмонджиев правилно бил отстранен от участие, тъй като в раздел II, т. 4, последна подточка на утвърдената тръжна документация било заложено основание за недопускане кандидата до участие в търга той да не е платил задълженията си по сключените споразумения на територията на община Русе за стопанската 2010/2011 г. по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд е приел, че изразът "по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ" означава плащане в размерите и в сроковете, уредени в закона. В случая съгласно чл. 37в, ал. 7 вр. § 28 от ЗСПЗЗ срокът за плащане на задължението бил 1.08.2011 г., а жалбоподателят платил задълженията си на 11.08.2011 г. Затова той правилно не бил допуснат до участие в търга. Неучастието в края на заседанието на комисията на един от нейните членовете, административният съд е счел, че не съставлява нарушение на закона, тъй като разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост, допускала това. Съдът е счел за инструктивен, а не преклузивен срока за издаване на оспорваната заповед, поради което издаването й след законовия едноседмичен срок от провеждане на търга не било съществено процесуално нарушение. Такова не било и необявяването на оспорваната заповед по реда, посочен в общинската наредба. Липсвало нарушение с непосочването в процесната заповед на недопуснатите участници, тъй като задължението за тяхното посочване било въведено след започване на тръжната процедура и съгласно § 100 от ПЗР към Наредбата, започналите производства се довършвали по стария ред. Обжалваното решение е правилно. Административният съд е извършил подробен и задълбочен анализ на фактическите и правни основания при издаване на процесната заповед и е достигнал до правилни изводи, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. С приложената по делото заповед № РД 01/1220/5.06.2012 г. на кмета на Община Русе е открит търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в землището на гр. Русе, като с т. 11 от заповедта е утвърдена тръжната документация и проекта на договора за наем. Съгласно раздел II, т. 4, последна подточка на утвърдената тръжна документация не се допуска кандидат, който не е платил задълженията си по сключените споразумения на територията на община Русе за стопанската 2010/2011 г. по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ. Административният съд правилно е тълкувал, че употребеният израз "по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ" включва плащане на задълженията по сключените споразумения в законовия срок за това. Изразът "по реда" насочва, че се има предвид изпълнение на условията за плащане по чл. 37в ЗСПЗЗ, част от които е законовия срок. Ако изразът "по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ" беше относим към споразуменията, а не към задълженията, то нямаше да се употреби "по реда", а би било достатъчно употребата на "по чл. 37в ЗСПЗЗ". Освен това след като условието е било зададено за първи път през година, в която е проведен търга, то може да се приеме, че волята на административния орган е била да не се допускат кандидати, които не са изпълнили задълженията си в срок. Явно целта е да се дисциплинират земеделските производители да изпълняват задълженията си в срок. В този смисъл са и показанията на св. Борислава Братоева. Затова са неоснователни са оплакванията на касатора за неправилно приложение от съда на материалния закон, основано на тълкуването на раздел II, т. 4, последна подточка на утвърдената тръжна документация. Съобразно изложеното след като касаторът не е бил заплатил задълженията си по сключените споразумения в срока по чл. 37в, ал. 7, вр. § 28 от ЗСПЗЗ - до 1.08.2011 г. /заплатени на 11.08.2011 г./, то правилно той не е допуснат до участие на основание чл. 50, ал. 4, т. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет Русе. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение поради неучастие на чл. от комисията в края на нейното заседание и неподписване на протокола от заседанието на комисията от този член. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че съгласно чл. 54, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост, търгът може да се проведе и без присъствието на един чл. на комисията, стига той да не е правоспособният юрист. Освен това при положение, че протоколът е подписан от всички останали членове на комисията без възражения, че неучаствалата в края на заседанието Елка Симеонова не е юрист и не е удостоверено, че нейното неучастие не е повлияло върху резултата от търга, то това процесуално нарушение не би било съществено. Също неоснователно е оплакването по отношение издаването на процесната заповед на кмета на Община Русе след срока по чл. 60, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост. Това оплакване е било направено и пред административния съд и последният му е дал отговор. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят и от настоящия състав, поради което е безпредметно повтарянето им. С оглед на това при издаване на процесната заповед не е допуснато нарушение от посочените в чл. 146 от АПК, съставляващи основания за незаконосъобразност на индивидуален административен акт, какъвто е обжалваната пред административния съд заповед. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника - кмета на Община Русе искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, поради което жалбоподателят Александър Георгиев Дърмонджиев следва да бъде осъден да заплати по бюджета на Община Русе сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Също на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна Цветомир Дичев Ангелов направените от последния разноски по делото - 150 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,