Решение № 15270 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9164/2011 г.

Решение № 15270 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9164/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. на "Мултиплекс" ЕООД София и 2. на кмета на СО, район "Овча купел" против решение от 05.01.2011 г. на СГС, постановено по адм. дело № 805/2006 г., с което е отменена заповед № РД-09-32 от 09.02.2005 г. на кмета на района. В касационните жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие на материалния закон, като се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответната страна Алекси Костадинов Николов оспорва жалбата. Останалите ответници Михаил Борисов Михайлов, Лилия Борисова Михайлова, Людмила Тодорова Радунчева, Тодорка Димитрова Христова и Виолета Цанева Маринкова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими- подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна-постановена при съществено нарушение на процедурата по чл. 53, ал. 2 ЗКИР за съставяне на акт за непълноти и грешки и в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 220 АПК в касационното производство е прогласена забрана за фактически установявания. ВАС преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсата на доказателства за правнорелевантните факти не е касационно основание по смисъла на чл. 209, ал. 1 АПК. В случая в първоинстанционното производство не е представен Констативен акт за непълноти и грешки, въз основа на който да е издадена обжалваната заповед. Правилно и с оглед на изявлението на процесуалния представител на издателя на заповедта в открито съдебно заседание на 14.12.2010 г. за представяне по делото на административната преписка в цялост, решаващият състав приема липсата на такъв акт, което е достатъчно основание за отмяна на заповедта за изменение на кадастралната основа. Отделно от горното, представеният с касационните жалби Констативен акт е от 30.11.2004 г., което е преди Молбата на СО-р-н "Овча купел" рег. № РД-9200-401/08.12.2004 г., по която е започнало административното производство. Актът за непълноти и грешки не е цитиран в обжалваната заповед и не може да се приеме като основание за издаването й. Верни са и изводите на първоинстанционния съд за издаване на оспорената заповед в противоречие с чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който урежда правно основание за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, а не за допълване и поправка на кадастрален план. Оспорващият заповедта Алекси Костадинов Николов се легитимира като собственик на имоти, засегнати от изменението и изрично посочени в нея, поради което е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, а обжалваното решение е постановено по неговата допустима и основателна жалба. При неоснователност на касаицонните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,