Решение № 4236 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2016 г.

Решение № 4236 от 5.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. С., срещу решение № 13/08.02.2016 г. постановено по адм. дело № 194/2015 г. на Административен съд-Т., с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 02-250-6500/4310/26.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. в частта, с която по заявлението на А. Х. А., е отказано финансово подпомагане по СЕПП за части от площите на БЗС 58195-385-8-2, БЗС 73701-255-10-1, БЗС 73701-255-7, БЗС 73701-255-9-1, БЗС 73701-257-2-3, БЗС 73701-3884-5-1, БЗС 73701-3890-3-1 и БЗС 73701-4039-12-1, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което да се отхвърли изцяло жалбата подадена пред първата инстанция, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. О. А. Х. А., в писмен отговор и становище по съществото на спора, чрез процесуалния си представител адвокат А. М., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Т. е образувано по жалбата на А. А., срещу уведомително писмо изх. № 02-250-6500/4310/26.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. С последното, на жалбоподателя, по СЕПП е оторизирана сумата от 28 337.37 лв, като му е отказано подпомагане в размер на 3 446.86 лв. По НР1 е оторизирана цялата заявена сума в размер на 498.34 лв, а по СПП - 3 987 лв. За да отмени уведомителното писмо в частта му относно заявените за подпомагане по СЕПП, части от площите на БЗС 58195-385-8-2, БЗС 73701-255-10-1, БЗС 73701-255-7, БЗС 73701-255-9-1, БЗС 73701-257-2-3, БЗС 73701-3884-5-1, БЗС 73701-3890-3-1 и БЗС 73701-4039-12-1 /номерата в настоящото решение са цитирани коректно, съобразно отразяването им в уведомителното писмо/, за които е отказано подпомагане, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но в нарушение на изискванията по чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Отбелязано е, че от уведомителното писмо не става ясно защо административният орган е предпочел данните от извършена на място проверка, а не тези, съгласно заповед № РД46-287/06.05.2015 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Наред с горното е съобразено, че за изясняване на релевантните по делото факти е допусната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, възприета от съда като обективно и компетентно дадена, и според заключението по която, наддекларираните площи по СЕПП са в размер на 1.44ха или 1.38%, а не както е прието в уведомителното писмо - 2.35ха или 2.28% наддеклариране. Постановеното решение е неправилно. На първо място не намират основание доводите на първоинстанционния съд, че атакуваният пред него административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4, 5 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, за които не е отстранено застъпването с други кандидати, както и че част от площите попадат извън одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" и не се стопанисват по данни от извършена на място проверка, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 4 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по трите схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 4 и 5. Оторизацията на сумите е представена в първата таблица на стр. 7 от писмото, а във втората таблица на същата страница - извършеното плащане. В този смисъл, писмото, таблиците в него и обективираните към тях пояснения на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Поради това, необоснован е направеният от съда извод за липсата на изложени от органа фактически и правни основания за атакувания отказ за подпомагане. По отношение установените застъпвания с други кандидати А. А. е уведомен с писмо изх. № 02-250-6500/6404 от м. август 2014 г. - в този смисъл е и текстът към колона 3 от процесното писмо. За по-големите части от заявените от лицето имоти, то е представило документи, установяващи правно основание за ползването им и застъпванията са приети за отстранени в негова полза, след проведената процедура по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в приложимата редакция, което се потвърждава и от приобщеното заключение на вещо лице. По данни от последното, част заявените за подпомагане площи по СЕПП, /но само от четири имота, от посочените общо седем в съдебното решение - БЗС 73701-255-10-1, 73701-255-7, 73701-257-2-3 и 73701-3884-5-1/, поради некоректно интерпретиране на сателитните им изображения от 2014 г., са неправилно определени от органа като недопустими за подпомагане, в размера, надвишаващ 1.44ха или 1.38%. Следва да се отбележи и, че съдът е кредитирал заключението в тази му част без да отчете сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. В действителност, горепосочените данни биха имали отношение при евентуално обжалване на заповедта на министъра на земеделието и храните за определяне на специализирания слой, но не и в производството по оспорване на уведомителното писмо. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд, уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на парцели на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. В изпълнение на наредбата, във втора точка от издадената от министъра на земеделието и храните заповед № РД09-807/05.12.2014 г., е разпоредено публикуването й, и едновременно с това - публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. могат да подадат възражения срещу конкретни негови части. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, още повече, че при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 10.05.2014 г. е установена излизаща от допустимия слой, заявена от него за подпомагане площ. Заявителят се е запознал със съставения в тази връзка протокол, видно от положения от него подпис. Т. доказателства по административната преписка сочат, че още при подаване на заявлението са констатирани части от парцелите, излизащи извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2014 г. Поради това е било необходимо жалбоподателят да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право А. А. не се е възползвал. В резултат на това, със заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., която земеделският производител не е оспорил, и административният орган-касатор в настоящото производство е бил длъжен да се съобрази с нея. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., в приложимата й редакция, именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от А. А. в законоустановения 14-дневен срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този административен акт. Наред с горното, във връзка с мотивите на атакуваното съдебно решение следва да се отбележи, че необосновано е прието, че административният орган е съобразил данните от контролния лист от извършената проверка на място, а не одобрения със заповедта на министъра специализиран слой. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/ данните в Системата за идентификация на земеделските парцели за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 ЗПЗП. В този смисъл, осъществената проверка на място е част от производството по издаване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой, а оттам и неправилно съдът е приел, че в случая е даден превес на данните от проверката, а не на тези съгласно заповедта на министъра. Още повече, че видно от отразеното в контролния лист кандидатът е уведомен, присъствал е на извършената проверка на място и е запознат с резултатите от нея. По делото е представена като доказателство обратна разписка, от която е видно, че на А. А., чрез неговия баща, е връчен контролния лист от проверката. Следователно, кандидатът е разполагал с процесуалната възможност да оспори установеното от проверката на място при приемане на протокола за нея, и да опровергае отразените в нея констатации с всички допустими от закона доказателствени средства, но не е сторил това. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства и влиза в противоречие с чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 ЗПЗП, поради което като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган с уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, на посоченото в него правно основание, е отказал плащане на част от поисканото по СЕПП финансово подпомагане, по подаденото от жалбоподателя заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г., и при липсата на установен съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на А. Х. А. срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-250-6500/4310/26.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", следва да бъде отхвърлена като неоснователна изцяло. С оглед изхода от спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това и ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ такова възнаграждение, в размер на 200 лв съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение