Решение № 4781 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10282/2013 г.

Решение № 4781 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10282/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 3643 от 28.05.2013 г., постановено по адм. д. № 1619/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - Иван Димитров Данев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 6209/08.12.2011 г. на директора на агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното правоотношение на Иван Димитров Данев е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалния закон и неговата цел. Решението е постановено в нарушение на закона и е необосновано. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган. Обосновано е заключението, че са спазени изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., поради което заповедта е издадена в предписаната от закона форма. Незаконосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че административният акт е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като не е налице съкращаване на длъжността, заемана от Данев. По делото безспорно е установено, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателят е заемал длъжността "старши инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 12.12.2011 г., в Митница Свиленград е намалена общата численост на персонала от общо 313 на 290 служители, от които броят на старшите инспектори е намален от 72 на 58 щатни бройки. В митнически пункт "ЖП гара Свиленград" има общо 29 служители, от които 14 старши инспектори, а с новоутвърденото длъжностно разписание са предвидени общо 6 служители, като длъжността "старши инспектор" е премахната. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити 14 от общо 72 щатни бройки за длъжността "старши инспектор" в Митница Свиленград, а в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са премахнати всички бройки за длъжността "старши инспектор", една от които е заемал Иван Данев. При тези данни незаконосъобразно и необосновано съдът е приел, че с оглед извършените структурни промени длъжността на жалбоподателя не е съкратена. В случая съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности в рамките на определената обща численост. Съкратени са 14 от общо 72 бройки за длъжността старши инспектор в Митница Свиленград, като в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са съкратени всичките бройки за тази длъжност, т. е. длъжността в рамките на регионалната митница е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. При отсъствието на нормативно установени критерии за подбор между служителите, които изпълняват длъжността и при отменена заповед за одобряване на Процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници" (04.11.2011 г.), преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени, е предоставена изцяло на органа по назначаването. Незаконосъобразен е изводът на съда за липса на реално съкращаване на длъжността, заемана от Данев, тъй като е налице увеличаване на щатните бройки на Митнически пункт "Капитан Андреево", при което е осъществено преразпределение на длъжностите в структурата на митницата. Директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала на митници, митнически бюра и митнически пунктове в рамките на общата численост на персонала на агенцията. Тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Незаконосъобразен е и изводът за противоречие на оспорената заповед с целта на закона. Целта на съкращението е да оптимизира работата на съответното административно звено, като създаде условия дейността да се изпълнява от по-малко служители. Ето защо, като е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед Административен съд София - град е постановил решение, което е в противоречие с материалния закон, а изводите на съда в този смисъл не се подкрепят от събраните от делото доказателства, което води и до необоснованост на обжалваното решение. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед. Същата е издадена от компетентния орган, в съответствие с изискванията за форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразена е с материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и е в съответствие с целта на закона. Обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Данев да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото, направеното искане за присъждане на разноски и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът по касационната жалба следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,