Решение № 15321 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5828/2011 г.

Решение № 15321 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5828/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. Дашина, надлежно упълномощен процесуален представител на "Полиграфически изделия върху метални листа" АД против решение с дата 21.06.10 г. по адм. д. № 2909/06 г. по описа на Софийския градски съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Васил Димитров Василев, Петър Димитров Илчев, Николина Димитрова Илчева, Димитрина Стоянова Попова, Илия Георгиев Дешев и Таня Стоянова Гангарска в писмен отговор по касационната жалба излагат доводи относно неоснователността й с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответникът "Слатина Булгарплод" ЕАД, представляван от адв. Каменова, не оспорва касационната жалба. Ответниците Румяна Петрова Николова и Здравко Петров Павлов, представлявани от адв. Станчева, поддържат неоснователност на касационната жалба. Ответниците Цветанка Димитрова Атанасова, Маргарита Николова Петрова, Цветанка Василева Николова, "Роял Сторидж" АД-София и кметът на район "Слатина", Столична община не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятно за страната решение в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна. Предмет на оспорване в първата инстанция е Заповед № РД-09-156/13.06.01 г. на кмета на район "Слатина", Столична община, с която на основание 134, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е одобрено попълване на кадастралната основа на местност "Слатина ДСО"Булгаплод-Зеленчукова база" по влязъл в сила кадастрален план от 1978 г с нов поземлен имот пл. № 1084 съобразно скица-проект. За да постанови отхвърлително оспорванета на касатора "Полиграфически изделия върху метални листа" АД срещу тази заповед решение, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Административната преписка е започнала по повод искане с правно основание § 6, ал. 6 ПРЗУТ и чл. 86а вр. с чл. 86, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство /ППЗТСУ - отм./ за попълване кадастралната основа с реституиран земеделски имот. Съставеният Констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план /л. 13/ е подписан от заявителите и длъжностното лице-съставител. Видно от скицата, изчертана в констативния акт, новонасеният имот засяга терен с обозначение ДСО "Булграплод-Зеленчукова база". Тази констатация е налагала административният орган да издири и призове по преписката и при съставяне на акта за непълноти правоприемниците на юридическото лице, още повече за засегната от попълването сграда е наличен и акт за частна държавна собственост с указание по т. 10 от кого се стопанисва имота понастоящем и по т. 11 на кого е отстъпено право на строеж за изграждането й . Това императивно изискване на нормата на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ-отм. не е спазено и обосновава незаконосъобразност на издадената по преписката заповед. Че посочено в действащият кадастрален план ДСО "Булгарплод" е претърпяло промени е установено от доказателствата по делото досежно преобразуването на неговото поделение ФМА "Победа -София " в "Предприятие за художествена метална литография и книжни етикети " през 1988 г. /л. 127/ и последващи регистрирации на това предприятие като държавна фирма, ЕООД, ЕАД и АД с включване в капитала на всяко следващо дружество активите и пасивите на предходното. Като не е зачел доказателствата по делото, първоинстанционният съд е възприел необоснован и незаконосъобразен решаващ извод относно неоснователността на оспорването. Противно на мотивите, изложени в обжалваното решение, оспорването е проведено от надлежна страна, а съвкупната преценка на доказателствата налага извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като издаден в нарушение на чл. 86а ППЗТСУ-отм., чието приложение се обосновава от фактическите установявания по преписката. За пълнота на изложението следва да се посочи, че касационният довод за нищожност на обжалваната заповед е неоснователен. Наличието на заповед по § 1, ал. 2 ДР ЗУТ обосновава компететността на издалият я орган, който съгласно разпоредбата на § 6, ал. 6 ДР ЗУТ е следвало да спази "досегашния ред", т. е, редът по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ -отм и чл. 86а вр. с чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ-отм. Следва решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което обжалваната заповед се отмени като незаконосъобразна, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд в настоящия състав на II- ро отделение