Решение № 4939 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 164/2015 г.

Решение № 4939 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 164/2015 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационнa жалбa на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение № 2460 от 29.10.2014 г., постановено по адм. дело № 2108/2014 г. по описа на Административния съд - Варна, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) № 031300072 от 14.05.2013 г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - гр. Варна, в частта потвърдена с решение № 456 от 02.09.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на Десислава Иванова Симеонова са установени задължения по Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) (отм.) и Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за данъчния период 2006 г. в размер на 13 920.04 лв. и лихви 9 988.15 лв., за данъчния период 2007 г. в размер на 13 125.15 лв. и лихви 7 569.94 лв. и за данъчния период 2008 г. в размер на 1 883.28 лв. и лихви 801 лв. и Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на ревизираното лице, разноски по делото в размер на 1 860 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че РА е издаден от компетентен орган, поради което неправилно е обявен за нищожен. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Десислава Иванова Симеонова, чрез адв. Пенка Бакалова изразява становище, че обжалваното решение е в противоречие с Тълкувателно решение № 5 от 22.06.2015 г. по т. дело № 4/14 г. на ОС на колегиите на Върховния административен съд. Моли заключението на вещото лице по Съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ) да се кредитира като компетентно и обективно дадено. Вещото лице е съобразило всички относими доказателства, в това число и получените през 2006 г. и 2007 г. заеми от "Флорина" ЕООД. От заключението на вещото лице е видно, че на годишна база не се констатира недостиг на парични средства за никой от ревизираните периоди. Твърди, че заемите дадени от "Флорина" ЕООД на Симеон Симеонов следва да бъдат включени в паричния поток на задълженото лице, защото тези заеми са приети от органа по приходите като получени в режим на СИО от съпруга на ревизираното лице през 2006 г. и 2007 г. с РА № 240900035 от 23.03.2009 г. Този РА е приобщен в хода на ревизията и е влязъл в сила, като обхваща задължения по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ за данъчни периоди от 2005 г. до 2007 г. При изготвянето на допълнителната ССЕ в паричния поток на ревизираното лице е следвало да се включи като начално салдо към 01.01.2006 г. сумата от 258 637.96 лв., тъй като в РА № 240900035 от 23.03.2009 г. е изготвен семеен баланс на съпруга на ревизираното лице и органа по приходите е признал начално салдо към 01.01.2006 г. в размер на 258 637.96 лв. Иска съда да се произнесе по същество на спора, като отмени процесния РА. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Решението на административния съд е постановено във връзка с решение № 8157 от 16.06.2014 г. по адм. дело № 5157/2014 г. по описа на Върховният административен съд, първо отделение, с което е отменено решение № 434 от 28.02.2014 г. по адм. дело № 3574/2013 г. по описа на Административния съд - Варна, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото административният съд е обявил за нищожен ревизионен № 031300072 от 14.05.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в частта потвърдена с решение № 456 от 02.09.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на Десислава Иванова Симеонова са установени задължения по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ за данъчния период 2006 г. в размер на 13 920.04 лв. и лихви 9 988.15 лв., за данъчния период 2007 г. в размер на 13 125.15 лв. и лихви 7 569.94 лв. и за данъчния период 2008 г. в размер на 1 883.28 лв. и лихви 801 лв. и Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на ревизираното лице, разноски по делото в размер на 1 860 лв. За да постанови този резултат съдът е установил, че производството по издаване на обжалвания РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1203017 от 30.08.2012 г, издадена от Росица Милкова Стоянова - главен инспектор по приходите, Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна съгласно Заповед № Д-1230 от 20.08.2012 г, с която на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК на Десислава Симеонова от гр. Варна е възложена данъчна ревизия с обхват задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за данъчния период 2006 г, и по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди от 2007 г. до 2010 г. Първата ЗВР е изменена със ЗВР № 1204222 от 29.11.2012 г, издадена от Изабела Борисова Дукова Ч началник сектор Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Варна, с която е посочен различен ръководител на ревизията, и срок за завършването й - до 05.12.2012 г. Със ЗВР № 1204316 от 05.12.2012 г., срокът за завършване на ревизията е удължен до 07.01.2013 г. Със ЗВР № 1300072 от 07.01.2013 г., срока на приключване на ревизията е удължен до 05.02.2013 г. С молба от 28.01.2013 г. ревизираното лице е поискало да бъде удължен срока за представяне на документи изискани с ИПДПОЗЛ с изх. № 7004-47 от 07.01.2013 г., получено на 11.01.2013 г. с 14 дни, поради събиране на необходимите документи. С решение № 106-1300112 от 29.01.2013 г. е продължен срока за предоставяне на документи до 05.02.2013 г. В срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК ревизиращият екип е изготвил ревизионен доклад (РД) № 1300072 от 19.02.2013 г. Със Заповед за определяне на компетентен орган (ЗОКО) № К 1300072 от 22.02.2013г, издаден Изабела Борисова Дукова - Началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Варна, на осн. чл. 119, ал. 2 ДОПК е определен компетентен орган по приходите, като същият е издал процесния РА. При оспорването на РА по реда на чл. 152 ДОПК, с решение № 456 от 02.09.201З г., директорът на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП е потвърдил РА в оспорваната пред първоинстанционния съд част. Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от некомпетентен орган, тъй като към момента на възлагане на ревизионното производство и при приключването му постоянният и настоящ адрес на ревизираното лице е в гр. Варна, ул. "Дрин" № 31, а в издадените заповеди на зам. директора на ТД на НАП - гр. Варна Ангелинка Димитрова Събева и Росица Милкова Стоянова към момента на издаване на първоначалната ЗВР от 30.08.2012 г, а в последствие, считано от 01.11.2012 г. - Росица Милкова Стоянова и Изабела Борисова Дукова - и двете като началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Варна, ИРМ - Добрич, са определени като органи, компетентни да издават ЗВР на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и да определят компетентния да издаде РА орган по приходите на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК за ИРМ - Добрич, поради което същите не са компетентни да издават ЗВР и ЗОКО за ревизираното лице. Поради изложеното съдът е обявил РА за нищожен. Решението е неправилно. Настоящата касационна инстанция намира за необходимо да посочи, че при новото разглеждане на делото съставът на АС Варна не е изпълнил задължителните указания, дадени с предходното решение на Върховния административен съд, като не е установил релевантните за спора факти, не е обсъдил събраните по делото доказателства и не е формирал извод по съществото на спора досежно законосъобразността на оспорения РА. Касае се съществено процесуално нарушение, като с оглед невъзможността делото бъде върнато за трети път на друг състав на първоинстанционния съд настоящият съдебен състав е длъжен да разгледа спора относно това дали процесният РА е материалнозаконосъобразен за първи път. Оспореният РА е издаден от материалнокомпетентен орган. Със ЗВР № 1203017 от 30.08.2012 г. е сложено начало на ревизия на жалбоподателя, която обхващаща следните видове задължения за периоди: данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за данъчния период 2006 г. и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди от 2007 г. до 2010 г. Заповедта е издадена от Росица Милкова Стоянова - главен инспектор по приходите Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна, съгласно Заповед № Д-1230 от 20.08.2012 г. на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК. С тази ЗВР са определени: Маринела Ангелова Станчева - на длъжност старши инспектор по приходите - ръководител екип и Георги Иванов Георгиев - на длъжност старши инспектор по приходите да извършат ревизията, като ревизията следва да се завърши в срок до три месеца. Със ЗВР № 1204222 от 29.11.2012 г. е изменена първата ЗВР като са определени: Соня Стоянова Андонова - на длъжност старши инспектор по приходите - ръководител екип и Георги Иванов Георгиев - на длъжност старши инспектор по приходите да извършат ревизията, а срокът на ревизията е удължен до 05.12.2012 г. Двете ЗВР са редовно връчени на ревизираното лице. ЗВР № 1204222 от 29.11.2012 г. е изменена с ЗВР № 1204316 от 05.12.2012 г., като срокът на ревизията е удължен до 07.01.2013 г. Със ЗВР № 1300072 от 07.01.2013 г., срока на приключване на ревизията е удължен до 05.02.2013 г. С молба от 28.01.2013 г. ревизираното лице е поискало да бъде удължен срока за представяне на документи изискани с ИПДПОЗЛ с изх. № 7004-47 от 07.01.2013 г., получено на 11.01.2013 г. с 14 дни, поради събиране на необходимите документи. С решение № 106-1300112 от 29.01.2013 г. е продължен срока за предоставяне на документи до 05.02.2013 г. В срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК ревизиращият екип е изготвил РД № 1300072 от 19.02.2013 г. Със ЗОКО № К 1300072 от 22.02.2013 г, издаден Изабела Борисова Дукова - Началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. Варна, на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК е определен компетентен орган по приходите, като същият е издал процесния РА. При оспорването на РА по реда на чл. 152 ДОПК, с решение № 456 от 02.09.201З г., директорът на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП е потвърдил РА в оспорваната пред първоинстанционния съд част, с която на Десислава Симеонова са установени задължения по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ за данъчния период 2006 г. в размер на 13 920.04 лв. и лихви 9 988.15 лв., за данъчния период 2007 г. в размер на 13 125.15 лв. и лихви 7 569.94 лв. и за данъчния период 2008 г. в размер на 1 883.28 лв. и лихви 801 лв. РА е редовно връчен на ревизираното лице. Неправилността на първоинстанционното решение е свързана с неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК относно компетентността на органа, възложил ревизията и издал ЗОКО. Според тази разпоредба ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Всички определени органи по приходите в заповед № 931 от 04.07.2011 г., заповед № 932 от 04.07.2011 г., издадени от директора на ТД на НАП - гр. Варна, заповед № 1597 от 01.112012 г. и заповед № Д-1599 от 01.11.2012 г., издадени от зам. директора на ТД на НАП - гр. Варна, са в териториалния обхват на ТД на НАП - гр. Варна. Посочените в същата заповед ИРМ, не ограничават посочените органи по приходите на територията на ТД на НАП - гр. Варна. В горния смисъл е и ТР № 5 от 22.06.2015 г. по тълк. дело № 4/2014 г. на ОС на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. В постановеното тълкувателно решение, съдиите от общото събрание на колегиите на ВАС приемат, че не е допустимо със заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определените от него органи по приходите за издаване на ЗВР само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция. Намират, че в случаи като процесния, ЗВР е издадена от компетентен орган, поради което РА е действителен административен акт. Въз основа на изложеното, следва да се приеме, че ревизията на Десислава Иванова Симеонова е възложена от компетентен орган, който е в териториалния обхват на ТД на НАП - гр. Варна и затова процесния РА е валиден. Достигайки до други изводи относно липсата на компетентност на органа, възложил ревизията и определил компетентния орган за издаване на РА, съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Във връзка с приложението на материалния закон настоящият съдебен състав намира следното: Приходният орган е констатирал, че Десислава Симеонова е местно физическо лице по см. на ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ, което не е регистрирано като ЕТ. Ревизираното лице е сключило граждански брак с Симеон Димитров Симеонов на 11.12.1999 г., видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак (л. 235). На ревизираното лице е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице (стр. 17), с което са изискани документи и доказателства за целите на ревизията и тя е представила такива по опис (стр. 337). С нарочен протокол (стр. 285) са приобщени документи, съхранени и налични в данъчното досие на Десислава Симеонова, в т. ч. протокол за извършена проверка № 1221482 от 30.08.2012 г., доказателства към него (стр. 80) и РА № 240900035 от 23.03.2009 г. на Симеон Димитров Симеонов, съпруг на Десислава Иванова Симеонова, Извършена е проверка на наличните данни в информационните масиви на НАП, при което са установени данни за извършени покупки от ревизираното лице и е констатирано, че е подадена ГДД по ЗДДФЛ за 2010 г. В резултат на извършените действия са събрани данни и информация относими към ревизираното лице - получени трудови възнаграждения и обезщетения, участие в дружества, закупени и продадени имоти, моторни превозни средства (МПС), притежавани банкови сметки, семейно положение, получени и дадени заемни средства. Органа по приходите е направил съпоставка по години на имущественото състояние на задълженото лице и получените от нея доходи при съобразяване разпоредбите на чл. 19 и чл. 22 от Семейния кодекс (СК) (отм.) и СК. Съпоставката е направена чрез метода баланс на паричния поток на домакинството. С цел правилното определяне на наличните парични средства към 01.01.2006 г. (началото на ревизирания период) са направени парични потоци на домакинството на Десислава Симеонова и за 2004 г. и 2005 г., като въз основа на това приходния орган е приел, че началното салдо към 01.01.2006 г. на ревизираното лице е 0.00 лв. По време на ревизията са представени: нотариален акт (НА) № 41, том VII, рег. № 8556, дело 1215 от 2004 г., с който на 08.09.2004 г. ревизираното лице и съпругът й, в качеството им на продавачи, продават на Петър Петров недвижим имот в режим на СИО за сумата от 56 018.10 лв.; НА № 184, том Х, рег. № 10162, дело 1987 от 2005 г., с който на 30.11.2005 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 7 500 лв.; НА № 41, том I, рег. № 625, дело 27 от 2006 г., с който на 28.01.2006 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 16 500 лв.; НА № 56, том I, рег. № 708, дело 36 от 2006 г., с който на 31.01.2006 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 39 500 лв.; НА № 57, том I, рег. № 710, дело 37 от 2006 г., с който на 31.01.2006 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 43 479.96 лв.; НА № 58, том I, рег. № 713, дело 38 от 2006 г., с който на 31.01.2006 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 40 640 лв.; НА № 11, том II, дело 161 от 2006 г., с който на 12.04.2006 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 18 000 лв.; НА № 153, том V, рег. № 15863, дело 821 от 2006 г., с който на 23.11.2006 г. ревизираното лице и съпругът й, в качеството му на продавачи, продават недвижим имот за сумата от 16 418.30 лв.; НА № 49, том II, рег. № 4407, дело 249 от 2007 г., с който на 13.04.2007 г. съпругът на ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижими имоти за сумата от 271 400 лв.; НА № 196, том I, рег. № 2787, дело 159 от 2007 г., с който на 16.07.2007 г. ревизираното лице и съпругът й, в качеството им на продавачи, продават недвижими имоти за сумата от 138 350 евро; НА № 3, том VI, рег. № 8519, дело 851 от 2007 г., с който на 21.12.2007 г. ревизираното лице и съпругът й, в качеството им на продавачи, продават недвижими имоти за сумата от 120 000 лв.; НА № 26, том I, рег. № 197, дело 3 от 2009 г., с който на 15.01.2009 г. ревизираното лице и съпругът й, в качеството им на продавачи, продават на Александър Александров недвижим имот в режим на СИО за сумата от 150 000 евро; НА № 43, том II, рег. № 3749, дело 174 от 2009 г., с който на 21.05.2009 г. ревизираното лице, Горчо Горчев, Донка Габрилова, Златина Димова, в качеството им на продавачи, продават на Христо Христов и съпругата му наследствения им недвижим имот за сумата от 54 000 лв.; НА № 127, том III, рег. № 4132, дело 486 от 2009 г., с който на 30.06.2009 г. ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 3 000 лв.; НА № 193, том III, рег. № 4793, дело 548 от 2009 г., с който на 24.07.2009 г. ревизираното лице, в качеството му на купувачи, купува недвижим имот за сумата от 28 100 лв.; договор за покупко-продажба на МПС от 15.04.2008 г., с който ревизираното лице купува лек автомобил за сумата от 1 500 лв.; договор за покупко-продажба на МПС от 24.09.2009 г., с който ревизираното лице купува лек автомобил за сумата от 15 000 лв.; договор за заем от 18.09.2004 г., с който Божидар Станчев предоставя заем на ревизираното лице в размер на 78 000 щатски долара, разписка от 18.09.2004 г. за получената сума от ревизираното лице и разписка от 05.10.2009 г. за върната сума в размер на 125 000 лв. от ревизираното лице на Божидар Станчев по договора за паричен заем от 18.09.2004 г.; договор за заем от 25.01.2004 г., с който Тодор Тодоров предоставя заем на ревизираното лице в размер на 35 000 лв., разписка от 25.01.2004 г. за получената сума от ревизираното лице и разписка от 05.10.2006 г. за върната сума в размер на 35 000 лв. от ревизираното лице на Тодор Тодоров; договор за заем от 20.06.2005 г., с който ревизираното лице предоставя заем на Милен Райков заем в размер на 310 000 лв., анекс от 18.06.2008 г. към договора за заем, разписка от 20.06.2005 г. за дадената сума от ревизираното лице на Милен Райков в размер на 50 000 лв., разписка от 01.08.2005 г. за дадена сума от ревизираното лице в размер на 100 000 лв., разписка от 01.09.2005 г. за дадена сума от ревизираното лице в размер на 100 000 лв., разписка от 01.10.2005 г. за дадена сума от ревизираното лице в размер на 60 000 лв. и разписка от 05.10.2009 г. за върната сума в размер на 310 000 лв. на ревизираното лице от Димитър Райков; договор за паричен заем от 12.01.2006 г., с който Иван Манджуков предоставя заем на ревизираното лице в размер на 110 000 лв., разписка от 12.01.2006 г. за получената сума от ревизираното лице и разписка от 28.12.2007 г. за върната сума в размер на 110 000 лв. от ревизираното лице на Иван Манджуков; договор за заем от 04.01.2007 г., с който Иван Манджуков предоставя заем на ревизираното лице в размер на 150 000 лв., разписка от 04.01.2007 г. за получената сума от ревизираното лице и разписка от 15.01.2008 г. за върната сума в размер на 150 000 лв. от ревизираното лице на Иван Манджуков; договор за заем от 20.05.2009 г., с който Донка Габрилова предоставя заем на ревизираното лице в размер на 260 000 лв. и разписка от 20.05.2009 г. за получената сума от ревизираното лице. В преписката са приложени дадени обяснения от заемодателите. Към преписката са приложени: РА № 901309 от 07.10.2009 г., издаден на Милен Димитров Райков и РД към него; РА № 240900035 от 23.03.2009 г., издаден на Симеон Димитров Симеонов, с обхват на задълженията: ДДФЛ, вноски ДОО, вноски ДЗПО - УПФ, вноски ЗО за данъчни периоди от 2005 г. до 2007 г.; РД № 1300067 от 19.02.2013 г. за извършена ревизия на Симеон Димитров Симеонов, с обхват данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчните периоди от 2008 г. до 2010 г. В приходната част на паричния баланса за 2006 г. органа по приходите е взел следните суми: получен заем от Иван Манджуков 1/2 част, доход от продажба на имоти 1/2 част, доходи по трудови правоотношения на жалбоподателката. В разходната част на баланса са взети следните суми: разходи за придобиване на имоти 1/2 част, платени местни данъци и такси, разходи за живот, представляващи паричен разход на 1 домакинство по данни на НСИ 1/2 част, върнат заем на Тодор Димов в размер на 35 000 лв. Установено е превишение на разходите над разполагаемите парични средства и доходите към определени дати, което сумарно в рамките на календарната година е в размер на 60 650.18 лв. В приходната част на баланса за 2007 г. са взети следните суми получен заем от Иван Манджуков 1/2 част, доходи по трудови правоотношения на жалбоподателката, доход от продажба на имоти 1/2 част, парични обезщетения от РУСО, изтеглени суми от банкова сметка. В разходната част на баланса са взети предвид разходи за придобиване на имоти 1/2 част, разходи за живот, представляващи паричен разход на 1 домакинство по данни на НСИ 1/2 част, платени местни данъци и такси 1/2 част - внесени суми по банкова сметка 1/2 част, върнат заем на Манджуков - взет е пълния размер, т. к. връщането на заема не е отразено в баланса при ревизията на съпруга Симеон Симеонов, приключила с РА № 240900035 от 23.03.2009 г., влязъл в сила. Установено е превишение на разходите над разполагаемите парични средства и доходите към определени дати. което сумарно в рамките на календарната година е в размер на 57 538,14 лв. В приходната част на баланса за 2008 г. са взети парични обезщетения от РУСО. В разходната част на баланса са взети следните суми: разходи за живот, представляващи паричен разход на 1 домакинство по данни на НСИ 1/2 част, покупка МПС 1/1, върнат заем на Манджуков 1/2 част. Установено е превишение на разходите над разполагаемите парични средства и доходите към определени дати, което сумарно в рамките на календарната година е в размер на 18 832.81 лв. В приходната част на баланса за 2009 г. са взети следните суми: изтеглена сума от банкова сметка 1/2 част, парични обезщетения от РУСО, доходи по трудови правоотношения на жалбоподателката, доходи от продажба на имоти, върнат заем от Милен Райков - взет е целия размер на заема в приход. В разходната част на баланса са взети следните суми: разходи за живот, представляващи паричен разход на 1 домакинство по данни на НСИ 1/2 част, даден заем на Донка Габрилова (свързано лице, баба на Десислава Симеонова), разходи за покупка на имоти в СИО 1/2 част, разход за покупка на МПС 1/1, върнат заем на Божидар Станчев - 1/2 част. По баланса на паричния поток за 2009 г. е установено превишение на разполагаемите парични средства и доходите над разходите. Въз основа на тези констатации и събраните доказателства органа по приходите е установил наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи. По делото е приета ССЕ, съответно основна и допълнителна, изготвени от вещото лице Керанка Кунева. В основната ССЕ, вещото лице е имало за задача да изготви паричен поток на приходите и разходите за ревизирания период, като съобрази всички относими доказателства и обстоятелства, в това число и получените през 2006 и 2007 г. заеми от съпруга на ревизираното лице от "Флорина" ЕООД и след изготвяне на паричния поток, да отговори, има ли несъответствие между доходите и разходите на ревизираното лице. Ако има, в какъв размер и съответно какви допълнителни данъци и лихви за просрочие се дължат? Вещото лице е изготвило различни варианти на паричните потоци, като във всички тях са взети предвид и заемите взети от съпруга на ревизираното лице и е констатирало, че за ревизираните периоди на годишна база не е налице превишаване на разходите над приходите. Превишаване на разходите над приходите за 2006 г., съгласно Приложение № 1 - Вариант I е налице към 31.01.2006 г. с 15 026.84 лв. Дължимият данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) е 2 970.44 лв. и лихви 2 131.40 лв., а дължимия данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.), съгласно Приложение № 1А - Вариант I е 3 099.31 лв. и лихви 2 223.87 лв. В допълнителната ССЕ, вещото лице е изготвило семеен баланс във варианти за всеки от периодите, като в семейния баланс са включени всички заеми, доходи, спорните заеми и спорните суми във варианти. Вещото лице е дало заключение, че разходите превишават доходите на годишна база за данъчните периоди 2006 г. и 2007 г. Експертизите не са оспорени. По делото са приети писмените доказателства по които е работило вещото лице: за "Парти Плейс" АД - оборотни ведомост на за 2008 г., хронологична оборотна ведомост, баланс, отчет за приходите и разходите; за "Евро Тур 2" ЕООД - оборотни ведомости, хронологична ведомост, счетоводен баланс, отчет за приходи и разходи, отчет за паричните потоци и баланс; за "Флорина" ЕООД - ГДД за 2007 г. и 2008 г., оборотни ведомости, баланси за 2007 г. и 2008 г., отчет за приходите и разходите, отчети за паричните потоци, договор за паричен заем от 03.01.2008 г., сключен между "Флорина" ЕООД, като заемодател и Симеон Симеонов, като заемополучател за получен заем в размер на 100 000 лв., разписка от 03.01.2008 г. за получена сума, договор за паричен заем от 01.04.2008 г., сключен между "Флорина" ЕООД, като заемодател и Симеон Симеонов, като заемополучател за получен заем в размер на 650 000 лв., разписка от 01.04.2008 г. за получена сума, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.10.2008 г. и няколко НА. Обосновано органа по приходите е приел, че в случая са налице хипотезите на чл. 122, ал. 1, т. 2, ДОПК, поради което законосъобразно ревизията е проведена по особения ред на чл. 122 ДОПК. Настоящият състав намира, че обосноваването на общност на приходи и разходи за определяне на задължението за подоходен данък не следва от института на съпружеската имуществена общност по приложимият по време Семеен кодекс от 1985 г. (отм. ДВ бр. 47 от 23.06.2009 г., в сила от 1.10.2009 г.). При действието на чл. 19, ал. 1 от СК (отм.) СИО като съпритежаване на права са разпростира само върху правото на собственост, другите вещни права, както и върху вземанията по парични влогове, ако са придобити по време на брака в резултат на съвместен принос. Придобитите от съпруга доходи, освен ако не се трансформират в права по чл. 19, ал. 1 от СК (отм.), не са предмет на СИО и към тях е неотносима презумпцията за съвместен принос по чл. 19, ал. 3 от СК (отм.). За права вън от обхвата на СИО са неприложими разпоредбите за съвместния принос и той не се презюмира. Поради изложеното взети заеми от съпруга на ревизираното лице от "Флорина" ЕООД, "Евро Тур 2" ЕООД и "Парти Плейс" АД, който са били спорни и органа по приходите в РД № 1300067 от 19.02.2013 г. за извършена ревизия на Симеон Димитров Симеонов, с обхват данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчните периоди от 2008 г. до 2010 г. е приел, че не са дадени, както и приетите за дадени заеми от "Флорина" ЕООД по приключилото ревизионно производство с издадения РА № 240900035 от 23.03.2009 г., на съпруга на ревизираното лице не са относими към паричните потоци на ревизираното лице. Настоящият съдебен състав не кредитира заключенията на вещото лице по ССЕ и допълнителната ССЕ, тъй като взетите заеми от съпруга не следва да се включват в паричните потоци на ревизираното лице. Освен това тъй като взетите и дадени заеми от ревизираното лице не са в режим на СИО, в паричния й поток следва да се включи целия размер на взетите и върнати заеми. По делото не са били спорни взетите и дадени заеми от ревизираното лице от и на физически лица, по отношение на който са представени по-горе описаните доказателства. Същите са подробно описани в РД. Не е бил спорен и размера на приходите и разходите по отношение на продадените и закупени недвижими имоти от ревизираното лице и съпруга й, който са придобити в режим на СИО, поради което получените приходи и разходи за ревизираното лице в РД правилно са взети в размер на 1/2. В РД обаче неправилно е установено превишение на разходите над разполагаемите парични средства и доходите към определени дати, а не на годишна база. Коректното изчисляване на превишение на разходите над приходите следва да става на годишна база, доколкото данъчният период както по ЗОДФЛ (отм.), така и по ЗДДФЛ е годишен, поради което паричните потоци посочени в РД следва да се преизчислят на годишна база, като в тях се направят и съответните корекции с оглед на особеностите на режима на СИО. С оглед на това в приходната част на паричния поток на ревизираното лице за 2004 г., следва да се включи 1/2 от получената сума в размер на 150 000 лв. за продадения недвижим имот на 08.09.2004 г., а именно 75 000 лв., поради което крайното салдо за 2004 г. ще е положително и ще е в размер на 231 873.96 лв. Тази сума следва да се вземе предвид като начално салдо към 01.01.2005 г. В разходната част на паричния поток за 2005 г., сумата за закупения на 30.11.2005 г. недвижим имот следва да се намали от 7 500 лв. на 3 750 лв., тъй като имота е закупен в режим на СИО. Салдото към края на 2005 г. е отрицателно и е в размер на 87 612.04 лв., поради което салдото към 01.01.2006 г. - началото на ревизирания период, следва да е в размер на 0.00 лв. В приходната част на паричния поток, получения заем от И. Манджуков следва да се отрази в пълен размер 110 000 лв., тъй като взетите заеми не са в режим на СИО. Крайното салдо е положително и е в размер на 2 254.99 лв. Тази сума следва да се вземе предвид като начално салдо към 01.01.2007 г. В приходната част на паричния баланс следва да се посочи пълния размер от 150 000 лв. по взетия заем от И. Манджуков. Салдото към края на този период е положително и е в размер на 70 526.02 лв. Тази сума следва да се приеме като начално салдо към 01.01.2008 г. В разходната част на паричния поток за 2008 г. следва да се посочи пълния размер на върнатия от ревизираното лице на И. Манджуков заем в размер на 150 000 лв., тъй като взетите и върнати заеми не са в режим на СИО. Освен това в разходната част на паричния поток сумата в размер на 1 500 лв. за покупка на МПС, следва да се намали на 1/2 - 750 лв., тъй като закупеното от ревизираното лице МПС е в режим на СИО. Крайното салдо за този данъчен период е отрицателно и е налице недостиг на парични средства в размер на 81 280.98 лв. Поради изложеното началното салдо към 01.01.2009 г. ще е в размер на 0.00 лв. В разходната част на паричния поток за 2009 г., следва да се нанесат следните промени: дадения заем от ревизираното лице на Д. Габрилова да се посочи в пълния размер от 260 000 лв.; покупката на МПС да се намали на 1/2 - 7 500 лв., тъй като е закупено в режим на СИО и върнатия заем от ревизираното лице на Б. Станчев да се посочи в пълен размер - 125 000 лв. При тези изменения крайното салдо е положително и е в размер на 91 373.28 лв., която сума следва да се пренесе като начално салдо към 01.01.2010 г. Крайното салдо за 2010 г. е положително и е в размер на 88 954.84 лв. Въз основа на изложеното настоящият състав намира, че за данъчните периоди 2006 г. и 2007 г. не е налице недостиг на парични средства на годишна база, поради което РА в тази част е незаконосъобразен и следва да се отмени. По отношение на данъчния период 2008 г. е налице недостиг на парични средства в размер на 81 280.98 лв. С РД е прието, че недостига на парични средства за 2008 г. е в размер на 18 832.81 лв. и дължимия данък по чл. 48 ЗДДФЛ е определен на 1 883.28 лв. и лихви в размер на 801 лв. Установената в случая данъчна основа е по-голяма в сравнение с тази, приета от органите по приходите, респ. би довела до определяне на данък в по-висок размер. С оглед на което, съобразявайки въведената в чл. 160, ал. 5 ДОПК забрана за изменение на акта във вреда на жалбоподателя, процесният РА в тази част, следва да бъде потвърден. Разноски: С оглед изхода на спора на ревизираното лице се дължат разноски по делото за всички инстанции, изчислени съобразно отменената част от РА. По делото е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК по адм. дело 5157/2014 г. по описа на Административния съд Варна. Направените и доказани разноски са: адвокатски хонорар в размер на 1 400 лв., държавна такса в размер на 10 лв. и депозит вещо лице ССЕ в размер на 450 лв. Пред първата касационна инстанция са направени и доказани разноски за адвокатски хонорар в размер на 1 400 лв. Пред настоящата касационна инстанция е представен списък по чл. 80 ГПК за заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 950 лв. Общият размер на направените и доказани разноски от ревизираното лице за всички инстанции е в размер на 5 210 лв. Материалния интерес по делото е 47 287.56 лв. РА е отменен за сумата от 44 603.28 лв. Поради изложеното на ревизираното лице следва да се присъдят разноски в общ размер на 4 914.25 лв. РА е оставен в сила за сумата от 2 684.28 лв. На Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП следва да се присъдят разноски по делото съобразно чл. 8, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за всяка инстанция в размер на 417.90 лв. или в общ размер на 1 671.60 лв. Тъй като с решението на първата касационна инстанция, ревизираното лице е осъдено да заплати на приходната администрация сумата от 150 лв., тази сума следва да се извади от дължимото юрисконсултско възнаграждение - 1 671.60 лв. и на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за останалите инстанции в общ размер на 1 521.60 лв. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,