Решение № 6642 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3427/2018 г.

Решение № 6642 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3427/2018 г., II о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Йолита" ООД против решение № 310 от 12.01.2018 г., постановено по адм. д. № 10118/2017 г. по описа на Административен съд С. - град. К. навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - директорът на дирекция "Общински строителен контрол" - Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд С. - град отхвърля жалбата на "Йолита" ООД против заповед № РА-18-59/14.06.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" - Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2, на жалбоподателя е наредено да премахне преместваем обект - кафе-павилион, находящ се в гр. С., Южен парк - III-та част. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган съобразно приложената по делото заповед за делегиране на права. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма като същата съдържа фактически и правни основания за издаването й, както и че при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазено е изискването на чл. 57а, ал. 2 ЗУТ като е съставен констативен акт, за който жалбоподателят е уведомен и същият депозира възражение. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. По делото по безспорен начин е установено, че процесният обект е преместваем и е поставен в имот публична общинска собственост, без разрешение. Правилно съдът се позовава на приложения по делото фискален бон и приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е собственик на преместваемия обект. От фискалния бон се установява, че на датата, на който е съставен констативния протокол дружеството осъществява търговска дейност именно в преместваемия обект, като във финансовия бон изрично е посочен вида на преместваемия обект - павилион и е индивидуализирано местонахождението му с точен адрес, от което следва, че жалбоподателят упражнява търговска дейност в преместваемия обект. Правилно съдът приема за недоказано твърдението на жалбоподателя, че същият не е собственик на павилиона, поради което същият не следва да бъде адресат на заповедта. Доказателства в подкрепа на тези твърдения не са представени и констатациите в констативния протокол, че дружеството е собственик на обекта, не са оборени. Не са ангажирани доказателства жалбоподателят да използва преместваемия обект под наем или на друго правно основание от собственика на преместваемия обект, след като същото упражнява търговска дейност в него. (В този смисъл решение по адм. д. № 2809/2016 г. по описа на Върховния административен съд.) Ето защо като прави извод за материална законосъобразност на обжалвания административен акт първоинстанционният съд постановява решение, което е в съответствие с материалния закон, а изводите на съда в този смисъл се подкрепят от събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е и валидно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да се осъди "Йолита" ООД да заплати на Столична община сумата 100 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,