Решение № 3557 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9233/2018 г.

Решение № 3557 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9233/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ивайла 2010" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Х., ул. "Д." ..№..., ет. ..., ап. ..., представлявано от Х. Т., против Решение № 466/04.06.2018 г., постановено по административно дело № 1329/2017 г. по описа на Административен съд – Х., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № Т-298/14.12.2017 г. на Кмета на Община Х.. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Сочат се допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Алтернативно, се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени процесната заповед, поради нарушения на материалния закон. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответниците – Кмета на Община Х. и "Адамар 2016" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Х. е заповед, издадена от Кмета на Община Х., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, във връзка с чл. 96, ал. 1 от Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост на Общински съвет - Х. и Протокол № 20/11.12.2017 г. на комисията по общинска собственост и търговете, "Адамар 2016" ЕООД е обявен за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект, публична общинска собственост – част от фоайе с площ от 6 кв. м., помещение на първи етаж на ПМГ "Акад. Б. П.", гр. Х. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, без допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при спазване на приложимия материален закон. Възприетите правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са мотивирани, обосновани и законосъобразни. Неоснователни са доводите за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Противно на твърденията в тази насока, съдът е извършил цялостна проверка законосъобразност на оспорената заповед, изискал и приел е като доказателства всички документи от административната преписка, както и е разполагал с процесуалното правомощие да отвори и констатира какво е съдържанието на запечатания плик означен "ценово предложение", подаден от дружеството – жалбоподател за участие в търга. На следващо място, съдебното решение е постановено при правилно приложение на относимите материално правни норми. Споделяем е изводът на съдебния състав за това, че тръжната комисия е действала законосъобразно недопускайки "Ивайла 2010" ЕООД до участие в търга, тъй като в представените от него документи се е съдържал запечатан плик с надпис "ценово предложение", но самото ценово предложение по образец 2 към тръжната документация е било извън плика и в него предлаганата месечна наемна цена не е попълнена. Тези факти правилно са подведени под разпоредбата на чл. 84 НУРОС, във връзка с разписаното изискване в Раздел III, т. 3 и т. 5 от тръжната документация, съгласно които не се допуска до участие в търга участник, чието ценово предложение не е по приложения образец и не се намира в отделен плик, включен в общия плик с документи. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно е валидно, допустимо и не страда от посочените основания за касирането му, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,