Решение № 7345 от 13.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2101/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на А. Т. М. от [населено място], обл. Перник, чрез процесуален представител адв. Л. Перфанов, против Решение 186 от 06.11.2023 г., постановено по адм. дело 98/2023 г. по описа на Административен съд Перник, с което по жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) Перник е отменено Експертно решение 523 от 26.04.2022 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което на основание чл. 50 ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските ескпертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) е отменено Експертно решение 2932 от 04.10.2021 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) и вместо него е потвърден Болничен лист Е20197539898, издаден на 02.07.2019 г. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения индивидуален административен акт. Ответникът - директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) Перник, чрез пълномощник юрисконсулт Стоянова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска да се остави в сила първоинстанционното решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез процесуален представител К. Карамитрев, в открито съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба. Иска първоинстанционното решението да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу Експертното решение на НЕЛК. Ответниците Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) първи състав общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД, Агенцията за хората с увреждания, Районна Дирекция (РД) Социално подпомагане Перник, Специализирана ортопедична лекарска консултативна комисия при ГПСМП ПСК ООД и Интера софт ООД не изразяват становище. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Производството пред първоинстанционния съд е повторно. Образувано е след постановяване на Решение 3733/06.04.2023 г. по административно дело 11094/2022 г. по описа на Върховния административен съд, с което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК е обезсилено Решение 163/18.10.2022 г., постановено по административно дело 223/2022 г. по описа на Административен съд Перник и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение 523 от 26.04.2022 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) - София, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно съдови болести, с което на основание чл. 50 , ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ е отменено Експертно решение 2932 от 04.10.2021 г. на Териториална експертна лекарска комисия, първи състав Общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД Перник, и вместо него е потвърден болничен лист 20197539898/02.07.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК при ГПСМП-ПСК-Перник. След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд приема за установено, че на 02.07.2019 г. от Групова практика за специализирана медицинска помощ по ортопедия и травматология ПСК на А. Т. М. е издаден Болничен лист Е20197539898, явяващ се продължение, за срок от 30 дни, включващ периода от 03.07.2019 г. до 01.08.2019 г., с диагноза [заличен текст] , като е определен домашен амбулаторен режим на лечение. Болничният лист е оспорен от директора на ТП на НОИ - Перник пред ТЕЛК с жалба вх. 1618 от 02.08.2019 г. , като са наведени доводи, че към датата на издаване на болничния лист лицето А. Т. М. се намира в непрекъснат отпуск за временна неработоспособност и в съответствие с това се иска определяне на реалното здравословно състояние на лицето. По повод на така депозираната жалба, втори състав Общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД постановява ЕР 1297 от 11.10.2019 година, с което е отменен болничен лист Е20197539898, като е посочено, че от представените документи не се установяват утежняващи състояния, обуславящи продължителна временна неработоспособност. Срещу така постановеното ЕР 1297 от 11.10.2019 година на ТЕЛК е депозирана жалба от А. М. до НЕЛК. На основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинската експертиза /ПУОРОМЕРКМЕ/, НЕЛК издава Експертно решение 3384 от 30.11.2020 г., с което отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново освидетелстване, с указания ТЕЛК да се произнесе по същество, след като изиска цялата документация, както от страна на лицето, така и от страна на ЛКК. При повторното разглеждане от страна на ТЕЛК, с Експертно решение 65 от 08.01.2021 година, е потвърден болничен лист Е20197539898, като е прието, че при направен преглед на лицето е представена медицинска документация, в частност ксерокопие на личната амбулаторна карта (ЛАК), в което са отразени, както вписания преглед, така и болничния лист. Във връзка с горното е формиран извод за наличие на обективни данни, обуславящи основанието за издаване на болничния лист. Срещу постановеното ЕР 65 от 08.01.2021 г., директорът на ТП на НОИ Перник е депозирал жалба до НЕЛК, в която се сочи, че експертното решение е издадено при липса на мотиви и при наличие на съществени процесуални нарушения. Въз основа на депозираната жалба, повторно на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК постановява Експертно решение 653 от 23.03.2021 г., с което отменя Експертно решение 65 от 08.01.2021 г. на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване, като са изложени мотиви относно липсата на аргументация, досежно наличието на основания, доказващи състоянието на временна неработоспособност и са дадени указания при новото разглеждане отново да бъде събрана необходимата медицинска документация. При третото разглеждане, ТЕЛК - първи състав Общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД постановява ЕР 2932 от 04.10.2021 година, с което отменя болничен лист Е20197539898 като незаконосъобразен, като е прието, че при изисканата медицинска документация са представени само амбулаторни листове, поради което болничният лист е неправомерно издаден и като такъв следва да бъзе отменен както незаконосъобразен. По жалба на А. Т. М., при третото разглеждане, НЕЛК с Експертно решение 523 от 26.04.2022 г., на основание чл. 50, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, отменя ЕР на ТЕЛК и потвърждава оспорения болничен лист. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд приема, че експертното решение е издадено при неправилно приложение на материалния закон. По отношение на горните фактически установявания, първоинстанционният съд приема, че съгласно чл. 7, ал. 1 НМЕ, в приложимата й редакция, към издаване на БЛ клиничният преглед и становището за временната неработоспособност, следва да се отразяват в личната амбулаторна карта (ЛАК) на лицето. Посочено е, че в случая, нито в ЛАК, нито в АЛ има становище за временна неработоспособност, изразено от членовете на ЛКК. Изложени са мотиви, че смисълът на изискването за задължителен клиничен преглед при издаване на болничен лист от ЛКК /който е за сравнително дълъг период/ е членовете на ЛКК да преценят сами здравословното състояние на лицето и за колко време трябва да разрешат отпуска за временна неработоспособност, като изключение се допуска само в изчерпателно изброени хипотези в чл. 27, ал.1, т.1-4 от Правилника, какъвто не е настоящият случай. От първоинстанционния съд са развити съображения, че въпреки неколкократно дадените указания на НЕЛК към ТЕЛК относно издаване на аргументирано решение, в което да се опише съдържанието на медицинската документация и проведените медицински прегледи, да се изиска цялата медицинска документация и да се уточни състоянието на временна неработоспособност и диагнозата, не са били изпълнени. Констатирано е, че във всички производства пред ТЕЛК по обжалване на решението на ЛКК са били представени само два документа Амбулаторния лист и ЛАК. Във връзка с горното е обоснован извод, досежно липсата на яснота, въз основа на кои доказателства НЕЛК е била мотивирана да приеме съответното решение за отмяна на Експертното решение на ТЕЛК и да потвърди болничния лист, предвид обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, се произнася само въз основа на медицинската документация и други документи, които вече са били събрани от страна на ТЕЛК. В контекста на изложеното, първоинстанционният съд приема, че отменяйки експертното решение на ТЕЛК и потвърждавайки процесния болничен лист, НЕЛК е нарушил материалноправните разпоредби на закона. При формиран решаващ извод за основателност на жалбата, оспореното решение на НЕЛК е отменено от първоинстанционния съд на основание чл. 146, т. 4 АПК. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 224 АПК, при новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд е изпълнил дадените му в Решение 3733/06.04.2023 г. по административно дело 11094/2022 г. по описа на Върховния административен съд, задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Във връзка с приложимия материален закон, е отчетено обстоятелството, че към момента на издаване на болничния лист (02.07.2019г.) относима е различна редакция на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи(ПУОРОМЕРКМЕ), поради което тогава не е била налична нормата на чл.24 ал.8 от същия (в сила от 01.01.2020г.), изискваща решенията на ЛКК да се вписват в "Медицински протокол на ЛКК" по образец съгласно приложение 9, а за ЛКК е била приложима разпоредбата на чл.27, ал.4, съгласно която при издаване на болничен лист ЛКК вписва в ЛАК на болния всички реквизити по чл.23 ал.1,т.2 и т.3 от Правилника. В тази връзка именно чл.23, ал.1, т.3 ПУОРОМЕРКМЕ сочи, че в този случай ЛКК следва да опише издадения болничен лист и в контролния лист към ЛАК по следните реквизити: номер, начало и продължителност на временната неработоспособност, органа, който го е издал и диагноза. На следващо място новелата на чл.27 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ предвижда, че ЛКК взема решения по здравословното състояние и работоспособността на лицата след задължителен клиничен преглед и представен документ за самоличност, като изключенията са лимитативно посочени в следващите четири точки. В тази връзка и за осъществяване на точна преценка за съответствие е от първоинстанционния съд е извършена проверка за вписаните данни в ЛАК на лицето, вкл. и в контролния лист към него. С определение от 31.05.2023 г., първоинстанционният съд е дал конкретни указания до ЛКК, която е следвало да установи по делото извършен ли е задължителен клиничен преглед на пациента А. Т. М., какво е съдържанието на нечетливото копие от страницата на ЛАК, на какво се дължи констатираната разлика в представения при първото обжалване пред ТЕЛК (2019г.) и при последното пред НЕЛК (2022г.) амбулаторен лист 684 от 02.07.2019 г. издаден от д-р А. Петров. В първоначалния вариант в АЛ са вписани анамнеза, обективно състояние и терапия, които са променени в представения АЛ с писмото на д-р А. Петров от 2022 г. по искане на НЕЛК (анамнезата е коригирана, в обективното състояние е отразено вече провеждането на медикаментозно лечение и имобилизация, а в терапията е включен и прием на НПВС). На следващо място е изискана информация по отношение на документалното насочване на пациента към специализираната ЛКК, без в АЛ да е отразено това обстоятелство. В изпълнение на горепосочените указания с молба вх. 1619 от 09.06.2023 г., д-р А. Петров заявява, че лицето А. Т. М. се е явил на преглед, като това обстоятелство е отразено както в ЛАК на лицето, така и в АЛ 684 от 02.07.2019 г. Във връзка с нечетливото копие на ЛАК, е удостоверил, че същото е със следното съдържание: 02.07.19г. Касае се за болен, който идва на контролен преглед. Днес [заличен текст]. Терапията продължава с ЛФК и физиотерапия. Диагнозата се кодира по МКБ класификация [заличен текст] означава заболяване ІІ - болничния е вторичен. Диагноза [заличен текст] . Това обстоятелство се потвърждава и от извършената в съдебно заседание констатация между представената ЛАК на А. Т. М. и съответствието на същата с документа удостоверяващ извършения преглед, находящ се по кориците на делото. По отношение на констатираните различия в амбулаторните листове, сочи че същите се дължат на техническа грешка при изписването, която по естеството си представлява различен подбор на думи, като в случая семантиката на думите не променя нито обективното състояние на лицето към онзи момент, нито направените заключения след прегледа. Обосновано първоинстанционният съд извежда липсата на данни относно въпроса, касаещ документалното насочване на А. Т. М. към специализираната ЛКК, без в АЛ да е отразено това обстоятелство, а вместо това е вписан вече издаден болничен лист с номер от същата дата от ЛКК, при положение, че прегледът на пациента е посочен за приключил в 18:20 часа с издаване на АЛ. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 7 ПУОРОМЕРКМЕ личният лекар насочва пациента към ЛКК, като според следващата т. 8 подготвя необходимата медицинска документация и вписва своето становище в ЛАК при насочване на болния към ЛКК по даден повод, а съгласно чл. 24, ал. 6 ПУОРОМЕРКМЕ лекуващия лекар освен, че подготвя всички необходими документи, но и докладва случаите на ЛКК, макар и да не участва при вземането на решението. От медицинското досие на лицето, представено чрез административната преписка, се установява наличие на издаден Амбулаторен лист 684 от 02.07.2019 г. от лекуващия лекар, който не може да бъде приравнен на извършен от ЛКК преглед. Горният извод е в съответствие с разпоредбата на чл. 24, ал.6 ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която лекуващите лекари (лекарите по дентална медицина) подготвят всички необходими документи и докладват случаите на ЛКК, но не участват при вземането на решението. В нарушение на чл. 27, ал. 1 и ал. 4 ПУОРОМЕРКМЕ, по повод издаването на болничен лист Е20197539898, няма вписани анамнеза, клиничен преглед, изследвания в ЛАК. При временна неработоспособност болничният лист се издава за времето от първия ден на настъпването й до възстановяване на работоспособността или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК. Първоинстанционният съд правилно намира, че в представената медицинска документация липсват данни за извършването на клиничен преглед на лицето при издаване на процесния болничен лист от членовете на ЛКК. Посочено е, че членовете на ЛКК, издали болничен лист Е20197539898 са д-р К. Симеонов и д-р И. Иванов, а амбулаторния преглед на лицето е извършен от д-р А. Петров. В болничния лист е вписано решение на ЛКК 684/02.07.2019 г., но в действителност под посочения номер е амбулаторен лист 684/02.07.2019 г. от лекуващ лекар. Първоинстанционният съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка по чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователни са възраженията относно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Предвид изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. чл. 144 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, А. Т. М. следва да бъде осъден да заплати на Териториално поделение на Национален осигурителен институт Перник разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (сто лева). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,