Решение № 13 от 6.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 937/2011 г.

Решение № 13 от 6.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 937/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Любка Илиева Производството по делото е образувано по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по повод постъпила молба от [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 9.05.2011 г. по гр. д. № 10437/2010 г. на Софийския градски съд, ГО, II-Б отделение, с което е потвърдено решение от 29.06.2010 г. по гр. д. № 49811/2009 г. на Софийския районен съд, I ГО, 28 състав, с което са отхвърлени предявените от молителя срещу [фирма], [населено място] при условие на обективно съединяване искове с правно основание чл. 415 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата 1 400 лв. неизплатена цена по договор за консултантска услуга и във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 805.56 лв. неустойка. Молителят поддържа наличието на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като въззивният съд е дал ход на делото в съдебното заседание, проведено на 29.03.2011 г., въпреки че съдът е бил уведомен за невъзможността на страната, както и на процесуалният й представител - адвокат Л. Дъбов, да се явят в съдебното заседание. Ответникът [фирма] оспорва молбата за отмяна. С определение № 293 от 24.11.2011 г. на основание чл. 307, ал. 1 ГПК молбата за отмяна е допусната до разглеждане Молбата за отмяна е неоснователна. Не е налице нито едно от трите, съдържащи се в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК основания за отмяна. С неуважаване на молбата на настоящия молител за отлагане на делото, насрочено за 29.03.2011 г., Софийският градски съд не е допуснал процесуални нарушения. Съгласно чл. 142, ал. 2 ГПК предпоставка за отлагане на делото е липсата на възможност на страната да отстрани препятствието за собственото си и това на пълномощника й явяване. Правилно решаващият съд е приел, че резервираната ски-ваканция за представителя на дружеството и на адвоката му Дъбов, не представлява внезапна причина, която страната не е могла да отстрани. За заседанието, проведено на 29.03.2011 г., [фирма] е било уведомено чрез призовка, получена на 5.01.2011 г., преди датата на резервацията, направена на 24.02.2011 г. При това страната е имала и друг адвокат - М. Х., както правилно е отбелязал Софийският градски съд. Не е налице и второто основание за отмяна-нарушаване на правото на защита на страната, когато тя не е била редовно представлявана. Това основание е свързано с нарушаване нормите на представителството, каквито не представляват не явяването в съдебно заседание на процесуалния представител на страната. Не е налице и третото основание за отмяна, когато страната нито лично, нито чрез повереник, не е могла да се яви в заседанието, за което е била призована, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В този случай законът допуска отмяна на влязлото в сила решение, защото пред стабилитета на съдебния акт дава приоритет на правото на страната на защита, защото бездействието й е било извинително. Планираната ски ваканция, при това след получаване на призовката за съдебното заседание, не представлява непредвидено обстоятелство, което не може да бъде преодоляно. При това не е нарушено правото на защита на страната, тъй като в производството пред първата инстанция страната е била представлявана от друг адвокат, чието пълномощно не е било оттеглено. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд