Решение № 7704 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1785/2014 г.

Решение № 7704 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1785/2014 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Билла България " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, против Решение № 7396/27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 6945/2013 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 443/17.05.2013 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Билла България " ЕООД срещу Заповед № 443/17.05.2013 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2 от Закон за защита на потребителите, е забранено на дружеството, да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. За да постанови този резултат съдът е приел, че дружеството чрез премълчаване прикрива съществена информация относно факта, че стоките, предмет на промоцията, могат да бъдат закупувани на обявените намалени цени само един път на ден, като това важи за всички издадени Билла карти -основна и допълнителни. Прието е, че оспорената заповед е издадена в съответствие с разпоредбата на чл. 68б от ЗЗП, за осигуряване защита на потребителите срещу нелоялни търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги. Решението е правилно. Правилно е прието от съда, че оспореният административен акт, който установява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика е правилен и законосъобразен. От доказателствата по делото е видно, че дружеството е прикривало съществена информация за факта, че стоките предмет на промоцията могат да бъдат закупени на обявените намалени цени само един път на ден за издадените Билла карти. Чрез бездействието си за прикриване на посочената информация, както и чрез действията си по представяне на останалата информация по неясен начин дружеството извършва нелоялна търговска практика, тъй като същата е заблуждаваща по отношение на потребителите. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че искането за запознаване с протокол № 17/24.04.2013 г. и непредставянето му са довели до нарушение на административно производствените правила. В оспорената заповед са възпроизведени всички фактически и правни изводи, които се съдържат и в цитирания от жалбоподателя протокол, поради което не може да се приеме, че е нарушено неговото право на защита. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в процесната заповед не е посочено какви стоки е закупило лицето подало сигнала, поради което същата е незаконосъобразна. Това обстоятелство е неотносимо към извършената проверка и не води до незаконосъобразност на оспорения акт. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. В полза на ответника следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение