Решение № 7818 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5369/2026 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Реверк БГ“ ЕООД, против решение № 359/23.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-239/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D52805554 от 16.02.2026 г. на заместник-министъра на отбраната на Република България - длъжностно лице, упълномощено по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка в частта по обособена позиция № 2 „Поясна тактическа система от осем елемента“. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, немотивираност, необоснованост и при противоречие с целта на закона и принципите на разходване на публични средства. Твърди се, че КЗК неправилно определила констатираното несъответствие в ценовото предложение на участника по обособена позиция № 2 на обществената поръчка като съществен порок на офертата, водещ до възможността за отстраняване на дружеството на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Касаело се за несъществена аритметична грешка, която де водела до неяснота относно предложението на дружеството. Не се споделя извода, че възложителя е приложил правилно закона и утвърдените условия, тъй като в случая било осъществено механично придържане към формални изисквания, а не преценка на същността на несъответствието и отражението му върху офертата и възможността за обективно определяне на предлаганата цена. Неправилен бил извода, че не е налице възможност за представяне на разяснения от участника. Оспорва се и становището на КЗК за липсата на съществени нарушения, изразяващи се в липса на номер, дата и индивидуализация на обществената поръчка в оспореното решение на възложителя. Изводите за липса на възможност за оспорване на условия по документацията, свързани с неправилно определен критерий за възлагане, неизискване на мостри от участниците и др., поради изтичане на преклузивни срокове водело до прекомерен формализъм, което давало възможност съществени пороци да останат извън съдебен контрол Иска се оспореното решение и решението на възложителя в частта на отстраняване на дружеството от участие в процедурата да бъдат отменени и преписката върната на възложителя за ново провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Министъра на отбраната на Република България, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - ДЗЗД „Никмар – Д.“ се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба от „Реверк БГ“ ЕООД срещу Решение № D52805554 от 16.02.2026 г. на заместник-министъра на отбраната на Република България - длъжностно лице, упълномощено по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка в частта по обособена позиция № 2 „Поясна тактическа система от осем елемента“, включваща доставка на „следните елементи: „Поясна тактическа система“ - 5476 бр., „Кобур за пистолет“ - 4400 бр., „Двоен джоб за пълнител за пистолет“ - 4400 бр., „Двоен джоб за пълнител за АК“ - 6174 бр., „Джоб за противогаз“ - 5476 бр., „Джоб за граната“ - 5686 бр., „Джоб за фенер“ - 5476 бр., „Джоб за индивидуален медицински пакет“ - 5476 бр.“, след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на индивидуална тактическа екипировка“. С оспореното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение № F741750 от 26.11.2025 г. на заместник-министъра на отбраната на Република България - длъжностно лице, упълномощено по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП е открита процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на индивидуална тактическа екипировка“ по две обособени позиции. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Предметът на обществената поръчка е извършване на доставка, чрез сключване на рамкови споразумения по две самостоятелно обособени позиции, като обособена позиция № 2 включва „Поясна тактическа система от осем елемента“ - код 35812300-2 „Бойна екипировка“, съгласно номенклатурата на CPV. Предметът на обособената позиция включва доставка на следните елементи: „Поясна тактическа система“, „Кобур за пистолет“, „Двоен джоб за пълнител за пистолет“, „Двоен джоб за пълнител за АК“, „Джоб за противогаз“, „Джоб за граната“, „Джоб за фенер“, „Джоб за индивидуален медицински пакет“. Уточнено е, че поясната тактическа система служи като индивидуално средство за пренасяне и закрепване на различни видове екипировка и снаряжение при водене на активни бойни действия при различни метеорологични условия. Всички продукти следва да са нови, неупотребявани и произведени до 12 месеца преди доставката. В указания за подготовка и представяне на офертата е поставено изискване участниците да се придържа точно към изискванията на ЗОП, ППЗОП и тези на възложителя в решението за откриване на процедурата, обявлението за поръчката, документацията и приложенията към нея. На участниците е предоставен като част от документацията образец на ценово предложение. Определената по обособена позиция № 2 общата прогнозна стойност е в размер на 1420755,20 лв. без ДДС, разпределена по количества елементи. Възложителят е приел, че икономически най-изгодната оферта за съответната обособена позиция е тази, по която е предложена най-ниска обща цена без ДДС за изпълнение предмета на поръчката по съответната обособена позиция. В приложение № 4.2 от документацията е предоставен Образец на ценово предложение за обособена позиция № 2. Назначената със Заповед № ЗОП-49 от 17.12.2025 г. на възложителя помощна комисия е предприела действия по подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране на офертите по процесната обособена позиция. При отваряне и разглеждане на ценовите предложения на допуснатите участници комисията е установила, че в представеното от „РЕВЕРК БГ“ ЕООД ценово предложение по обособена позиция № 2 за артикул „Джоб за индивидуален медицински пакет“, в колона 4 „Обща стойност без ДДС (лева)“, участникът е оферирал 131 871,60 лв. без ДДС, но при умножаване количеството (бр.) по единична цена без ДДС в лева общото количество от 5476 бр. по единична цена от 24,10 лв. без ДДС е равно на 131 971,60 лв. без ДДС, т.е. участникът е оферирал сума, която е със сто лева без ДДС по-ниска от реалната при прилагане на заложената в тази част от документацията формула. Помощната комисия е съобразила обстоятелството, че съгласно т. 5.1 от документацията за участие в обществената поръчка, при изготвяне на офертата, участниците следва да се придържат точно към изискванията на ЗОП, ППЗОП и тези на възложителя в решението за откриване на процедурата, обявлението за поръчката, документация и приложенията към нея. Прието е, че в случая е налице неправилното калкулиране на общата стойност без ДДС в лева в колона 4 за „Джоб за индивидуален медицински пакет“, което представлява неспазване на изискванията на възложителя, съгласно утвърдения образец. Така установеното несъответствие е довело и до разлика в предлаганата обща стойност по обособената позиция и действителната, изчислена от сбора на индивидуалните цени за всеки от търсените за доставка елементи, който възлиза общо на 1341495,40 лева без ДДС, а участникът е оферирал 1341595,40 лв. без ДДС. При тези данни, помощната комисия на възложителя е приела, че „РЕВЕРК БГ“ ЕООД е представил ценово предложение за обособена позиция № 2 - „Поясна тактическа система от осем елемента“, което не отговаря на изискванията, съгласно утвърдения образец, което представлява неизпълнение на въведено с документацията условие. Не било възможно изискване на разяснение по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като би се стигнало до промяна на предложението. „РЕВЕРК БГ“ ЕООД е предложен за отстраняване по обособена позиция 2, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, тъй като е представил офертата, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В представеният пред възложителя доклад е посочено, че неправилното калкулиране на общата стойност без ДДС в лева в колона 4 при прилагане на посочената формула „(2х3)“ за „Джоб за индивидуален медицински пакет“ е неспазване на изискванията на Възложителя, съгласно утвърдения образец. С оспореното пред КЗК решение № D52805554 от 16.02.2026 г., възложителят е отстранил от участие в процедурата по обособена позиция № 2 „Поясна тактическа система от осем елемента“ участника „РЕВЕРК БГ“ ЕООД, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, тъй като е представил офертата, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Мотивите възпроизвеждат изцяло изложените от помощната комисия такива. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела жалбата за неоснователна. Според решаващият орган, следва като изискванията и указанията на документацията за участие са одобрени от възложителя с решението за откриване на процедурата, те са станали задължителни за съобразяване от участниците. Неизпълнението на изискванията на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне на ценовото предложение правилно било прието като основание за отстраняване на участника от процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП. КЗК е съобразила, че в качеството си на орган по преразглеждане, следва да провери, дали комисията на възложителя е обсъдила коректно предложенията на участниците, дали е отчела техните специфики, съобразно възприетите в документацията изисквания, както и дали са налице евентуално допуснати нарушения на приложимите процесуални правила. Прието е, че помощната комисия е извършила преглед, анализ и оценка на представените от участниците оферти, обективирала е работата си в съответен протокол по чл. 54, ал. 7 от ППЗОП и доклад по чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, представени на възложителя, като отразените в тях становища са изцяло възприети от възложителя. За неоснователно е прието твърдението в жалбата, че в случая е налице техническа (аритметична) грешка, която не засяга същественото съдържание на офертата, или води до неяснота относно действителната воля на участника. При определен от възложителя критерий за възлагане „най-ниска цена“, констатираното несъответствие довело до вътрешно противоречие в офертата, което не позволява да се установи по безспорен начин коя от стойностите отразява действителната воля на участника и представлявало съществен порок, водещ до неяснота относно крайната цена в ценовото предложение на участника. При наличието на несъответствие при попълване на ценовото предложение, водещо до противоречие между отделни негови елементи и до невъзможност да се определи еднозначно предложената цена, извода на възложителя за несъобразяване на предложението на участника с предварително обявените условия, а от там и за приложение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП бил правилен и обоснован. Във връзка с позоваването на, КЗК приема, че в случая не е налице ограничаване на конкуренцията чрез въвеждане или прилагане на необосновани условия. Изискването за точно попълване на ценовото предложение съгласно утвърдения образец не водело до нарушаване на въведените с чл. 2, ал. 2 от ЗОП принципи. За неоснователни са приети и доводите за неизпълнение на задължение от страна на помощната комисия за предоставяне на възможност за представяне на разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от участника, тъй като според КЗК това би довело до промяна на предложението. Обосновано възложителят отчел обстоятелството, че ценовото предложение е неразделна част от бъдещо рамково споразумение по чл. 112а от ЗОП и наличието на неяснота или противоречие в този елемент би създало риск при определяне на дължимото възнаграждение и при разходване на публични средства, което е несъвместимо с принципите на законосъобразност, ефективност и добро финансово управление. Твърдението на жалбоподателя, че решението е незаконосъобразно поради липса на номер, дата и индивидуализация на обществената поръчка също е прието за неоснователно. Според КЗК процесното решение е създадено именно чрез ЦАИС ЕОП, подписано е с валиден електронен подпис и притежава уникален идентификационен номер, генериран от системата, което изпълвало изискванията на чл. 22, ал. 9 от ЗОП. В съдържанието на акта изрично било посочено, че същият се отнася до процедура, открита с Решение № F741750/26.11.2025 г. в ЦАИС ЕОП, публикувана в Регистъра на обществените поръчки под номер 00164-2025-0022, което изключвало всякаква неяснота относно неговия обхват. По отношение на останалите твърдения в жалбата, КЗК е приела, че същите са недопустими на този етап от производството, тъй като условията за участие, вписани в документацията на процедурата са влели в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: КЗК е изяснила релевантните за производството факти и обстоятелства и на тази база е формулирала правилни о обосновани изводи за неоснователност на депозираното пред нея оспорване. В хода на производството е безспорно установено, че представеното на възложителя от страна на участника „Реверк БГ“ ЕООД ценово предложение не отговаря на поставените от възложителя изисквания относно неговото съдържание. На участниците в процедурата е представен образец, в който следва да бъде описан вида на търсените за доставка продукти, техния брой, единична цена и калкулирана обща цена за всеки артикул по процесната обособена позиция. Не се оспорва от страните обстоятелството, че в ценовото предложение на касационния жалбоподател, по отношение на един от артикулите е посочен брой и единична цена, но е налице неправилно посочване на общата цена за доставка на цялото количество от него. Това обстоятелство безспорно рефлектира и върху общо предлаганата цена за обособената позиция. Настоящият съдебен състав споделя становището на КЗК, че процедурата по възлагане на обществена поръчка има строго формален характер. Поради тази причина, законодателят е допуснал оспорване на акта за нейното обявяване, фаза на която всеки заинтересован е в правото си да оспори въведени от възложителя изисквания ако смята, че са в нарушение на разписаните в ЗОП и правилника за приложението му правила. След изтичане на предвидените за това срокове, те придобиват стабилитет и са задължителни за съобразяване от всички участници в производството без изключение. По делото липсват данни, касационният жалбоподател да е депозирал жалба срещу първоначалното решение, което прави възраженията му по отношение на условията на възложителя напълно неоснователни. Недопустимо е по субективна преценка на някой от участниците, възложителя или помощната комисия, влезлите в сила условия и изисквания да бъдат преразглеждани, допълвани или променяни по какъвто и да е начин. Поради описаното, твърденията в касационната жалба за формализъм и неправилно приложение на закона по отношение на възраженията за незаконосъобразност на част от изискванията или изпълнението им в хода на производството от участниците, са напълно неоснователни. Несъобразяването на офертното предложение с изискванията на документацията води до възможността и необходимостта от приложение от страна на възложителя на разпоредбата на чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Обоснован е извода, че КЗК не следва да изземва правомощията на административния орган и да формира задължителна за страните преценка относно изпълнение на изискванията на възложителя, т.е. да решава спора по същество. При констатиране на незаконосъобразни действия, специализирания контролен орган може да върне преписката на възложителя за продължаване на производството от определен негов етап, при съобразяване на констатираните нередности и тяхното преодоляване чрез осъществяване на законосъобразни действия. В одобрената от възложителя документация е възпроизведено въведеното с чл. 101, ал.5 от ЗОП правило, че при изготвяне на офертата, участникът следва да се придържа точно към изискванията на ЗОП, ППЗОП и тези на възложителя в решението за откриване на процедурата, обявлението за поръчката, документацията и приложенията към нея. В този смисъл вида и съдържанието на ценовото предложение е било задължително за съобразяване при представяне на офертата от участника – жалбоподател. Констатираното несъответствие между стойностите, попълнени в отделните колони на утвърдения от възложителя образец относно брой, единична цена и обща такава, обосновано е довело до извод за несъобразяване на представената от участника оферта с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, което води до необходимостта от отстраняването му на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Следва да се сподели становището, че констатираното несъответствие не може да бъде определено като техническа грешка, която е без значение при преценка н за спазване на изискванията на възложителя. Безспорно е, че част от офертата е предлаганата от участника цена за изпълнение на поръчката, която е от съществено значение за съобразяване на избрания критерий за избор на изпълнител „най-ниска цена“. Обоснован е извода на КЗК, че установените в тази част на предложението на дружеството – жалбоподател несъответствия, не позволява да се установи по безспорен начин коя от стойностите отразява действителната воля на участника. Направените в хода на контролното производство уточнения и твърдения, не могат да послужат като основание за определяне на офертата като подходяща и отговаряща на предварително заложените от възложителя условия. При липса на изрично предвидено в документацията приоритизиране на значението на посочените в образеца стойности, твърдението, че следва да се вземе предвид единичната цена, а общата стойност има единствено технически характер, правилно е определено като необосновано. КЗК обосновано е приела, че двата показателя са част от ценовото предложение и имат самостоятелно значение при оценката и бъдещото изпълнение на договора. Извън правомощията на помощната комисия е да игнорира по свое усмотрение факта, свързан с наличие на противоречие между единичните цени и предлаганата обща такава от участника, като реши самостоятелно коя от предлаганите цени е меродавна, тъй като това би довело до недопустимо коригиране на предложението на един от участниците и до нарушаване на принципите на равнопоставеност. Реална и ефективна конкуренция се постига не чрез тълкуване волята на участниците в процедурата, а чрез осъществяване на контрол за изпълнение на изискванията на възложителя, в това число и липсата на неясноти или неточности в предложенията, които биха довели до затруднения при изпълнение на поръчката и законосъобразното разходване на обществен финансов ресурс. Предвид описаното, настоящият съдебен състав споделя изложения в оспореното решение извод, че допуснатото несъответствие в ценовото предложение на „Реверк БГ“ ЕООД не може да бъде квалифицирано като формално или несъществено, води до неяснота относно крайната цена в ценовото предложение на участника и е основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Не е било възможно изискването на разяснения от участника по реда на чл.104, ал. 5, изр. второ от ЗОП, от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, когато не водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Така разписаната възможност не допуска промяна в предложението, а единствено изясняване на вече посочени в него данни. В случая, даването на разяснения би било насочено към промяна на стойностите, посочени в ценовото предложение на участника, което би довело до недопустима промяна в неговите параметри, независимо дали касае единичните стойности или общата цена по процесната обособена позиция. При съобразяване с въведеното от законодателя в третото изречение на описаната разпоредба ограничение, по никакъв начин не се нарушават принципите на пропорционалност и конкуренция както е описано в касационната жалба, и не се нарушава правото на участие на дружеството в производството по възлагане на конкретната обществена поръчка. Правилно е съобразено, че според чл. 22, ал. 9 от ЗОП, решенията на възложителите в процедурите по възлагане на обществени поръчки се създават като електронни документи чрез електронната платформа по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, при което номер и датата на акта се формират от платформата, като същите са видими като данни в отделна електронна форма, която представлява неразделна част от решението. След като оспореното пред КЗК решение е създадено чрез ЦАИС ЕОП и е подписано с валиден електронен подпис, е налице спазване на изискванията на чл. 22, ал. 9 от ЗОП, са налице задължителните за акта на възложителя реквизити. В решението за определяне на изпълнител е посочено Решение № F741750/26.11.2025 г. за откриване на процедурата, както и номера под който същата е публикувана в Регистъра на обществените поръчки - 00164-2025-0022. Налице са достатъчно идентифициращи процедура данни, които изключват възможността за каквото и да е объркване или неяснота, която да може да увреди интересите на кандидатите за изпълнители, на всеки етап от производството. КЗК обосновано е акцентирала върху обстоятелството, че жалбоподателят се е запознал своевременно с акта на възложителя, разбрал е неговото съдържание и е организирал защитата на законните си права и интереси. Несъстоятелни са твърденията в касационната жалба, че ЗОП не изключва възможността пороци на документацията да бъдат релевирани в производството по обжалване на приключващия производството акт, когато рефлектирали върху неговата законосъобразност. Съобразно правилото на чл. 196, ал.1, т. 1 от ЗОП във връзка с ал. 3 от ЗОП, решението за откриване на процедура по този закон подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, включително относно изходните данни и информация съгласно техническата спецификация. Настоящият състав споделя извода, че ако жалбоподателя е установил неясноти или непълноти на заданието и информация съгласно техническата спецификация, в това число и относно липса на изискване за представяне на мостри, е могъл да оспорва условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата, но данни за действия предприети в тази насока не са налице. С публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица е дадена възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят. След като жалбоподателят не е предприел такива действия в законоустановения срок, условията на процедурата са влезли в сила, поради което на този етап от производството не следва да въобще да се обсъжда наличието на необходимост от представяне на мостри на предлаганите от участниците продукти. Така формулирания извод важи в пълна степен и относно твърдението за неправилен избор на критерия за възлагане. Не кандидатите за изпълнители на обществена поръчка, а възложителят преценя необходимите му данни за определяне на предложение на участник като най-подходящо за задоволяване на нуждите му – предмет на процедурата. Поради описаното, извода на КЗК, че възможността да се релевират възражения за пороци на документацията за участие, на етап обжалване на решение за избор на изпълнител е преклудирана, е правилен и обоснован. При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. На ответника ДЗЗД „Никмар-Д.“, при съобразяване с изложеното от касационния жалбоподател в съдебно заседание на 17.06.2026 г. възражение по смисъла на чл. 78, ал.5 от ГПК, следва да бъдат присъдени разноски в размер от 1500 евро за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразено с фактическата и правна сложност на производството и осъществените процесуални действия пред касационната инстанция. В полза на възложителя следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 евро. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение