Решение № 11149 от 10.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9559/2011 г.

Решение № 11149 от 10.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9559/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от Роза Христова Кожухарова, Нина Тодорова Кожухарова и Мая Тодорова Кожухарова-Йовчева, срещу Решение № 1162/16.05.2011 г., постановено по адм. дело № 2348/2010 г., по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение № 1732-13 на Общински съвет-Варна, по Протокол № 17/13 и 14.10.2009 г., повторно прието с последващо Решение № 1809-2 на ОбС-Варна, по Протокол № 18/13.11.2009 г., с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ на СО "Ален мак", в частта, относно собствения им ПИ 385, по плана на СО "Ален мак", гр. Варна. Релевирани са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Молят за неговата отмяна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Варна е инициирано по жалба от Роза Христова Кожухарова, Нина Тодорова Кожухарова и Мая Тодорова Кожухарова-Йовчева, срещу Решение № 1162/16.05.2011 г., постановено по адм. дело № 2348/2010 г., по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение № 1732-13 на Общински съвет-Варна, по Протокол № 17/13 и 14.10.2009 г., повторно прието с последващо Решение № 1809-2 на ОбС-Варна, по Протокол № 18/13.11.2009 г., с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ на СО "Ален мак", в частта, относно собствения им ПИ 385, кад. р. № 515, гр. Варна. Административният съд е отхвърлил жалбата като е приел, че са налице материалноправни основания за одобряване на ПУП-ПУР за СО "Ален мак", решението е издадено в съответната форма и орган с материална компетентност за това, както и в съответствие с административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Същото е постановено след цялостна и задълбочена преценка на доказателствения материал по делото, включително подробното и компетентно заключение на приетата СТЕ, в съответствие с приложимите законови разпоредби и обсъждане на всички направени от страните възражения, поради което изложените в него изводи се споделят изцяло. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че актът е издаден от компетентен по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ орган, при спазване на необходимия кворум и мнозинство. - в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА. Фактическите основания за издаването на решението се съдържат в документите и са част от административната преписка, също детайлно проследени. Одобреният ПУР отговаря на изискванията на ЗУТ, Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии и Наредба № 8/14.07.2001 г., за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Чрез СТЕ е установено, че за процесния имот няма одобрен ПУП и ПУР, което налага извода, че с обжалваното решение на ОбС за първи път се одобрява улична регулация за имота, като основанието за такъв ПУП-ПУР е чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия. В случая ограничението по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, не важи за плана по ал. 7 на същата норма, поради което могат да не се отнемат повече от 25% от площта на засегнатите имоти - за имота на касаторите общо отнеманата площ от предвидените улици е 79.50 кв. м, което се равнява на 9.52% от общата му площ. Изяснено е, че предвижданията на обжалвания план отговарят на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на територията. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, предл. първо, Върховният административен съд, Второ отделение,