Решение № 11943 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4628/2015 г.

Решение № 11943 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4628/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Деси - Мариана Цветкова", гр. София и ЕТ "Таня Христова", гр. София срещу решение № 495/30.01.2015 г. по адм. д. № 6217 по описа на Административен съд София град за 2014 г. Въвеждат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се извода на съда за законосъобразно провеждане на обжалваната конкурсна процедура. Според касаторите, били нарушени законовите изисквания за обявяване на конкурса; както и изискванията за поставяне на ясни и точни критерии, и методика за оценка на офертите. Правят искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед № РД-09-78/28.05.2014 г. за утвърждаване на класирането и определяне на спечелилия конкурса участник, издадена от кмета на Столична община район Оборище за ЕТ "Деси - Мариана Цветкова" в частта по т. 5, касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 10 за обособена позиция № 5 на ъгъла на бул. "Янко Сакъзов" и ул. "Кракра"; а за ЕТ "Таня Христова" в частта по т. 1, позиция 1.2., касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 1 за обособена позиция № 1.2. на ъгъла на бул. "Евлоги и Христо Георгиеви" и бул. "Янко Сакъзов"; т. 6, позиция 6.2., касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 11 за обособена позиция № 6.2 на ъгъла на бул. "Дондуков" и ул. "Веслец"; т. 9, позиция 9.2., касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 15 за обособена позиция № 9.2. на ъгъла на бул. "Дондуков" и ул. "Бачо Киро". В съдебно заседание, касаторите се представляват от адв. Еленски, който поддържа жалбите. Ответникът по касационната жалба, кметът на Столична община, район Оборище, чрез юрк. Тодорова оспорва жалбата. Ответникът, "Разпространение на печата" АД изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответниците, "Табак маркет" АД, "София нюз" ЕООД, "Пъстърва 11 600" ЕООД не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд, намира същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на Административен съд София град е валидно и допустимо. В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуалния нарушения. Въз основа на събраните относими, допустими и необходими доказателствени средства, съдът е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция и не се спори между страните. Спорът касае законосъобразността на проведената конкурсна процедура, приключила със заповед № РД-09-78/28.05.2014 г. за утвърждаване на класирането и определяне на спечелилия конкурса участник, издадена от кмета на Столична община район Оборище за ЕТ "Деси - Мариана Цветкова" в частта по т. 5, касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 10 за обособена позиция № 5 на ъгъла на бул. "Янко Сакъзов" и ул. "Кракра"; а за ЕТ "Таня Христова" в частта по т. 1, позиция 1.2., касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 1 за обособена позиция № 1.2. на ъгъла на бул. "Евлоги и Христо Георгиеви" и бул. "Янко сакъзов"; т. 6, позиция 6.2., касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 11 за обособена позиция № 6.2 на ъгъла на бул. "Дондуков" и ул. "Веслец"; т. 9, позиция 9.2., касаеща утвърждаване на кандидатите за разполагане на преместваем обект по схема № 15 за обособена позиция № 9.2. на ъгъла на бул. "Дондуков" и ул. "Бачо Киро". Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмета на район "Оборище" при Столична община, в съответствие с нормата на чл. 41, ал. 2 Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/ и в изпълнение на предоставени на кмета на СО с Решение № 568/10.10.2013 г. на Столичен общински съвет /СОС/ правомощия, по провеждане на конкурса за отдаване под наем на части от недвижими имоти - публична общинска собственост, делегирани на кмета на район "Оборище" при условията на чл. 31, ал. 3 НУРПТК със заповед № РД-09-08-18/27.02.2014 г. Заповедта е издадена и в предписаната от закона форма. Същата съдържа изискуемите реквизити по чл. 41, ал. 2 НУРПТК. Касационната инстанция споделя изводите на административния съд, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения. Пред Върховен административен съд се поставя като спорен въпроса за надлежното обявяване на конкурса: Въз основа на анализ на доказателствата в съответствие с приложимите норми, АССГ е приел, че дори и да липсват доказателства за обявяване на конкурса в сградата на съответната районна администрация, каквото е изискването на чл. 34, ал. 1 НУРПТК, то същото нарушение на административнопроизводствените правила не е от категорията на съществените, доколкото не е повлияло върху съдържанието на оспорената заповед. Направил е извод, че всички участници, в т. ч. и жалбоподателите са депозирали заявления за участие в конкурса, като са представили пълен набор от изискуемите се документи в указания срок, което според съда означава, че информирането за обявения конкурс е достигнало до знанието на жалбоподателите, т. е. изискването за публичност не е било нарушено спрямо тях, въпреки липсата на обявява за конкурса в сградата на район "Оборище". Касаторът възразява, че констатираното от съда нарушение е съществено и обосновава извод за незаконосъобразност на крайния акт на това основание. Касационната инстанция споделя изцяло извода на първоинстанционния съд: конкурсът, проведен на 8.05.2014 г., е обявен съответно на 4.04.2014 г. (на интернет страницата на СО) и на 7.04.2014 г. (във в. "Сега"). Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 НУРПТК вменява задължение за обявяване на конкурса кумулативно чрез няколко изброени в нормата способи, като в случая същите не са приложени в тяхната пълнота. Безспорно, неизпълнението на това задължение обосновава извод за процесуално нарушение при обявяване на конкурса. Дали то е съществено, следва да се направи извод с оглед засягането на правата на касаторите. И ЕТ "Деси - Мариана Цветкова", гр. София и ЕТ "Таня Христова", гр. София са уведомени за конкурса чрез използваните от органа способи за уведомяване, поради което допуснатото нарушение не рефлектира върху правото им на участие поради неуведомяване. Дори и неизползването на всички кумулативни способи за информиране да се цени като процесуално нарушение, то тежестта на същото би могла да се отрази единствено върху правото на участие на лицата в конкурса, каквото в случая не им е отречено. Касационната инстанция споделя и останалите изводи на първоинстанционния съд относно спазване на процедурата по провеждане на конкурса: Конкурсът е открит със заповед на кмета на Столична община, в изпълнение на решение на Столичен общински съвет, съобразно предвиденото в нормата на чл. 30 НУРПТК. Заповедта отговаря на изискванията на чл. 31 НУРПТК. Конкурсната документация е утвърдена от кмета на Столична община и отговаря на изискванията на чл. 32 НУРПТК. Обявлението за конкурса съдържа информация за предмета на конкурса, начална конкурсна цена, размера на гаранцията за участие, място и краен срок за закупуване и за подаване на офертите за участие, дата, място и час на провеждане на конкурса, цената на конкурсната документация, адрес и телефон на организатора, поради което отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 НУРПТК. В деня на провеждане на конкурса е назначена комисията за провеждане на конкурса, в съответствие с изискванията на чл. 35, ал. 1 и 2 НУРПТК. Съставът на комисията е съобразен с нормата на чл. 35, ал. 3 НУРПТК и включва един правоспособен юрист и специалисти с практически опит. Членовете на комисията са декларирали липсата на материален интерес от резултата от конкурса, както и обстоятелството, че не са свързани лица с участници в конкурса или техните управителни или контролни органи. Заседанията на комисията са проведени при наличие на законовия кворум. За резултатите от работата на комисията е съставен протокол, подписан от всички членове. В съответствие с утвърдената методика предложенията на кандидатите са оценени и същите са класирани. Касационната инстанция приема извода на първоинстанционния съд, че в оперативната самостоятелност на органа е да определи критериите, по които ще се оценяват предложенията подадени за участие в конкурса. Съдът проверява спазването на утвърдената методика за оценяване на предложението по този критерий. Спор между страните съществува и относно извършеното оценяване на предложенията на кандидатите съобразно утвърдената методика в частта по втория критерии - концепция за развитието на обекта. По отношение на първия критерий - предложена месечна наемна цена спор не съществува предвид заложената и ползвана при оценяването формула за изчисляване. Касаторът възразява, че по този втори критерий са заложени максимум точки - до 30 т., без да е направена разбивка по точки в рамките на критерия: 1. План за разкриване на работни места, в т. ч. работни места, които да бъдат определени за приемане на безработни лица с трайни физически увреждания, които са с намалена работоспособност между 70 и 91 %; 2. Инвестиционен план за изработка, поставяне, експлоатация и поддръжка на преместваем обект и облагородяване и поддържане на откритите площи около обекта, включително озеленяване, съобразен с изискванията на раздел IV и добрите европейски практики, придружен от писмо от банката за гарантиране, обезпечаване и обвързване на банката със стойността на инвестиционния план; 3. Описание на търговската дейност с конкретно посочване на предлагания асортимент. Първоинстанционният съд е приел, че оценяването на предложенията на участниците по този критерий от една страна е коректно извършено, а от друга не се отразява върху крайния резултат на класирането предвид значителните разлики в определените точки по първия критерий. Касационната инстанция споделя изводите на съда в тази насока частично, но това не се отразява върху крайния резултат от спора. Правилен е извода на съда, базиран на съпоставки, че дори и по този критерий оспорващите участници да бяха получили пълен брой точки - 30 т. /предвид възраженията им за неразбираемост на изискванията по този критерий/, то това не би променило класирането на спечелилия кандидат по всяка от спорните процесни позиции. С оглед на това, нарушението в случая не следва да се третира като съществено. Доколкото обаче съществува заложен общ брой точки по този критерий и отделни показатели и подточки в рамките на същия, е необходима разбивка на общия брой в съответствие с тежестта на всяка от точките като изискване към предложението. Липсата на такава, прави оценяването по този критерий субективно, без яснота каква тежест се придава на всеки от показателите. Касационната инстанция не споделя и останалите възражения на касаторите за допуснати нарушения в хода на процедурата по конкурса, които правилно са анализирани от първоинстанционния съд и не се повдигат като спорни пред касационната инстанция. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното решение на АССГ, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника кмета на Столична община, район Оборище на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се дължат съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. А на ответника "Разпространение на печата" АД-450 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, състав на седмо отделение на Върховен административен съд