Решение № 14091 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8620/2011 г.

Решение № 14091 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8620/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна на Димо Василев Димов, от гр. Ямбол против решение № 114/2.07.2004 г. по адм. дело № 94/2004 г. на Окръжен съд - Ямбол, потвърдено с решение № 9668/22.11.2004 г. по адм. дело № 7575/2004 г. на Върховния административен съд, състав на второ отделение, с които е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-14-044/26.02.2004 г. на началника на ДНСК - София, за разпореденото премахване на незаконен строеж, представляващ масивна стопанска постройка с размери 5,50 м./3,20 м. и височина 2,40 м., пристроена към гараж и изпълнена с обща покривна плоча със същия, разположена в УПИ VII-269, на вътрешните регулационни линии с УПИ VI-268 и УПИ VIII-270, в кв. 14 по плана на с. Окоп, област Ямбол. Молителят твърди, че със заповед № РД-0318/5.04.2011 г. на кмета на Община Тунджа, по негово заявление вх. № 9400-782/04.04.2011 г. и положително становище на главния архитект на общината е допуснато изработване на проект за изменение на ПУП (ПЗ - план за застрояване) за УПИ VII-269, кв. 14 по ПУП на с. Окоп, в който имот се намира подлежащия на премахване строеж. Изтъква, че с измененията на ПУП-ПЗ се изпълняват изискванията на чл. 41 и чл. 42 на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Отбелязва, че по този начин от една страна незаконният строеж се явява в съответствие с предвижданията на ПУП, а от друга като постройка представляваща свързано с допълващото застрояване на съседен имот не следва да се премахва. Представя доказателства, които са приобщени при разглеждането на спора от двете инстанции и заповед за допускане изработване на проект за изменения на подробен устройствен план № РД-0318/5.04.2011 г. на кмета на Община Тунджа със скица на УПИ. Ответната по искането страна, началникът на ДНСК София изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Асен Стефанов Асенов, от с. Окоп, област Ямбол не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като съобрази исканията и становищата на страните със събраните доказателства по делото, прие за установено следното: Искането е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Заявените от молителя основания са по чл. 239, т. 1 от АПК. Основанията за отмяна за изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК и не могат да бъдат прилагани разширително. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Ако са възникнали след това правните им последици могат да бъдат предявени по друг процесуален ред, но не и в производството за отмяна на влезли в сила решения. Визираните от молителя нови обстоятелства и нови писмени доказателства не реализират фактическия състав от хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Останалият доказателствен материал е бил наличен при разглеждането на съдебния спор и с него не се установяват нови факти. По изложените съображения не са налице предвидените от закона материалноправни предпоставки за допускане на отмяна на визираните съдебни актове. Предвид изхода на спора в тежест на активнолегитимираната страна следва да бъдат поставени заявените от ответника по искането за отмяна - началник ДНСК - София разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които настоящият съдебен състав на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд определя в размер на 150.00 лева. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав