Решение № 4783 от 18.5.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел Оперативни дейности в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, срещу Решение 3999/17.06.2021г. по адм. дело 9976/2020г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ ФК-С633-0460921/10.09.2020г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности София в ГД Фискален контрол в ЦУ на НАП. Касаторът поддържа и излага подробни доводи в касационната жалба, както и в писмено становище, подадено от процесуалния представител юрск. Д. Анкова, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради материална незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа жалбата в становище по съществото на спора, изразено от юрск. А. Божкова. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Заложна къща Донев ЕООД гр.София, чрез процесуалния представител адв. Бързаков, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски в касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-С633-0460921/10.09.2020г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности София в ГД Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която на Заложна къща Донев ЕООД гр.София е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на стопанисвания от него търговски обект заложна къща, находящ се в гр.София, ул. Кирил Григоров 1 и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, б.а и чл. 187, ал.1 ЗДДС. Административният съд е стигнал до извод, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма. След преценка на фактическата обстановка, установена при извършване на описаното в ЗПАМ нарушение, съдът е счел, че не е доказано по несъмнен начин наличието на елемент от ФС на нарушението, а именно продажбата на гривна с бурета от жълт метал с черен конец, поради което приема, че не осъществен състав на чл.118,ал.1 вр. с чл.186,ал.1,б.а ЗДДС. Решението е валидно, допустимо и правилно. На основание чл.221,ал.2,пр. последно АПК касационният съд препраща и към мотивите на първоинстанционния съд. Касационният съд намира изводите на АССГ за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221, ал.2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АССГ. Установено е, че при осъществена проверка в търговския обект на 01.09.2020г. е установено наличие на разписка от 28.08.2020г. на стойност 40 лв. за продажба на гривна с бурета от жълт метал с черен конец, към която няма издаден касов бон от работещото в обекта ЕКАПФ. От събраните доказателства писмени и гласни съдът е достигнал до обоснования извод, че продажбата на гривната не е заплатена и съответно не е финализирана, въпреки съставената разписка, впоследствие сторнирана, поради което не е налице продажба, за която търговецът има задължение за издаване на фискален касов бон. В доказателствена тежест на проверяващите и издателя на ЗНПАМ е да установи елементите на ФС на нарушението. В случая един от тези елементи не е установен и доказан, поради което издадената заповед е незаконосъобразна, както правилно е приел административният съд. В допълнение, се отбелязва и че с определяне на продължителност на срока на ПАМ - 14 дни, неоправдано се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. . Решаващият състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски не се присъждат за касатора, нито за ответника по касация, който не претендира такива. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение