Решение № 16584 от 5.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2018 г.

Решение № 16584 от 5.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2018 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на Кмета на Столична община, район "Витоша", против решение № 1196 от 23.02.2018 г., постановено по адм. дело № 6093/2017 г. по описа на Административен съд–София-град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон и необоснованост. Поддържат се доводи, че обжалваният административен акт е издаден след множество жалби от страна на живущите в района на обект "Камините" и при постановяване на обжалваното решение съдът не е отчел обществения интерес. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго такова по същество на спора с отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът – "Бестал Фууд" ЕООД гр. София, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за водене на делото пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отменена Заповед № РВТ 17-РД09-102 от 19.04.2017 г. на кмета на район "Витоша", Столична община, с която на основание чл. 4б, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община е намалено работното време на стационарен търговски обект "Камините", находящ се на бул. "Цар Борис III" № 205. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и при неспазване на установената форма. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК един от задължителните реквизити на административния акт е посочването на фактическите и правни основания за издаването му. Разпоредбата е императивна и неизлагането на мотиви има за последица неговата отмяна. Липсата им представлява съществено нарушение на изискванията за форма. Мотивирането на акта е задължение на административния орган и следва да се съдържа в него или в преписката по издаването му. В случая това задължение не е изпълнено. В оспорения административен акт като фактическо основание са посочени единствено основанията за издаването му – чл. 46 от ЗМСМА и 4б, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, както и постъпили сигнали (Наредбата). Като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 46 от ЗМСМА, определяща само правомощията на кмета на района, а втората цитирана, като основание разпоредба на чл. 4б, ал. 2 от Наредбата определя правомощието на кмета на района да издаде процесната заповед при наличие на две или повече жалби на граждани, доказани с протоколи нива на замерване на шума или неспазване на работното време установено от служители на МВР, а разпоредбата на чл. 6 от Наредбата е обща и не би могла да послужи като основание за издаване на акта. В производството по оспорване на административния акт се проверява дали изложените в него факти и обстоятелства изпълняват изискванията на приложимата правна норма и съответстват ли на посоченото правно основание. Липсата на мотиви лишава съда от възможността да прецени неговата законосъобразност, в какъвто смисъл са изводите в обжалваното решение. Излагането на съображения от страна на жалбоподателя в съдебния процес не може да замести мотивите на административния орган. За липса на мотиви следва да се приеме и всяко общо неиндивидуализирано посочване на факти, които не могат да бъдат конкретно обвързани с диспозитива на акта, както е в конкретния случай. В заповедта единствено е посочено, че се издава във връзка с "постъпили сигнали от граждани". От така посочените факти не може да се прецени относимостта им към конкретното решение, поради което правилно съдът е приел, че заповедта не е мотивирана. При липса на ясни мотиви за издаване на заповедта, не може да се прецени наличието на материалноправното основание за издаване на заповед с оспореното съдържание, тъй като противоречието с материалния закон се установява само спрямо фактите, посочени като основание за издаване на административния акт, а при липса на такива факти, изобщо няма предмет на доказване. Наред с изложеното следва да се отбележи, липсват доказателства по делото, че адресатът на издадения акт е уведомен за започналото административно производство за промяна на работното време на стопанисвания от него търговски обект и че му е осигурена възможност да участва в това производство, от което следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед е допуснато и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до лишаване от право на защита на адресата на издадения акт в развилото се административно производство. Доводите на касатора, че в конкретния случай административният орган е отчел обществения интерес на живущите в съседство с обекта и обстоятелството, че в часовете след полунощ служителите на Регионалната здравна инспекция не са на работа, не могат да се противопоставят на изискването за издаване на законосъобразни административни актове. С оглед изложеното, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за направени разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение,