Решение № 12538 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14173/2010 г.

Решение № 12538 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14173/2010 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на община Грамада и на "Стройинвест 2002" ЕООД, "Екоплант продукт" ЕООД и на "Агро Грам" ЕООД, и трите със седалище в гр. София, против решение № 76 от 13.07.2010 г., постановено по адм. д. № 98 по описа за 2010 г. на Административен съд-Видин. С обжалваното решение съдът е отменил решение № 305 от 17.03.2010 г. на кмета на община Грамада, да издаде заповед за изземване на имоти, като е върнал делото като преписка на административния орган и го е задължил в 30-дневен срок от влизане в сила на решението да се произнесе с решение, при спазване на указанията, дадени в мотивите. Със същото решение община Грамада е осъдена да заплати сторените по делото разноски от жалбоподателя. В касационната жалба на кмета на община Грамада се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се ревира допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Във втората касационна жалба, подадена при условията на субективно съединяване, също се съдържа становище за неправилност на решението. Твърди се, че подробно оплакванията ще бъдат посочени в съдебно заседание. Ответната страна - "Газтрейд" АД, със седалище в гр. София е изпратила писмен отговор против касационната жалба на кмета на общината. В него се съдържа становище за неоснователността й, като са изложени твърдения, опровергаващи тези, направени в касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения: Административният съд-Видин е бил сезиран с жалба, подадена от "Газтрейд" АД против решение № 305 от 17.03.2010 г. на кмета на община Грамада. С решението, кметът е постановил изричен отказ да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която да изземе от "Стройинвест 2002" ЕООД, "Екоплант продукт" ЕООД и на "Агро Грам" ЕООД ползваните от тях 133 имота, собственост на "Газтрейд" АД. Административното производство е започнало по молба на "Газтрейд" АД, което е твърдяло, че собствените му имоти са се ползвали без правно основание. Съдът е събрал необходимите писмени доказателства, относно правото на собственост върху 133-те имота на "Газтрейд". АД. Счел е, че подадената жалба от дружеството против решението на кмета е допустима и я е разгледал по същество. При проверката за законосъобразност на решението е приел, че то страда от порок във формата. Кметът е приел, че имотите, собственост на "Газтрейд" АД са се ползвали въз основа на сключени договори за аренда. Кметът не е изпълнил задължението си по чл. 35 АПК, не е индивидуализирал всеки един от имотите и не е събрал доказателства за всеки един от кого се ползва, на какво основание се ползва, като се е произнесъл с едно решение. В него не са описани фактическите и правните основания за издаването му за всеки един от имотите. При тези данни съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, че решението страда от порок във формата, поради което го е отменил и върнал делото като преписка на кмета на общината, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК и му е определил срок за произнасяне. Решението е правилно и законосъобразно. От данните по делото безспорно се установява, че кметът на общината не е изпълнил задължението по чл. 35 АПК, да събере данни за всеки един от имотите, дали се ползва без правно основание и от кое от дружествата. Административният орган не е съобразил и колко административни акта следва да издаде при положение, че имотите са 133 на брой. Кметът е изискал информация от общинската служба по земеделие, дадена му в табличен вид. "Газтрейд" АД е представило всичките си нотариални актове, за доказване правото си на собственост върху имотите. По делото са приложени четири отделни тома с доказателства, които кметът не е обсъдил, съответно не е индивидуализирал и имотите, за които те се отнасят. Правилни са изводите на съда, че решението за отказ не съдържа фактически и правни основания на които е издадено, което по същността си е липса на мотиви. При липсата на мотиви съдът не може да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания административен акт, а страните, засегнати от него да реализират правото си на защита. Индивидуалният административен акт е издаден в нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2 АПК, поради което правилно е отменен от съда. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба. Кметът твърди, че молителят, който иска издаването на заповедта, трябва да предостави всички доказателства за ползването на собствените му земеделски земи. Твърдението е неоснователно. Лицето, поискало издаването на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ трябва да докаже, че е активно легитимирано да започне административната процедура по издаването на заповедта. Самата административна процедура се извършва от административния орган, при спазване на изискванията на АПК и специалните относими разпоредби в ЗСПЗЗ. Неоснователно е и твърдението, че "Газтрейд" АД не е внесло сумата по договора за правна защита и съдействие. Това се опровергава от приложеното пълномощно на лист 4 от делото. В касационната жалба на трите дружества не се обосновават твърдяните нарушения на материалния закон, допуснати от съда, поради което тя няма как да бъде проверена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение