Решение № 6837 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4036/2013 г.

Решение № 6837 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4036/2013 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 20.12.2012 г. по адм. д. № 288/2012 г. Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на "Скат" ТВ ООД срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-190/01.08.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "Скат" ТВ ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Смоленския административен съд заповед е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Пристройка към жилищна сграда" в неговия имот. Смолянският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, чийто собственик е жалбоподателя. С оглед на времето на извършването му същият не е търпим и подлежи на премахване. При постановяване на решението Смолянският административен съд не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че върху съществуваща бетонна плоча на триетажна сграда са изградени бетонни колони, свързани с греди в надлъжна и насрещна посока. Върху тях е излята нова бетонна плоча. Върху нея са поставени метални колони с етажна височина и зидария от итонг между тях. Съществуващата покривна конструкция на сградата е продължена и върху новоизградената постройка. За строежа не са издадени строителни книжа. Той е извършен в периода 2007 - 2008 г. Собственик на дворното място и сградата в него, както и на процесния строеж е "Скат " ТВ ООД. Горните обстоятелства са установени от събраните по делото доказателства, включително от техническа експертиза, чието заключение не е оспорено. При тези данни законосъобразно Смолянският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като за него няма издадени строителни книжа. Изградената постройка представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ с оглед на установените характеристични данни за нея. В закона липсва определение за "пристройка и надстройка" на сграда. Както пристрояването, така и надстрояването на сграда е строеж според легалното определение за това. Правилно Смолянският административен съд е приел, че дали процесният строеж е определен в заповедта като "надстройка" или "пристройка" на сградата не е от съществено значение, тъй като характеристиката на изграденото го определя като строеж. Дали построеното е надстройка или пристройка се определя и от предназначението на строежа и дали той е функционално свързан основната сграда. В случая това не би могло да бъде установено с оглед ранния етап на извършването му. Смолянският административен съд законосъобразно е приел, че строежът с оглед на времето на изграждане не е търпим и подлежи на премахване. Жалбоподателят законосъобразно е посочен като адресат на заповедта, тъй като е собственик на строежа и има това качество дори да не е негов извършител. Решението на Смоленския административен съд е законосъобразно и следва да бъде доставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд