Решение № 13477 от 30.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9826/2020 г.

Решение № 13477 от 30.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9826/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 178 от Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Виа Медиа Груп" ООД със седалище и адрес на управление в гр. С., чрез адв. К. А., против Решение № 656/06.08.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), постановено по преписка №КЗК–443/2020 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1130 от 02.07.2020 г., подадена от "Виа Медиа Груп" ООД срещу Решение № 406 от 18.06.2020 г. на Министерски съвет за определяне на концесионер на морски плаж "Бутамята", община Ц., област Б., възложено е на "Виа Медиа Груп" ООД да заплати направените по производството разноски от Министерски съвет в размер на 200 лева и на Министерство на туризма съответно сумата в размер на 600 лева. Касационният жалбоподател излага съображения, че решението на КЗК е неправилно, постановено е в нарушение на приложимите материалноправни норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Поддържа във връзка със заявените касационни основания, че не бил запознат с представената административна преписка по обявената процедура и по-конкретно с депозираните от участника в нея "Ди Ен Трейд" ЕООД доказателства. Комисията за защита на конкуренцията неправилно приела, че цялата оферта на "Ди Ен Трейд" ЕООД е търговска тайна. Изтъква, че КЗК при постановяване на своето решение нарушила материалния закон, защото в образуваното пред нея производство в противоречие с предвиденото в чл. 161, ал. 1 и чл. 169 от Закона за концесиите (ЗК), не бил представен доклад, съдържащ фактически и правен анализ по случая. КЗК допуснала и съществени процедурни нарушения, които се изразявали в ограничаване от нейна страна възможността участниците да събират и представят относими за спора доказателства. Противно на мотивите на КЗК, касаторът счита, че ясно и точно определил предмета на проучването и контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК, изтъквайки своите оплаквания в жалбата до нея. Оспорва изводите на КЗК, че офертата на "Ди Ен Трейд" ЕООД отговаряла на условията, обявени с документацията за участие в концесионната процедура. Намира, че "Ди Ен Трейд" ЕООД е нямало ресурс да реализира приходи от дейността, които доказва с представения договор за подизпълнител на плаж, съответно с договор за заем. В този смисъл в протокола за работата на Комисията, назначена със заповед на министър-председателя на Република България, не се съдържали достатъчно констатации за съответствие, обосноваващи тезата, че офертата на този участник следва да бъде класирана на първо място. А при преценка на офертата на касатора били нарушени принципите на прозрачност и равнопоставеност на кандидатите. По същество моли обжалваното решение на КЗК да бъде отменено, ведно с произтичащите правни последици. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете инстанции. Ответникът - Министерски съвет на Република България, представляван от държавен експерт Градинаров заявява, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира разноски. Представя подробни писмени бележки. Ответникът - министърът на туризма, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. Георгиева, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение и представя писмено становище по същество на спора. Ответникът – "Ди Ен Трейд" ЕООД не взема отношение по касационната жалба. Участващият в касационното производство представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Поддържа, че не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, констатира, че решението на КЗК е оспорено в 14 – дневния преклузивен срок по чл. 178, ал. 1 ЗК от страна, която има правен интерес и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С Решение № 656/06.08.2020 г., постановено по преписка №КЗК-443/2020 г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалба с вх. №ВХР-1130 от 02.07.2020 г., подадена от "Виа Медиа Груп" ООД срещу Решение № 406 от 18.06.2020 г. на Министерски съвет за определяне на концесионер на морски плаж "Бутамята", община Ц., област Б., възложила е на "Виа Медиа Груп" ООД да заплати направените по производството разноски от Министерски съвет, в размер на 200 лева, а на Министерство на туризма възложените разноски в размер на 600 лева, както и е оставила без уважение искането на "Виа Медиа Груп" ООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. Комисията за защита на конкуренцията, в пределите на своите правомощия по чл. 156 ЗК и след извършения фактически и правен анализ по случая, се е произнесла по всички заявени от "Виа Медиа Груп" ООД възражения относно твърдяната незаконосъобразност на Решение № 406 от 18.06.2020 г. на Министерски съвет, с което дружеството е класирано на второ място, а "Ди Ен Трейд" ЕООД е определено за спечелил участник. При постановяване на обжалваното решение от фактическа страна КЗК е приела за установено, че с Решение № 164/2020 г.(обн. ДВ, бр. 21 от 2020 г.) на Министерски съвет е открита процедура за възлагане на концесия с обект изключителна държавна собственост – морски плаж "Бутамята", община Ц., област Б.. К. по чл. 8 ж от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), назначена със Заповед №Р-67/2020 г. на министър-председателя на Република България, на основание чл. 8 з, ал. 2 ЗУЧК и Решение № 164 от 09.03.2020 г. е одобрила документацията за концесия за морския плаж. Във връзка с изтъкнатите от "Виа Медиа Груп" ООД възражения срещу решението за избор на концесионер, Комисията за защита на конкуренцията е анализирала документацията за участие в процедурата, изготвена от органа, по – конкретно "Условия и ред", които са били общодостъпни за всички участници (https: //www. tourism. government. bg/bg/kategorii/otkriti-proceduri-za-vuzlagane-na-koncesii-za-morski-plazhove/otkrita-procedura-za-13). Съотнесла е посочените в документацията критерии за разглеждане на офертите на участниците и методика за оценка, с фактическите констатации от работата на Комисията, назначена с посочената по-горе заповед на министър-председателя на Република България, като е преценила, че част от изложените в жалбата на "Виа Медиа Груп" ООД твърдения следва да се оставят без разглеждане, а останалите без уважение. За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбата, с която е сезирана е на основание чл. 157, ал. 2, т. 2 ЗК, подадена е от заинтересован участник, защото "Виа Медиа Груп" ООД е представило оферта и не е определено за спечелил, пред компетентен орган и в законовоустановения срок, считано от датата на обнародване в ДВ (чл. 8 м, ал. 3 ЗУЧК). Обжалва се акт, който подлежи на оспорване, а именно решение за определяне на концесионер и по реда на специалния закон – Закон за устройството на черноморското крайбрежие, редакцията към датата на постановяване на решението на МС. П. произнасяне на спора по същество КЗК се е позовала на разписаното в чл. 14. 2 от "Условия и ред за участие в процедурата" относимо към характера и съдържанието на офертата за участие в процедурата, която представлява писмена работа на участника с предложения и разработки в съответствие с условията по т. 15 от документацията. КЗК е достигнала до аргументиран извод, че при постановяване на решението на МС за избор на концесионер са спазени предвидените в документацията за участие критерии за оценка на офертите. От приложения като писмено доказателство по преписката протокол, респ. продължение към протокол на Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК, КЗК е възприела обективираните в него действия по оценка на офертите на участниците. Комисията е заключила, че в офертите на двете дружества се съдържат всички необходими документи за участие, както и трите предложения за оценка, а именно: предложение за размер на годишно концесионно възнаграждение, предложение за един брой чадър и един брой шезлонг, както и предложение за инвестиране за подобряване облика на морския плаж за срока на концесията. На основание чл. 8 л, ал. 6 ЗУЧК, т. 19 от Решение № 164/2020 г. на МС, т. 18 и т. 19 от "Условия и ред", Комисията, назначена със заповед на министър-председателя, е пристъпила към оценка и класиране на офертите за участие в откритата процедура. КЗК е анализирала предложенията. Установила е, че предложението на "Виа Медиа Груп" ООД получава: по първия критерий — "Размер на ставката роялти" — 40 точки; по втория критерий — "Най-ниска предложена цена за 1 чадър и 1 шезлонг" — 27, 50 точки, по третия критерий — "Предложение за инвестиции, свързани с подобряване на облика на морския плаж" — 8, 81 точки или общо 76, 31 точки. Офертата с предложенията на "Ди Ен Трейд" ЕООД получава: по първия критерий — "Размер на ставката роялти" — 27, 88 точки; по втория критерий — "Най-ниска предложена цена за чадър и 1 шезлонг" — 40 точки; по третия критерий — "Предложение за инвестиции, свързани с подобряване на облика на морския плаж" — 20 точки или общо 87, 88 точки. При проверка на офертата на "Виа Медиа Груп" ООД Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК е посочила, че документите му относно наличието на финансови средства, не доказват, че участникът разполага с достатъчно финансов ресурс, който би могъл да покрие предложените инвестиции и предвидените разходи. Заключила е, че по този начин предложенията на дружеството и по трите критерия, във финансов аспект не отговарят на доказаните от участника финансови средства и прогнозните стойности на разходите, необходими, за да бъде изпълнено предвиденото в т. 15 и т. 18 от "Условия и ред" за провеждане на процедурата. След осъществената оценка на подадените оферти на участниците, в съответствие с т. 19. 1 и т. 19. 2 от "Условия и ред" за участие и провеждане на открита процедура за възлагане на концесия и определяне на концесионер за морски плаж "Бутамята", т. 19 от Решение № 164 от 9 март 2020 г. на Министерския съвет за откриване на процедура за възлагане на концесия за морския плаж, Комисията е класирала офертата на "Ди Ен Трейд" ЕООД на първо място с 87, 88 точки, а на второ място тази на "Виа Медиа Груп" ООД, която е получила 76, 31 точки. Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК, във връзка с направеното класиране на офертите на участниците, обстойно е анализирала документацията на двете дружества, представени към заявлението и офертата им за участие. Извела е въз основа на приложените от дружествата доказателства своите изводи за финансовите им средства, съответно прогнозните стойности на разходите, необходими за да бъде постигнат икономически баланс на концесията и за да е успешен проектът, като е съпоставила представените от участниците доказателства за произход на средствата, справка за приходи и разходи от 2018 г. до 2020 г., за начина, по който ще се формират приходите. По преписката са представени и всички приложени документи към офертата за участие на "Ди Ен Трейд" ЕООД, (последните обособени като самостоятелен том, представляващ защитена информация). Приложени са доклад от председателя на комисията за организация и провеждане на открита процедура за възлагане на концесия на морски плаж "Бутамята" с изх. №УМП-Д-00-24/01.06.2020 г., съдържащ резултати от провеждането на откритата процедура, както и протокол № 1 от 30.04.2020 г. по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК от заседанието на Комисията, назначена със Заповед №Р-67/29.04.2020 г. на министър-председателя на Република България. Въз основа на писмените доказателства посочени и представените от страните, КЗК е изяснила спора от фактическа страна, в пределите на контрола за законосъобразност, който е дължала да извърши по възраженията на "Виа Медиа Груп" ООД. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала възражението на "Виа Медиа Груп" ООД свързано с обстоятелството, че участниците в процедурата не са били уведомени за постановяване на решението за определяне на концесионер, което противоречало на чл. 119 ЗК. Същото е преценено като неоснователно. КЗК приема, че в процедурата за възлагане на концесия за морския плаж се прилага специалния закон - ЗУЧК. В текста на чл. 8 м, ал. 2 ЗУЧК е предвидено, че Министерският съвет приема решение за определяне на концесионер, което се обнародва в "Д. вестник". Няма нормативно установено задължение за Министерски съвет и/или на Министерство на туризма и/или за друг орган да изпрати или връчи решението за определяне на концесионер на участниците в процедурата, извън задължението за публикуването на акта в Д. вестник. В този смисъл и като се позовава на чл. 25, ал. 3 ЗК, КЗК достига до извод, че приложим в случая е специалният закон ЗУЧК, а не ЗК. КЗК не споделя довода на жалбоподателя, че същият не е получил протокола и доклада за резултатите от проведената процедура, както и доклада на министъра на туризма. Аргументите, които излага КЗК, че не му е нарушено правото на информираност, се основават на обстоятелството, че специалният закон не предвижда такова изискване. Същевременно, за да обоснове тезата си, че засегнатото дружество не е възпрепятствано да защити своите права и законни интереси в откритата процедура по възлагане на концесия, се позовава и на съдебната практика на Съда на Европейския съюз (решения от 16 май 2000 г., Preston и др., С- 78/98, EU: C: 2000: 247, т. 34, от 18 септември 2003 г., Pjlucke, С-125/01, EU: C: 2003: 477, т. 35, и от 8 септември 2011 г., Q-Beef и Bosschaert, С-89/10 и С-96/10, EU: C: 2011: 555, т. 36). Следващото възражение пред КЗК от страна на "Виа Медиа Груп" ООД е свързано с липсата на гаранция, че спечелилият участник ще спази изложеното в оферта си. КЗК е подложила на преценка това възражение и също го е отхвърлила като неоснователно, тъй като изпълнението на концесионния договор не е предмет на проверка за законосъобразност в развилото се пред нея производство. Органът по преразглеждане е анализирал т. 14. 5 от документацията, според която към офертата си за участие в откритата процедура, на хартиен носител, участниците следва да ангажират доказателства, че участникът има професионален опит в изпълнение на дейности с предмет, идентичен или сходен с този на концесията за морски плажове и е изпълнявал такива дейности. КЗК е обсъдила документите към офертата на "Ди Ен Трейд" ЕООД и е установила, че участникът изпълнява изисканото в т. 14. 5 с приложени към офертата си договор за подизпълнител, в който наемателят на морски плаж "К." - "Крам Инс" ЕООД възлага и предоставя на подизпълнителя-търговски представител - "Ди Ен Трейд" ЕООД да сключва от името за сметка на наемателя сделки по предоставяне на плажни чадъри, плажни шезлонги и други плажни принадлежности, разположени на територията на морски плаж "К. — централен". От изложеното КЗК намира, че възражението на жалбоподателя, че "Ди Ен Трейд" ЕООД няма опит в дейности, свързани с морски плаж, е неоснователно. Обстоятелството, че последното дружество не е било концесионер не опровергава опита му, тъй като то е действало като подизпълнител на наемателя на морски плаж "К." - "Крам Инс" ЕООД, видно от договора. Аналогично на обсъденото възражение е било и възражението, че в предмета на дейност на "Ди Ен Трейд" ЕООД не фигурира такава, свързана с предмета на концесията. КЗК отхвърля последното възражение, тъй като в документацията за участие няма подобно предвидено изискване. Като неоснователни са възприети освен възраженията, касаещи професионален опит на "Ди Ен Трейд" ЕООД и тези за наличие на "свързани лица". По същество тезата на "Виа Медиа Груп" ООД, че управителят на "Ди Ен Трейд" ЕООД участва в други търговски дружества, които имат основен предмет на дейност физическа охрана, не опорочава проведената открита процедура. Възражението, отнасящо се до преждевременното обявяване на акта, е ирелевантно според КЗК, тъй като ЗУЧК придава значение единствено и само на обнародването на решението в "Д. вестник". КЗК не е споделила възражението на жалбоподателя, че публикуваните финансови отчети на "Ди Ен Трейд" ЕООД не обосновават възможността за осъществяване на собствена търговска дейност, от която да бъдат генерирани инвестиционни средства за влагане в обекта на концесия. КЗК приема, че в документацията за участие не се съдържа изрично изискване финансирането да бъде само и единствено със собствени средства. А от анализа на представените към заявлението на "Ди Ен Трейд" ЕООД писмени доказателства е видно, че източниците на парични средства, с които дружеството ще изпълни, са оборотни средства, приходи от основна дейност от 2018, 2019 и 2020 г. и заем. Освен това, като доказателства са представени банково удостоверение за наличност по разплащателна сметка към 13.05.2020 г., в размер на 143 212, 78 лв., годишна данъчна декларация за 2019 г., в която са попълнени общо приходи в размер на 180474, 83 лева. Приложен е и договор за заем с "ББП Инвест" АД за сумата от 150 000 лева. Във връзка с това възражение е и следващото повдигнато от"Виа Медиа Груп" ООД, а именно, че като източник на средствата за инвестиции дружеството "Ди Ен Трейд" ЕООД е заявило "заемни средства", като жалбоподателят изразява съмнение, че липсва информация за "категоричен и ясен произход на потенциалните заемодатели". Поради това жалбоподателят моли КЗК да извърши цялостна проверка на преписката, относно законосъобразното провеждане на процедурата. КЗК е отхвърлила възражението, след като е приела, че има яснота относно заемодателя и заетите средства, които ще бъдат предоставени на заемателя "Ди Ен Трейд" ЕООД. Приела е, че контролът за законосъобразност, който дължи да извърши, е съобразно твърденията в жалбата, с която е сезирана и по аргумент от чл. 158, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 169 от ЗК. На следващо място Комисията за защита на конкуренцията не е отрекла обстоятелството, че "Виа Медиа Груп" ООД разполага с професионален опит в изпълнение на дейности с предмет идентичен или сходен с този на концесията. Но е приела, че правилно Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК е подложила на оценка офертите на двамата участници само по отношение на трите финансови показателя, упоменати по-горе. Освен това, както правилно е отбелязала КЗК, съгласно приетата методиката за оценка на офертите не се предвижда по-висока такава, в случаите, в които участникът има десет или повече години опит в управлението на морски плажове. При тези констатации КЗК е достигнала до извод, че офертите на "Виа Медиа Груп" ООД и на "Ди Ен Трейд" ЕООД правилно са допуснати до участие и оценени от Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК, което е дало и основание МС до приеме процесното решение за избор на концесионер. В заключение КЗК намира, че това решение на МС следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на образуваното пред КЗК производство, същата се е произнесла и по поисканите от страните разноски. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. С обжалваното пред КЗК Решение № 406/18.06.2020 г. Министерският съвет на Република България е определил за спечелил участник в откритата процедура за възлагане на концесия за обект – изключителна държавна собственост - морски плаж "Бутамята", община Ц., област Б. и за концесионер "Ди Ен Трейд" ЕООД. Решението, с което КЗК е оставила без уважение жалбата с вх. №ВХР-1130/02.07.2020 г. на "Виа Медиа Груп" ООД, е издадено в съответствие с чл. 8 н, ал. 2 и 3 и чл. 8 о, във връзка с чл. 7 и чл. 8 ЗУЧК, Решение № 164/2020 г. на Министерския съвет за откриване на процедура за предоставяне на концесия за морски плаж "Бутамята", намиращ се в община Ц., област Б. (ДВ, бр. 21 от 2020 г.), проведена на 19 и 27 май 2020 г. открита процедура, протокол на Комисията относно резултатите от проведената процедура за възлагане на концесия, назначена със Заповед №Р-67/29.04.2020 г. на министър-председателя на Република България, доклад за резултатите от проведената процедура, съставен от председателя на Комисията за организацията и провеждането на откритата процедура, както и мотивиран доклад на министъра на туризма. Същото е издадено от компетентен орган, съдържа изброените по-горе фактически и правни основания и е мотивирано. Съображенията на КЗК да остави без уважение жалбата на спечелилия на второ място участник в откритата процедура се основават на извършения подробен фактически и правен анализ и на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 и чл. 176 ЗК. Процедурата по възлагане на концесия законосъобразно е проведена по реда на Г. втора "а" и на основание чл. 8 а (нов - ДВ, бр. 60 от 2019 г., в сила от 30.07.2019 г.) ЗУЧК от комисия за организация и провеждане на открита процедура за възлагане на концесия на морски плаж "Бутамята", съгласно заповед на министър-председателя на Република България. Комисията, в законния си състав според чл. 8 ж ЗУЧК, е организирала дейността си и е одобрила документацията за участие в съответствие с чл. 8 к ЗУЧК. В процесния случай "Виа Медиа Груп" ООД и видно от протоколите от работата на Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК е класиран на второ място, чиято оферта е получила 76, 31 точки. Дружеството неоснователно възразява в касационната жалба, че му е било нарушено правото на информираност относно документите в административната преписка, по която е постановено обжалваното решение на Министерски съвет. Възраженията на касатора са относно допуснати нарушения в производството пред КЗК, отнасящи се до обстоятелството, че по преписката не са приложени и съответно не е могъл да се запознае с доказателствата, които са посочени с номера от № 20 до № 32 по описа, представен от Министерство на туризма. Следва да бъде подчертано, че доказателствата от № 20 до № 32 касаят такива, представени с офертата на "Ди Ен Трейд" ЕООД. С декларация, която е в отделно обособения том (Папка № 2, защитена информация), управителят на дружеството декларира, че цялата информация съдържаща се в офертата за участие на кандидата "Ди Ен Трейд" ЕООД е търговска тайна. Законът за концесиите в § 1, т. 10, който се прилага субсидиарно спрямо специалния ЗУЧК, изрично допуска такава тайна. По т. 10 "поверителна" е информацията, определена като търговска или техническа тайна в офертите на икономическите оператори или в концесионните договори. На касатора не е била ограничена правната възможност да се запознае с доказателствата към офертата на "Ди Ен Трейд" ЕООД при съответно направеното от негова страна искане, още повече, че със заявление-декларация с вх. №към КЗК-443/04.08.2020 г., представляваща Приложение № 3 (лист 61 от преписка №КЗК-443/2020 г.), дружеството е поискало да му бъдат предоставени копия от материалите по преписката пред КЗК. На лист 62 от същата преписка има изписано изявление с подпис, че копията са получени на 04.08.2020 година. В допълнение, управителят на "Ди Ен Трейд" ЕООД към заявлението си за участие е приложил Приложение № 8 по чл. 8 е, ал. 5, т. 2 ЗУЧК и в тази декларация, посочвайки, че му е известна наказателната отговорност по чл. 313 НК, изрично е заявил, че ще представи вярна, пълна и неподвеждаща информация в откритата процедура по определяне на концесионер. В резултат на извършеното проучване и анализ на доказателствения материал по преписката, КЗК правилно намира, че на касатора не е било ограничено правото на информираност, съответно правото на защита срещу решението на МС за избор на концесионер в откритата процедура по предоставяне на концесия на морски плаж "Бутамята". В случая не е нарушен и чл. 41 от Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за възлагане на договори за концесия, според който концесиите се възлагат въз основа на обективни критерии, които зачитат принципите, посочени в чл. 3. Напротив при възлагането на процесната концесия и видно от протокола от работата на Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК е гарантирано, че офертите се оценяват в условията на реална конкуренция и информираност, с цел набелязването на общите икономически предимства за възлагащия орган или възложителя, поради което следва да се приеме, че не е нарушен и чл. 8 АПК предоставящ равни процесуални възможности на участниците в процеса. Неоснователно е второто касационно възражение относно твърдяното от жалбоподателя допуснато нарушение на чл. 161, ал. 1, чл. 169 и чл. 170 ЗК. Действително според чл. 8 н (нов - ДВ, бр. 60 от 2019 г., в сила от 30.07.2019 г.) ЗУЧК за неуредените въпроси, свързани със стратегическото развитие и планиране на концесиите за морски плаж, финансирането на дейността и Националния концесионен регистър, се прилага Законът за концесиите. В случая разпоредбите на чл. 161, ал. 1, чл. 169 и чл. 170 ЗК не касаят неуредени въпроси по смисъла на чл. 8 н ЗУЧК, а касаят процедурата по разглеждане на жалбата пред КЗК. Посочените текстове от ЗК регламентират най-общо изготвянето на доклад, който се представя след приключване на проучването от работния екип на наблюдаващия член на КЗК. Съществува нормативно изискване в чл. 170, ал. 1 ЗК този доклад да съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството. От проверката на обжалваното решение на КЗК и представените с образуваната преписка писмени доказателства е видно, че същото е постановено именно след съвкупен фактически и правен анализ по случая. Във връзка с касационното оплакване, че КЗК неоснователно не е допуснала събиране на поисканите от касатора доказателства в производството пред нея, касационната инстанция счита, че противно на изложените доводи и аргументи от "Виа Медиа Груп "ООД, КЗК е изяснила характера и производството по жалбата, с която е била сезирана и в пределите на своята компетентност на основание чл. 158, ал. 2 ЗК се е произнесла по всички изложени от първоинстанционния жалбоподател възражения. Като се е позовала на констатациите на протокола от работата на Комисията, назначена със Заповед №р-67/29.04.2020 г. на министър-председателя на Република България, КЗК е изложила правилни доводи относно техническите и професионалните способности и на двамата участници, както и относно тяхното финансово състояние. Неправилно се твърди от касатора, че предоставената от спечелилия участник информация във финансовия му модел не е достатъчна за да се формира обективна оценка по параметрите на офертата му. Видно от съдържанието на т. 5 от "Условия за участие" от концесионната процедура, същата се отнася за критериите за оценка Съгласно РМС № 164/2020 г., които са: размер на ставката за роялти (годишно концесионно възнаграждение) – с относителна тежест 40 на сто, най-ниска предложена цена на един чадър и един шезлонг в зоната за платени плажни принадлежности за срока на концесията – с относителна тежест 40 на сто и предложение за инвестиции, свързани с подобряване на облика на морския плаж – с относителна тежест 20 на сто. При това положение и на база обективни критерии, които имат цифрово изражение, Комисията правилно е оценила със съответния брой точки двамата участници. В допълнение на установените от тази комисия факти, КЗК след като е направила преглед на методиката за оценка и я е сравнила с изложеното в протокола на Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК, вярно е установила, че действително липсват детайли по направените изчисления, поради което е направила свои собствени. Последните обаче не променят крайния резултат на точки, които са били поставени на участниците в процедурата. Обоснован от приетите за установени факти и относимите доказателства по преписката е изводът на КЗК, че финансовото състояние на спечелилия участник съответства на изискванията за изпълнение на концесията за нейния период. Доводите на касатора, че съществува риск от невъзможност за плащане на концесионната такса от страна на "Ди Ен Трейд" ЕООД, касаят изпълнението на концесионния договор, което не е предмет на контрол за законосъобразност нито пред КЗК, нито пред настоящата съдебна инстанция. Наличието на професионален опит от страна на "Ди Ен Трейд" ЕООД е изследвано обстойно и аргументирано от КЗК, която не е отрекла и опита, който има касаторът, но субективният критерий не е елемент от оценката на офертата на участника. В подкрепа на извода на КЗК, че в методиката липсва субективен показател е разписаното в т. 15 и т. 18 от "Условията за участие". В т. 15 изрично е предвидено изискване към размера на годишното концесионно възнаграждение, към предложението за цена на един чадър и на един шезлонг в зоната за платени плажни принадлежности за срока на концесията и към Предложение за инвестиции, свързани с подобряване на облика на морския плаж. При оценката на офертите по т. 19, въз основа на цифровите изражения на трите компонента от оценката по т. 18 отново не фигурират като критерии професионалните и техническите способности, респ. предходен опит на участника. В този смисъл Комисията по чл. 8 з, ал. 3 ЗУЧК е нямала правно основание, така, както поддържа касаторът в жалбата до съда, да не оценява офертата на спечелилия първо място участник, респ. да го отстрани по чл. 14. 9 от "Условията за участие". При проучването, осъществено в рамките на контрола за законосъобразност, КЗК основателно е оставила без уважение искането на "Виа Медия Груп" ООД за допускане на експертиза, отнасяща се до доказване на финансовото състояние и възможности на дружеството във връзка с изпълнение на изискванията на концесионната процедура. Съгласно чл. 172, ал. 1 ЗК в производството пред КЗК се допускат устни и писмени доказателства и експертни становища. Като е отхвърлила доказателственото искане КЗК не е допуснала съществено нарушение на процедурните правила, тъй като финансовите модели и на двете дружества са оценявани на база приетата методика, която е била одобрена с решението за откриване на процедурата. Последното не е било обжалвано и като стабилен административен акт е породило правното си действие и значение. Ето защо, неотносимо към правилното разрешаване на възникналия спор е обстоятелството дали финансовият модел на "Ди Ен Трейд" ЕООД съдържа или не изчисления за разходи и приходи по години за срока на концесията, съответно анализ на разходите за експлоатация и поддръжка, така както се изтъква в касационната жалба. Не може да бъде споделен и касационния довод на жалбоподателя, с който обосновава неправилност на решението на КЗК, а именно, че в протокола на Комисията, предложила да бъде класиран на първо място "Ди Ен Трейд" ЕООД, не се съдържат достатъчно констатации за съответствие на офертата му с изискванията на концедента. При условията на влязлото в сила Решение № 164/2020 г. на Министерски съвет за откриване на процедура за възлагане на концесията, Комисията е извършила проверка на офертите на всички участници в процедурата, като работата й е била наблюдавана пряко от тях. Според резултатите от проведената оценка на финансовите предложения на участниците и на основание т. 19. 1, и т. 19. 2 от "Условията и реда за участие", Комисията е класирала правилно на основание чл. 8 м, ал. 6 ЗУЧК "Ди Ен Трейд" ЕООД на първо място, а на второ място "Виа Медиа Груп" ООД. С оглед на гореизложените съображения, касационната инстанция намира, че обжалваното решение на КЗК е правилно, поради което следва да се остави в сила. При този изход на делото на ответника Министерски съвет и на Министерство на туризма се дължат разноски, които са своевременно поискани и направени. Правното основание за тяхното присъждане е чл. 176, ал. 2 ЗК, който препраща към чл. 143 АПК. На Министерски съвет се присъжда сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение и осъществено процесуално представителство от държавен експерт Градинаров. На Министерство на туризма се следва възнаграждение за един адвокат по делото, съгласно списък с разноски по чл. 80 ГПК, което възлиза на 600 лева (договорено възнаграждение от 500 лева и 100 лева начислено ДДС) и е заплатено по банков път. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 178, ал. 3 ЗК, Върховният административен съд, четвърто отделение