Решение № 5295 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 917/2009 г.

Решение № 5295 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 917/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано по касационна жалба на "Товъл" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. "Сидер Войвода" № 4,ет. 7, ап. 39, представлявано от Юрий Александрович Зарубин, чрез пълномощник Иван Борисов Вучев, чрез адв. Н. Бангеев, против Решение № 360 от 17.11.2008 г. на Пловдивски окръжен съд по адм. д. № 290 по описа за 2007 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт/РА/ № 1603880/24.11.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 90/24.01.2007г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която е определен корпоративен данък за 2004 г. в размер на 128 505 лв. главница и 26 590,87 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за недоказано извършване на процесните услуги, по които се претендира разход. Доказателствата по делото - обясненията на физически лица, писмените доказателства и експертните заключения са изцяло в подкрепа на противоположния извод. Ревизионният орган не е доказал истинността на своите констатации, а по ДОПК те не се ползват с презумпция за истинност. Не е съобразен принципът на отразяването на приходите и разходите съобразно възникването им, а не към момента на плащането. Неправилно е приложен чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО /отм./. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на РА. Ответникът по касационната жалба ДОУИ Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Христев, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юристконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а по съществото й съдът съобрази следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил за реалното извършване на разхода по граждански договори за предоставяне на услуги на ревизираното лице от страна на физически лица по осъществяване на определен резултат на поточни линии за печене и белене на чушки, за бутилиране, за пакетаж, за консервиране и документалната обоснованост на този разход. Общата стойност на осчетоводените разходи по тези договори е 659 000лв. и участва във формиране на кредитното салдо на сметка 498 "Други дебитори" към 31.12.2004г., тъй като сумите не са изплатени на физическите лица по гражданските договори. Не е било спорно придобиването от страна на ревизираното лице на поточни линии за печене и белене на чушки, за пакетиране, за бутилиране и за консервиране. Процесните услуги са били по СМР, монтаж и проби, свързани с поточните линии. Ревизията е повторна след отменително Решение № 381 от 18.04.2006г. на Директора на ДОУИ Пловдив, с което е отменен предходен РА, с който са определени същите задължения, със задължителни указания, относно това, че отнасянето на процесната сума по кредита на посочената счетоводна сметка означава, че сумата не е платена в отчетния период и липсата на сметки за плащането й не може да бъде мотив за документална необоснованост на разхода. С това решение органът по приходите е задължен да извърши проверки на физическите лица, съконтрагенти на ревизираното лице, относно действителното извършване на услугите. За да откажат признаването на посочените разходи, ревизиращите са взели предвид от една страна, че за монтажа на две от поточните линии доставчикът на ревизираното лице "Техноинвест инженеринг" ООД е наело фирма "Мега трейд" ЕООД, две от наетите по граждански договор лица не са открити за обяснения, а останалите, макар да потвърждават извършването на процесните услуги, според органите по приходите, не са били в състояние да го направят, поради разминаване в датите на услугите и тези на придобиването на поточните линии и поради това, че едно от откритите физическите лица е било в трудово правоотношение за същия период с друга фирма, а останалите са били регистрирани в бюра по труда. Приели са, че е нарушен принципът на документалната обоснованост и е налице основание за увеличение на ФР с посочената сума на осн. чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО /отм./ Сумите по гражданските договори са за период средно от по три месеца в размер от 5 000 до 200 000лв., незначителна част, от които са били изплатени в началото на 2006 г. Не са подавани декларации за тези доходи от страна на физическите лица. Две от тях не са открити, за да представят поисканите им обяснения. Останалите, макар да потвърждават осъществяването на услугите, не ги конкретизират съществено. В обясненията си Юрий Танчев не дава обяснения как е осъществил предмета по договора с ревизираното лице, след като е заемал по трудово правоотношение длъжност "охрана" на пълен работен ден в друга фирма. Действително, за монтажа и пускането на две от поточните линии доставчикът на ревизираното лице "Техноинвест инженеринг" ООД е наел фирма "Мега трейд" ЕООД. Последното от своя страна е наело физически лица за извършването на услугите, като са представени договорите за това и сметки за изплатени суми. От обяснителното писмо на "Техноинвест инженеринг" ООД се установява наемането и на други фирми-подизпълнители за привеждане в експлоатация на доставените машини и съоръжения. Пред първоинстанционния съд е прието без оспорване заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което след доставката на посоченото оборудване е необходимо да се извършат СМР и дейности за пускането му в експлоатация като изграждане на фундаменти, свързване на всяка машина с електрическа и водна инсталация, канализация, парозахранване и др., които дейности на 100% са осъществени. Констатираното от вещото лице не е било предмет на спор при ревизията. Спорно е било не дали, а от кого са извършени дейностите по пускане на поточните линии в експлоатация. В обясненията си физическите лиза са заявили тримесечен период на извършване на дейностите, който започва много преди придобиването на собствеността върху оборудването от страна на ревизираното лице. Липсата на конкретика относно начина на изпълнение на гражданските договори, разминаването между посочените дати на придобиване на оборудването и на извършването на предмета на гражданските договори и липсата на плащане като косвен аргумент за осъществяването на услугите от посочените лица, преценени в съвкупност, обосновават извода на първоинстанционния съд, че отразеното в гражданските договори с физически лица не отговаря на истината. След като не е доказано извършването на възложената работа по гражданските договори, отчитането на разходи по тези договори с основание не е прието и на осн. чл. 23 ал. 2 т. 10 ЗКПО /отм./ за 2004 г./ законосъобразно е увеличен финансовият резултат за периода. Претенцията на ответника за присъждане на юристконсултско възнаграждение е неоснователна, предвид присъждането на такова от първоинстанционния съд и нормата на чл. 161, ал. 1 ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение