Решение № 3598 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2011 г.

Решение № 3598 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Христо Георгиев Кацарски от гр. Благоевград, против решение № 1527 от 20.10.2011 г., постановено по адм. дело № 591/2011 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) Симитли по направено искане за въвеждане на промени в регистъра на имотите и в регистъра на собствениците и издаване на скици на недвижими имоти. В касационната жалба са развити подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касаторът счита, че административният съд неправилно е потвърдил мълчаливия отказ на ОСЗ да му предостави исканата административна услуга, тъй като отговаря на формалните изисквания по чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост - легитимира се като собственик на процесните имоти по силата на нотариален акт и е заплатил предвидената такса за извършване на административната услуга. Иска отмяна на обжалваното решение, като настоящата инстанция да се произнесе с решение по същество, с което да отмени оспорения мълчалив отказ и да задължи ОСЗ да предостави поисканата административна услуга. Ответникът - началникът на ОСЗ Симитли, чрез процесуален представител юрк. Иванова, представя писмено възражение, с което взема становище за неоснователност на касационната жалба, а решението на административния съд намира за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилни изводите на съда, че в настоящия случай са налице два акта за собственост на имотите - констативен нотариален акт на името на Христо Кацарски и решение на Поземлената комисия, по силата на което процесните земи са възстановени на наследниците на Аврам Атанасов. По тази причина не е възможно да бъде извършена исканата административна услуга, тъй като е налице спор за материално право, който следва да се разреши в един отделен граждански процес. Съдът се е съобразил със съответните законови разпоредби - ЗСПЗЗ и Наредба № 49/05.11.2004 г., поради което и касационната жалба следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба от Христо Кацарски, против мълчаливия отказ на ОСЗ Симитли да извърши промени в КВС и в регистрите към нея и да издаде скици на имоти № 033024, № 033025 и № 072006, във връзка с негова молба вх. № 5/19.05.2011 г. Жалбоподателят се е легитимирал като собственик на имотите съгласно нотариален акт № 142, том I, рег. № 3408, дело 122/2011 г. за удостоверяване на право на собственост върху недвижими имоти на основание давностно владение. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че правилно е отказана промяна в регистрите към КВС, тъй като заявените имоти са възстановени на други лица с решение на ПК по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. В случая са налице два валидни акта за собственост, т. е. налице е спор за материално право, който следва да бъде разрешен по общия исков ред. По същите съображения съдът е приел, че няма основание да се издадат скици на имотите, тъй като последните са записани на други собственици в регистъра. Така постановеното решение е правилно. Безспорно е от данните по делото, че имотите за които жалбоподателят се легитимира с констативен нотариален акт за собственост, са възстановени с влязло в сила решение № Ж219/09.08.1999 г. на ПК Симитли на наследниците на Аврам Мицев Атанасов в съществуващи (възстановими) стари реални граници и за същите имоти има издадени и скици. Решението на ПК е послужило като основание за първоначално откриване на партида на имотите в регистъра - арг. от чл. 10, ал. 2 от Наредба № 49/05.11.2004 г. и няма данни, че същото е отменено или обявено за нищожно. Не могат да се приемат доводите на касатора, че със съставянето на констативния нотариален акт, легитимиращ го като собственик на основание давностно владение, възстановените собственици са изгубили собствеността върху имотите. Съгласно чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ решението на ПК придружено със скица, също има силата на констативен нотариален акт за собственост. Да се приеме обратното, означава ОСЗ да се произнесе по възникнал спор за материално право, тъй като съществуват два валидни титула за собственост. ОСЗ няма правомощие да даде приоритет на по-късно съставения констативен нотариален акт, както претендира касаторът, защото така по същество ще разреши възникналия спор за собственост. Законосъобразно съдът е приел също така, че не е имало основание за издаване на скици на имотите. Съдът се е позовал на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49/05.11.2011 г., според който ОСЗГ (сега ОСЗ) по писмено искане на собствениците, съда или на други оправомощени органи и заинтересувани лица издава и заверява скици на поземлените имоти. Нормативно установеното изискване е искането да изхожда от собственика, а в настоящия случай имотите са записани като собственост на друго лице в партидите на регистъра към КВС. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение