Решение № 6578 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4324/2015 г.

Решение № 6578 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4324/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 5.03.2015 г. по адм. д. № 14224/2014 г. Върховният административен съд, VI отделение е отхвърлил жалбата на Георги Иванов Иванов срещу решение на Висшия съдебен съвет по т. 6. 2, 6. 3 и 6. 4 от протокол № 45 от 15.10.2014 г. Решението се обжалва с касационна жалба от Георги Иванов Иванов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Висшия съдебен съвет я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Върховния административен съд решение на Висшия съдебен съвет в посочените части е отхвърлено възражението на жалбоподателя Иванов срещу изготвената оценка при периодичното атестиране, проведено е периодично атестиране и е приета комплексна оценка за атестиране "добра" - 77 точки. Върховният административен съд, VI отделение е приел, че не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон при приемане на решението на Висшия съдебен съвет. Спазена е процедурата и приетата комплексна оценка за атестиране е мотивирана. Тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че периодичното атестиране на магистрата е различно от атестирането му за придобиване статут на несменяемост поради различните цели, които преследва, съгласно чл. 197, ал. 1 и 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Периодичното атестиране се извършва независимо от това за несменяемост на магистрата, без при двете атестирания задължително оценката да е една и съща. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушения на закона. На жалбоподателя Иванов е извършено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ за периода от 26.11.2009 г. до 26.11.2013 г. Жалбоподателят Иванов има статут на несменяем магистрат. Извършено му е атестиране за придобиване на този статут, който е обхванал периода от 2007 г. до средата на 2012 г. Законосъобразно и обосновано Върховният административен съд, VI отделение е приел, че въпреки частичното застъпване на периода на атестиране, периодичното атестиране е извършено законосъобразно поради различния характер на двата вида атестиране. Придобиването на статута на несменяемост на магистрата е еднократно действие в изпълнение изискванията на Конституцията на РБ. Целите и характерът на атестирането за придобиването на този статут са определени в закона и те за различни от тези за периодичното атестиране. Двата вида атестиране са регламентирани в чл. 196, т. 1 и т. 2 ЗСВ, а целите и характерът им са определени в чл. 197, ал. 1 и 2 ЗСВ. Констатациите и оценката при атестирането за придобиване на статут за несменяемост не могат да бъдат използвани за всички останали случаи, предвидени в Закона за съдебната власт - преместване, кариерно израстване и др., при които се извършва предвиденото в закона периодично атестиране. Ето защо обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че не е налице "преразглеждане" на дадената вече оценка при атестиране за несменяемост. Тази оценка е влязла в сила и не е предмет на настоящето производство. По нейната законосъобразност съдът не може да се произнася. Предмет на проверка, както правилно е приел съда е комплексната оценка за периодично атестиране, която се прави независимо от тази за несменяемост и може да бъде различна от нея. Това следва по аргумент от чл. 197, ал. 1, изр. 2 ЗСВ, според което периодичната оценка се има предвид при оценката за несменяемост, а не обратното. Не без значение в случая е обстоятелството, че периодът на атестиране при двете атестации съвпада само частично. Законосъобразно и обосновано Върховният административен съд, VI отделение е приел, че комплексната оценка "добра" (77, т.), определена с решението на Висшия съдебен съвет е мотивирана. В тази насока са изложени подробни съображения в доклада на помощната атестационна комисия, комисията по предложенията и атестирането при ВСС, както и в разискванията при вземане на процесното решение. Решаващо значение за този вид оценка са съображенията, изложени за цифровите оценки по общите критерии за атестиране, част VIII от ЕАФ и част IХ от същия, съдържаща оценка по специфичните критерии за атестиране на прокурори. Взети са предвид влошеното качество на работа в края на атестирания период, недобрите отношения с колеги и служители, неизпълнение на писмени указания и разпореждания на по - горе стоящия прокурор. Законосъобразно и обосновано Върховният административен съд, тричленен състав е приел, че атестирането на жалбоподателя е извършено съобразно изискванията на Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител. Съгласно чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител "много добра" комплексна оценка се формира тогава, когато атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и пригодност за съответната длъжност по чл. 163 ЗСВ. Определената в случая оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че жалбоподателят Иванов като цяло изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност съгласно чл. 85, ал. 3 от Методиката. Степента на положителната комплексна оценка (добра, а не много добра) е определена от Висшия съдебен съвет в законовите рамки и без данни за превратно упражняване на правомощията му. Решението на Върховния административен съд, VI отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателят Георги Иванов следва да бъде осъден да заплати на Висшия съдебен съвет разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,