Решение № 4590 от 2.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Враца, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Р. Владинова, срещу решение 7186 от 28.11.2022 г. по адм. дело 6274/2022 г. по описа на Административен съд - София град, с което съдът е отменил негова заповед 1897/21.12.2021 г., с която е определен спечелилия търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общия поземлен фонд. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които претендира отмяната му. Прави искане за присъждане на разноски по приложен към касационната жалба списък. Ответниците Грейнстор БГ ЕООД, А. Александрова и Л. Иванов не изразяват становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Грейнстор БГ ЕООД против заповед 1897/21.12.2021 г. на кмета на Община Враца, с която е определен спечелилия търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общия поземлен фонд, находящи се в [населено място], Община Бойчиновци. Заповедта е била издадена след като административният орган е приел, че с писмо рег. 2600-2471/01.09.2021 г. Грейнстор БГ ЕООД е уведомено за едностранното прекратяване на сключения с него договор за отдаване под наем на процесните земеделски имоти. За да отмени обжалвания индивидуален административен акт, съдът е приел, че макар заповедта да е издадена от компетентен орган, при спазване на установената от закона форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата страда от пороци, които водят до нейната материална незаконосъобразност. Според съда спорът между страните не се свежда до това дали законосъобразно е проведена процедурата по провеждане на търга, а дали е следвало да се обявява такъв при наличието на валидно наемно правоотношение. Изложил е съображения, че в представените две уведомления за непогасени задължения, които е следвало да бъдат заплатени до 01.10.2020 г., се цитират договори от 31.07.2018 г. и така се внася съмнение относно това дали страната е неизрядна по отношение на приложения договор от 14.08.2018 г. Според решаващия съд с представеното писмо с рег. 2600-2471/01.09.2021 г., с което е изпратено уведомление за едностранно прекратяване на сключения с Грейнстор БГ ЕООД договор, не може да се сложи автоматично край на наемното правоотношение между дружеството и ответника, поради това, че същото е възникнало по силата на нарочна заповед 942/25.05.2018 г. на кмета на Община Враца. С нея било постановено началото на административното производство, което следвало да бъде прекратено със съответната заповед, която да се мотивира с неизпълнение на задълженията по сключения договор. Съответно същата като акт, с който пряко и непосредствено се засягат правата и интересите на нейния адресат, ще подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. По тези доводи съдът е отменил оспорената заповед. Решението е неправилно. Съдът правилно е установил фактическата и правна обстановка, но въз основа на нея е извел неправилни изводи, които не се споделят от настоящата инстанция. Договорът за отдаване под наем на земеделски имоти от общински поземлен фонд /ОПФ/, чрез търг с явно наддаване, от 14.08.2018 г., е сключен между Община Враца и Грейнстор БГ ЕООД въз основа на заповед 942/25.05.2018 г. на кмета на Община Враца. По силата на посочения договор общината предоставя на дружеството временно и възмездно ползване под наем земеделска земя от ОПФ в [населено място], община Бойчиновци, [ЕКАТТЕ], включваща имот 54496.30.440; 54496.30.850 и 54496.30.700, срещу годишна наемна цена в размер на 14837,26 лева. С две писма съответно с рег. 2600-1109/19.04.2021 г. и рег. 2600-2105/22.07.2021 г. до дружеството са изпратени уведомления за непогасени задължения, които е следвало да бъдат заплатени до 01.10.2020 г. Подробно е описана редовността на връчването им. Впоследствие и след направена справка в счетоводния отдел на Община Враца за това, че описаните задължения (годишен наем за стопанската 2020/2021) не са били заплатени, общината е изпратила с писмо с рег. 2600-2471/01.09.2021 г. уведомление за едностранно прекратяване на договора за отдаване под наем на земеделски имоти ОПФ, като се е позовала на чл. 6, т. 6 от него. Видно от сключения договор, в клаузата на чл. 6, ал. 6, т. 6 е предвидено, че при неизпълнение на поети с настоящия договор задължение, изправната страна има право едностранно да прекрати договора, с отправяне на уведомление до неизправната, без да е необходимо да дава и/или спазва срок на предизвестие, независимо че стопанската година не е изтекла. Според предвиденото в чл. 4, ал. 1, т. 1 от договора за срока на неговото действие наемателят е длъжен да заплаща годишната наемна цена своевременно и съобразно уговорените условия. Доколкото в Закона за собствеността и ползването на земеделките земи (ЗСПЗЗ) липсва специална уредба, както по отношение на сключването на договорите за наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд, така и относно тяхното прекратяване, правилно административният съд е приел, че са приложими нормите на Закона за общинската собственост (ЗОС), регламентиращи прекратяването на наемните правоотношения. В конкретния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗОС, според която наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 и 7 се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Неправилно обаче съдът е тълкувал и приложил цитираната норма от ЗОС, като е приел, че след като наемното правоотношение е възникнало по силата на нарочен административен акт (Заповед 942/25.05.2018 г. на кмета на Община Враца), то правоотношението следва да бъде прекратено също със заповед, която да се мотивира с неизпълнение на задълженията по сключения договор. Настоящата касационна инстанция, намира за нужно да отбележи, че в производството по оспорване на заповедта, с която е определен спечелилия търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общия поземлен фонд не следва да се извършва инцидентен контрол върху законосъобразността на прекратяване на наемното правоотношение. Както прекратяването на договора за наем, така и възраженията на оспорващия срещу неговото прекратяване, касаят гражданскоправен спор, който не може да бъде разрешен в административното производство, като компетентен да се произнесе по него е общия граждански съд. Независимо от това следва да бъде посочено, че в чл. 15, ал. 4 от ЗОС е предвидено, че по реда на Административнопроцесуалния кодекс се оспорват заповедите, с които се прекратява наемното правоотношение по чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗОС, като настоящият случай не попада в посочените хипотези. Поради това съгласно изричната разпоредба на чл. 15, ал. 3 от ЗОС, прекратяването на наемното правоотношение става по реда на ЗЗД с изрично писмено уведомление от изправната страна по договора. По делото безспорно се установява, че тръжната процедура е била законосъобразно открита, проведена и приключила с оспорената в настоящото производство заповед. Със заповед 1743/23.11.2021 г. на кмета на Община Враца е наредено откриване на търг с явно наддаване за отдаване на имоти, частна общинска собственост, представляващи земеделска земя от ОПФ, които са подробно описани с номер, местонахождение, начин на трайно ползване, категория, площ и първоначална наемна цена измежду които и процесните в [населено място], община Бойчиновци. Със заповедта са определени датата и часа на провеждане на търга, както и начинът на провеждането му, утвърдена е тръжната документация, регламентирани са правото на участие в търга, срокът за отдаване под наем на имотите, депозитната вноска, стойността на тръжната документация, срокът на работа на комисията и лице за контакт. При спазване на изискванията на чл. 52-чл. 59 и чл. 90, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Враца (НРПУРОИ, Наредбата), обявата за търга е била публикувана на интернет страницата на Община Враца и един местен ежедневник. Със заповед 1837/13.12.2021 г. на кмета на Община Враца е била назначена комисия, която да организира и проведе търга, като за своята работа е съставила протокол 1 на 14.12.2021 г., в който са отразени подадените заявления от участниците за участие в търга по реда на тяхното подаване и допускане на кандидатите до втори етап, разгледани са ценовите предложения на кандидатите допуснати до втори етап на търга и е направено класиране на участниците. С протокола комисията е предложила на кмета на Община Враца, въз основа на резултатите от търга, да издаде заповеди по реда на чл. 64 от НРПУРОИ и да сключи договори с обявените за спечелили кандидати. Въз основа на резултатите отразени в протокола от 14.12.2021 г. на тръжната комисия, на основание чл. 64, чл. 65 и чл. 66 от НРПУРОИ, с оспорената в настоящото производство заповед 1898/21.12.2021 г. кметът на Община Враца е определил класираните на първо и второ място участници и спечелилия търга с тайно наддаване. При тези фактически установявания се налага изводът, че е спазена е процедурата по провеждането на търга и не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които да налагат отмяна на заповедта. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него, при изяснена фактическа обстановка, следва да се постанови друго, по съществото на спора, с което жалбата на Грейнстор БГ ЕООД против заповед 1897/21.12.2021 г. на кмета на Община Враца бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор, основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, която следва да бъде уважена в пълния претендиран размер от 240 лева, съобразен чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение